原告（反訴被告）鄂州市城市建設投資有限公司。住所地：鄂州市濱湖南路市住房公積金大樓*樓。
法定代表人邵衛(wèi)星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王錦紅，湖北兆麟律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）湖北高程時代標識材料有限公司。住所地：鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)樊川大道北側(cè)。
法定代表人何旭華，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹正華，湖北長捷律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告鄂州市城市建設投資有限公司（以下簡稱城投公司）訴被告湖北高程時代標識材料有限公司（以下簡稱高程時代公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月3日受理后，依法組成合議庭，于2018年6月12日公開開庭進行了審理，原告城投公司的委托代理人王錦紅、被告高程時代公司法定代表人何旭華及其委托代理人曹正華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告城投公司（反訴被告）訴稱：鄂州市土地儲備供應中心（以下簡稱土地儲備中心）于2009年7月30日收購鄂州市服裝鞋帽機械廠（以下簡稱鞋帽機械廠）土地使用權(quán)后，授權(quán)由原告將該土地對外出租，原被告于2016年5月9日簽訂了一份租賃協(xié)議，將原鞋帽機械廠東南角地塊租賃給被告做臨時生產(chǎn)場地使用，租賃期限為2016年1月1日至2016年12月31日，依據(jù)該協(xié)議第四條規(guī)定，原告根據(jù)政府的建設需要，可以收回場地，被告無條件服從并自行拆除清退，原告對于被告在該土地上的所有投入和建筑設施拆除不作任何補償?，F(xiàn)鄂州市人民政府決定建設江灘公園第五期（又稱樊口公園、龍頭公園），被告租賃的場地屬于拆遷范圍內(nèi)，為加快推進建設進度，原告于2017年7月18日向被告發(fā)出退場通知，被告置之不理，拒絕搬遷，現(xiàn)租賃期滿，被告仍拒絕退場，對占據(jù)租賃場地的費用也未如實交納，故原告訴至法院，請求判令被告無條件無償?shù)陌徇w退出租賃場地，自行拆除建筑設備及配套設施；判令被告支付后期占用租賃場地費用按15,000.00元年的標準據(jù)實計算至其退出之日；由被告承擔本案訴訟費用。
被告（反訴原告）高程時代公司辯稱：一、本訴原告訴訟主體不適格。案涉的出租場地是土地儲備中心所有。原告是土地儲備中心授權(quán)出租，原告沒有權(quán)利代表土地儲備中心來收回租賃場地，也沒有權(quán)利代表土地儲備中心進行訴訟。二、原告要求被告無條件無償退出涉案場地沒有事實依據(jù)，即便本訴原告簽訂的租賃協(xié)議合法有效，按照合同約定作為出租人可以單方面終止協(xié)議的所附條件還沒有成就，租賃協(xié)議沒到期的前提之下訴請我們無條件搬離沒有法律依據(jù)；三、因為本案我方提出了反訴，原告簽訂租賃協(xié)議時存在惡意欺詐，導致被告接受了原告提供的租賃協(xié)議第四條的約定內(nèi)容，第四條依法應該撤銷；四、即便是因為政府建設項目需要，導致被告要搬離場地，被告依法享有搬遷補償?shù)臋?quán)利。原告欺詐產(chǎn)生的法律后果是原告的過錯導致被告作為承租人在國家建設征地時無法獲得國家征收補償，原告應該承擔被告損失。
反訴原告高程時代公司訴稱：2014年反訴原告為拓展生產(chǎn)需場地建廠房，時逢反訴被告在鄂州市服裝鞋帽機械廠（以下××鞋帽機械廠）××外××機械××示范區(qū)對外招租，經(jīng)協(xié)商反訴原告與之簽訂《租賃協(xié)議》租下鞋帽機械廠內(nèi)東南角處約4畝閑置的水塘，斥巨資回填土石方平整土地，興建廠房車間及相應附屬設施后投產(chǎn)。2016年12月14日，雙方又續(xù)簽了租賃協(xié)議。2017年7月18日反訴被告突然向包括反訴原告在內(nèi)承租鞋帽機械廠廠房的眾多企業(yè)發(fā)送《退場通知》，以“樊口公園項目”將鞋帽機械廠所有土地面積納入還建用地范圍為由，通知收回租賃場地并要求10月31日前清場退地。至2017年11月反訴被告提出本訴后，我方才得知機械廠土地廠房實際是2009年7月由土地儲備中心收儲，該宗地塊屬于儲備土地，系土地儲備中心授權(quán)城投公司出租。反訴被告故意隱瞞出租的土地性質(zhì)，其欺詐行為，使反訴原告誤認為即便確因建設需要拆遷，反訴原告作為承租方依法有權(quán)從征收方而非身為出租方的城投公司處獲得搬遷、臨時安置、停產(chǎn)停業(yè)損失等補償，故對租賃協(xié)議第四條的約定無異議?，F(xiàn)提出反訴，請求法院一、撤銷反訴原告與反訴被告2016年12月14日簽訂的《租賃協(xié)議》第四條；二、判令反訴被告賠償反訴原告廠房建設投資損失以評估價為準、補償反訴原告搬遷、臨時安置、停產(chǎn)停業(yè)損失等10萬元；三、判令反訴被告承擔本案訴訟費用。
反訴被告城投公司辯稱：反訴人的訴訟請求應依法駁回。一、反訴原告要求撤銷租賃協(xié)議第四條已失去其應有的條件，依法應該駁回。理由是反訴原被告之間所簽訂的租賃協(xié)議書是2016的12月14日，如果反訴原告認為該協(xié)議第四條損害其利益，要求撤銷，依照法律規(guī)定也必須在一年之內(nèi)提出撤銷權(quán)。至今天開庭之日止，其已經(jīng)超過法律規(guī)定撤銷時限，且租賃合同至開庭之日已經(jīng)到期，其撤銷沒有意義。反訴被告已經(jīng)履行了出租人的義務，反訴原告也享受了該權(quán)利。反訴原被告并未達成新的租賃協(xié)議，在租期屆滿的情況下，反訴原告依法應當退出租賃場地；二、反訴被告不應該承擔反訴原告搬遷、臨時安置、停產(chǎn)停業(yè)損失。反訴原告與反訴被告是租賃關系不是拆遷補償關系。租賃合同已經(jīng)到期，雙方未續(xù)簽的情況下，作為承租人有義務將場地退還給出租人，自行退出，該損失應該自行承擔，原告也沒有補償拆遷的義務。
原告（反訴被告）城投公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照與被告工商信息。擬證明原被告主體適格，同時證明本案被告其注冊資本與投資額是100萬元的客觀事實。
證據(jù)二、鄂州市土地儲備中心作出的情況說明（附土地收購合同和土地證）、租賃協(xié)議。擬證明涉案的土地系鄂州市土地儲備中心收儲以后授權(quán)原告對外進行出租，原告有對外出租的權(quán)利，同時證明被告在合約期間繳納租金，但期滿后繼續(xù)占用場地未退出，也未繼續(xù)繳納租金。
證據(jù)三、2014年12月16日由被告出具的關于申請臨時簡易廠房的報告。擬證明本案被告對于雙方所簽訂的租賃協(xié)議的第二條及第四條的協(xié)議是非常明確的，其因為生產(chǎn)需要，搭建臨時簡易廠房，已作出明確書面承諾，其會自行拆除所有臨時廠房并不要求原告進行賠償?shù)氖聦崱?br/>證據(jù)四、退場通知。擬證明2017年10月18日原告已向被告發(fā)出通知，本案被告已經(jīng)簽收并已知曉此事實，但是被告并未按要求退場，所以雙方實際還是以租賃合同時間為準，該租賃合同已經(jīng)到期，被告仍未退出租賃場地。
證據(jù)五、被告匯款的銀行回單。擬證明被告在租賃期內(nèi)的租金已付清，但租賃期屆滿以后以及占用場地期間沒有向原告繳納租金。
被告高程時代公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，國有土地使用權(quán)收購合同、土地使用權(quán)證、招租通知、報道、機械加工園示范區(qū)牌匾、退場通知、民事訴狀。擬證明城投公司故意隱瞞該土地并非其所屬土地。隱瞞了出租土地為儲備土地，該土地雖可以臨時利用，但也隨時準備向土地市場供應等事實，違反了對儲備土地臨時利用、不能影響土地供應的土地儲備管理相關規(guī)定，將收儲用地設立“外協(xié)機械加工園示范區(qū)”招租。
證據(jù)二，租賃協(xié)議3份及租金發(fā)票。擬證明高程時代公司自2004年始租賃鞋帽機械廠廠房場地，城投公司故意隱瞞了重要事實，使高程時代公司誤認為出租場地系城投公司自有，如征收拆遷，其補償責任主體為征收人而非城投公司，故簽訂租賃協(xié)議時對第四條未提出異議?！蹲赓U協(xié)議》第四條是城投公司欺詐行為，使高程時代公司在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，高程時代公司依法有權(quán)請求撤銷。
證據(jù)三，營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)公示信息、鄂州市政府批復、湖北省政府辦公廳批復、事業(yè)單位查詢結(jié)果單、組織機構(gòu)信用代碼查詢結(jié)果單、鄂州市國土資源職務任免通知、報道。擬證明城投公司系企業(yè)法人，土地儲備中心是事業(yè)法人，即便原來兩單位“一套班子，兩塊牌子”，其實際情況與登記的事項不一致不能對抗善意相對人，況且現(xiàn)兩單位已經(jīng)實際分開，各為獨立民事主體，城投公司是出租儲備土地的受托人，其獨立行使《租賃協(xié)議》出租方的合同權(quán)利并獨立提起訴訟，主體不適格。
證據(jù)四，承租場地原貌照片、建成車間現(xiàn)狀照片。擬證明高程時代公司承租入住投產(chǎn)，投入巨大，拆遷將遭受巨大損失。
另被告（反訴原告）高程時代公司申請本院向土地儲備中心調(diào)查取證，本院調(diào)取到國有土地使用權(quán)收購合同書一份、通知一份、情況說明一份、土地證兩份。
庭審質(zhì)證時，被告高程時代公司對原告城投公司的證據(jù)一的內(nèi)容有異議，其認為實際的注冊資本是1020萬，且對于證明目的有異議，其認為該證據(jù)只能證明本訴原告是獨立的主體，不能證明其是本案適格原告。原告在訴狀中已陳述其是被土地儲備中心授權(quán)來出租，并不證明其有權(quán)代表土地儲備中心進行訴訟。對證據(jù)二真實性、關聯(lián)性無異議，但對租賃協(xié)議第四條有異議，對情況說明，土地收儲協(xié)議，土地使用權(quán)證有異議，其只能證明其有權(quán)出租，無法證明其有權(quán)單獨提起訴訟，情況說明的形式不合法、內(nèi)容也不合法，其表示“一套班子，兩塊牌子”在財務上并賬處理。機構(gòu)人員混同、財務混同是違反相關規(guī)定的，情況說明是其自己對自己進行說明，沒有其他證據(jù)進行佐證。對證據(jù)三有異議，其認為該承諾的是租賃協(xié)議終止的時候，雙方再不延續(xù)租賃關系，承諾不要求補償，承諾搬遷退場。但是本案事實不是雙方協(xié)商租賃協(xié)議終止，而是因為國家建設需要，國家對這塊土地進行征收，其作為承租人有權(quán)利進行補償。該申請書的條件對本案并不能成立。對證據(jù)四的真實性、合法性有異議，退場通知闡述涉案土地是否納入了建設樊口公園的征收土地沒有證據(jù)來支撐印證。對本院向土地儲備中心調(diào)取的國有土地使用權(quán)收購合同書、通知、情況說明、土地證二份其認為并不是其在庭前申請取證的主要內(nèi)容，該證據(jù)是相關土地權(quán)屬，對城投公司的土地使用權(quán)證真實性有異議，該證據(jù)只提供了復印件，沒有原件，對城投公司土地使用登記內(nèi)容有異議，土地儲備中心登記的是工業(yè)用地，登記到城投公司之后變成了住宅用地，根據(jù)相關規(guī)定，應該進行土地用途變性招拍掛，對其真實性保持懷疑，對其他證據(jù)無異議。
原告城投公司對被告高程時代公司的證據(jù)一國有土地使用權(quán)收購合同、土地使用權(quán)證真實性沒有異議，但招租通知、報道不應該當作證據(jù)使用，雙方的權(quán)利義務應以雙方簽訂的合同為依據(jù)。且其并未隱瞞出租土地是儲備土地的事實。因此在簽訂合同中時間都是一年一簽，可以隨時中止。對證據(jù)二無異議，但其認為雙方是租賃關系并非拆遷補償關系，租賃合同期限屆滿以后，有權(quán)利也有義務將出租場地收回，且被告請求撤銷權(quán)已超過法律規(guī)定時限。對證據(jù)三土地儲備中心是事業(yè)法人單位故將土地授權(quán)給城投公司進行出租無異議。對證據(jù)四有異議，其認為該證據(jù)與本案無關，雙方簽訂的是租賃合同。租賃合同已屆滿的情況下，本案被告應該無條件自行退出。其建設車間是為了自身生產(chǎn)需要，無權(quán)要求出租人承擔補償，其違反了雙方所簽的租賃協(xié)議約定，地圖無法辨別其真實性，且租賃合同的第二條，雙方已約定了廠房的建造，維護等所有費用由乙方負責，與甲方無關。對法院向土地儲備中心調(diào)取國有土地使用權(quán)收購合同書、土地證二份無異議，其認為該土地證是城投公司與土地儲備中心兩塊牌子一套班子時期購買，該土地款系城投公司所出資，因此該土地由土地儲備中心轉(zhuǎn)到城投公司名下。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認定如下，對原告城投公司證據(jù)一，經(jīng)本院調(diào)查核實，涉案土地自2010年11月23日已登記于原告城投公司名下，故對其真實性，關聯(lián)性，合法性，本院依法予以采信；證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四與本案均具有關聯(lián)性，對其真實性依法予以采信。
對被告高程時代公司所舉證據(jù)的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四因本院向土地儲備中心取得的證據(jù)已經(jīng)證明涉案土地登記在城投公司名下，故對其證明目的，本院依法均不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人的當庭陳述，本案事實認定如下：
2009年7月30日，土地儲備中心收購鞋帽機械廠的土地使用權(quán)之后，授權(quán)原告將該地塊對外出租。2010年11月23日該宗土地使用權(quán)證由土地儲備中心變更至原告城投公司名下。原告通過對外招租，于2014年11月26日，將涉案地塊中的東南角（張鳳夫租用的廠房后面約4畝左右）場地以現(xiàn)狀租給被告作臨時生產(chǎn)場所使用，雙方簽訂租賃協(xié)議（原告城投公司為甲方，被告高程時代公司為乙方），協(xié)議對出租場地、廠房要求、合法經(jīng)營及損失、協(xié)議終止、周邊協(xié)調(diào)、安全生產(chǎn)監(jiān)管、水電費用、續(xù)租等進行了約定，其中協(xié)議第二條約定“乙方在租用期內(nèi)所有投入由乙方自行承擔與甲方無關。乙方如為了生產(chǎn)需要在該場地建設臨時廠房和其他各項臨時建筑設施必須向甲方書面申請，由甲方通過批準函告后方能建設施工，否則視為侵占國有資產(chǎn)處理并沒收其所有投入資產(chǎn)，甲方有權(quán)隨時可以終止該租賃協(xié)議，乙方無任何異議”。協(xié)議第四條約定“甲方根據(jù)市政府的要求，隨時可以單方提出終止本協(xié)議，收回租賃給乙方的土地和廠房。但甲方盡量提前一個月通知乙方。乙方接到通知后，在規(guī)定的時間內(nèi)無條件地搬遷退場，而且甲方不承擔任何搬遷費、拆遷費、補償費及其他費用?！痹桓骐p方負責人在協(xié)議書上簽字并加蓋公司公章。2016年12月14日，雙方再次簽訂協(xié)議，協(xié)議第二條約定“廠房的建造、加固、維修及場地的整理等所有的費用由乙方負責投入與甲方無關，乙方所投入的維修、加固、裝修建筑設施等資產(chǎn)待合同到期后全部歸甲方所有與乙方無關。乙方使用的廠房設施必須達到安監(jiān)局的要求及標準方可使用及生產(chǎn)。乙方在該場地所有使用的廠房及附屬設施和土地百分之百產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，乙方無任何異議?！眳f(xié)議第十條約定“本合同執(zhí)行時間自2017年1月1日至2017年12月31日止，年租金壹萬伍仟元整，實行先交租后使用的原則”。被告依照協(xié)議約定已按時繳納完2017年度租金。2017年因鄂州市政府建設樊口公園的需要，該地塊已列入拆遷范圍，原告于2017年7月18日向被告下達退場通知，被告高程時代公司在該通知上簽收確認。雙方租賃期現(xiàn)已屆滿未續(xù)租，但被告仍占用該場地。故原告訴至法院。
另查明，本案開庭之后被告高程時代公司占用租賃場地的費用已交至2018年12月31日。

本院認為，被告高程時代公司與原告城投公司所簽訂的《租賃協(xié)議》系雙方真實意思的表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，具有法律效力，雙方租賃關系應受法律保護。原、被告雙方均應按協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務。雙方在租賃合同中已明確約定“甲方根據(jù)市政府的要求，隨時可以單方提出終止本協(xié)議，收回租賃給乙方的土地和廠房。乙方接到通知后，在規(guī)定的時間內(nèi)應無條件無償?shù)陌徇w退場，按協(xié)議規(guī)定甲方不承擔任何搬遷費、拆遷費、補償費及其他費用?！爆F(xiàn)原告根據(jù)市政府建設樊口公園的要求終止該租賃協(xié)議符合雙方協(xié)議約定，故原告訴請判令被告無條件無償搬遷退出租賃場地，自行拆除建筑設施及配套設施符合雙方約定，本院依法予以支持。被告高程時代公司在本案開庭之后，已經(jīng)將租賃場地的占用費交納至2018年12月31日，原告請求判令被告高程時代公司支付租賃場地費用按15,000.00元年的標準據(jù)實計算至完全退出之日，本院依法不予以支持。反訴原告高程時代公司訴請撤銷反訴原告與反訴被告簽訂的《租賃協(xié)議》第四條因撤銷權(quán)的行使時間為一年，現(xiàn)已超過法律規(guī)定，該合同已屆滿，故本院依法不予支持。其請求判令反訴被告賠償反訴原告廠房建設投資損失以評估價為準、補償反訴原告搬遷、臨時安置、停產(chǎn)停業(yè)損失等10萬元，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十五條、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高程時代公司在本判決生效之日起十日內(nèi)無條件無償搬遷、退出租賃場地，自行拆除建筑設施及配套設施；
二、駁回原告城投公司其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告高程時代公司全部訴訟請求。
本案案件受理費2,200.00元、反訴費1,150.00元，合計3，350.00元由被告高程時代公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長 ：陳國勝
審判員 ：阮良成
人民陪審員 ：肖輝忠

書記員： ：閔瑞