上訴人（原審被告）：鄂州市吉時(shí)宇商業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：鄂州市古城路竹林廣場(chǎng)1號(hào)樓、2號(hào)樓。法定代表人：周某，該公司總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，上訴人（原審被告）：肖芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，系周某之妻。被上訴人（原審原告）：鄂州市建設(shè)街武菱貨架經(jīng)營部，住所地：鄂州市建設(shè)街城隍廟4棟2單元1層4號(hào)。經(jīng)營者：周小惠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人吉時(shí)宇公司、周某、肖芬向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、改判違約金按同期銀行貸款利率計(jì)算；2、駁回武菱貨架經(jīng)營部對(duì)周某、肖芬的訴訟請(qǐng)求；3、本案一、二審訴訟費(fèi)由武菱貨架經(jīng)營部承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決對(duì)違約金的認(rèn)定錯(cuò)誤，無事實(shí)和法律依據(jù)也違反公平原則。雙反合同約定的違約金是日千分之一，該約定已超出法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。一審按年利率24%計(jì)算不具備事實(shí)依據(jù)，且年利率24%是民間借貸的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，與本案的貨款糾紛是不同法律關(guān)系。2、周某、肖芬不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。周某、肖芬作為吉時(shí)宇公司股東已履行出資義務(wù)，未抽逃出資，一審認(rèn)定抽逃出資無法律依據(jù)。武菱貨架經(jīng)營部辯稱，1、一審按照年利率24%計(jì)算是合理合法的，雙方合同約定的是日千分之一，一審按年利率24%計(jì)算已低于該合同約定；2、在吉時(shí)宇公司成立后第3天周某就將全部注冊(cè)資金100萬轉(zhuǎn)走，在后期的經(jīng)營過程中公司每一筆盈利都被周某轉(zhuǎn)出，其個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。武菱貨架經(jīng)營部在一審的訴訟請(qǐng)求為：1、判令吉時(shí)宇公司、周某、肖芬支付武菱貨架經(jīng)營部貨款合計(jì)288805元，違約金75200元（違約金按年利率24%自2016年12月29日起計(jì)算至2018年1月8日止暫定為75200元，計(jì)算至履行之日止）。2、判令吉時(shí)宇公司、周某、肖芬承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院查明：2016年12月2日，武菱貨架經(jīng)營部（乙方）與吉時(shí)宇公司（甲方）簽訂《貨架購銷合同》，合同約定，本合同價(jià)款暫估為350000元，具體根據(jù)甲方的實(shí)際需求量，按報(bào)價(jià)單的單價(jià)計(jì)算結(jié)算價(jià)款，報(bào)價(jià)單的單價(jià)均已包括運(yùn)輸、安裝、售后服務(wù)等費(fèi)用；貨架到甲方指定地點(diǎn)甲方先向乙方支付預(yù)估貨款總額的30%計(jì)105000元，所有訂購貨架設(shè)備安裝驗(yàn)收完畢后再付給乙方貨款20%，甲方超市開業(yè)后10個(gè)工作日內(nèi)支付實(shí)際貨款的20%，其余款項(xiàng)在2017年4月1日前全部結(jié)清；甲方未及時(shí)支付貨款，承擔(dān)遲付貨款每日千分之一的違約金；合同還就其他事項(xiàng)作出約定。合同簽訂后，武菱貨架經(jīng)營部向吉時(shí)宇公司供貨總計(jì)貨款378805元，已支付貨款90000元，現(xiàn)因余款未付引起糾紛。一審另查明，武菱貨架經(jīng)營部為個(gè)體工商戶，經(jīng)營者周小惠。吉時(shí)宇公司成立于2012年11月16日，原名為鄂州市吉時(shí)宇電器有限公司，2015年4月13日更名為鄂州市吉時(shí)宇商貿(mào)有限公司，2016年5月18日更名為鄂州市吉時(shí)宇商業(yè)發(fā)展有限公司，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），公司股東肖芬、周某，原始登記注冊(cè)資本100萬元。周某與肖芬系夫妻關(guān)系。2012年11月16日，鄂州華誠會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具的驗(yàn)資報(bào)告載明“截止至2012年11月16日止，貴公司（籌）已收到全體股東繳納的注冊(cè)資本（實(shí)收資本）合計(jì)人民幣壹佰萬元。全體股東以貨幣出資100萬元，出資金額占注冊(cè)資本的比例為100%”。驗(yàn)資報(bào)告附兩張進(jìn)帳單，時(shí)間均為2012年11月16日，周某匯款70萬元至鄂州市吉時(shí)宇電器有限公司，肖芬匯款30萬元至鄂州市吉時(shí)宇電器有限公司。2012年11月20日，鄂州市吉時(shí)宇電器有限公司上述賬戶轉(zhuǎn)出100萬元至周某賬戶。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。武菱貨架經(jīng)營部與吉時(shí)宇公司簽訂的《貨架購銷合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守履約，武菱貨架經(jīng)營部履行了供貨義務(wù)，則吉時(shí)宇公司應(yīng)支付相應(yīng)貨款，其未履行支付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故武菱貨架經(jīng)營部要求吉時(shí)宇公司支付貨款288805元的請(qǐng)求，依法予以支持。武菱貨架經(jīng)營部要求支付違約金的請(qǐng)求，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于合同約定，是對(duì)其權(quán)利的自行處分，且未超出法定范圍，故吉時(shí)宇公司應(yīng)以288805元為基數(shù)、按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，武菱貨架經(jīng)營部該項(xiàng)請(qǐng)求依法亦予以支持。周某作為吉時(shí)宇公司股東，未經(jīng)法定程序，將出資抽回，應(yīng)認(rèn)定為股東抽逃出資；同時(shí)，周某將其妻肖芬的出資一并抽回，鑒于肖芬的特殊身份，綜合案情，肖芬亦應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條“…公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任…人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，周某、肖芬應(yīng)在吉時(shí)宇公司對(duì)上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，武菱貨架經(jīng)營部超出部分的訴請(qǐng)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十四條第二款的規(guī)定，判決：一、吉時(shí)宇公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向武菱貨架經(jīng)營部（經(jīng)營者周小惠）支付貨款288805元，違約金75200元（從2016年12月29日起算至2018年1月8日止，此后違約金以未付貨款為基數(shù)、按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清為止），合計(jì)364005元；二、周某、肖芬在吉時(shí)宇公司不能清償上述款項(xiàng)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回武菱貨架經(jīng)營部其他的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)6760元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2420元，合計(jì)9180元，由吉時(shí)宇公司、周某、肖芬負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用已由武菱貨架經(jīng)營部預(yù)交，待本判決生效后，由吉時(shí)宇公司、周某、肖芬支付給武菱貨架經(jīng)營部）。經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，武菱貨架經(jīng)營部與吉時(shí)宇公司簽訂的《貨架購銷合同》中約定吉時(shí)宇公司未及時(shí)支付貨款，承擔(dān)遲付貨款每日千分之一的違約金。武菱貨架經(jīng)營部請(qǐng)求按照年利率24%計(jì)算，未違反《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，吉時(shí)宇公司、周某、肖芬上訴認(rèn)為一審對(duì)違約金認(rèn)定錯(cuò)誤的理由不能成立。周某在公司成立后僅4天即將公司全部注冊(cè)資本轉(zhuǎn)入自己賬戶，抽逃出資的事實(shí)屬實(shí)；肖芬作為公司僅有的兩名股東之一及周某之妻雙重身份，對(duì)周某抽逃出資應(yīng)屬明知，亦應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條的規(guī)定，周某、肖芬應(yīng)在吉時(shí)宇公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)對(duì)武菱貨架經(jīng)營部承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其認(rèn)為不應(yīng)對(duì)武菱貨架經(jīng)營部承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人鄂州市吉時(shí)宇商業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱吉時(shí)宇公司）、周某、肖芬因與被上訴人鄂州市建設(shè)街武菱貨架經(jīng)營部（以下簡稱武菱貨架經(jīng)營部）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初165號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院于2018年7月18日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴、維持原判。本案二審案件受理費(fèi)6760元，由吉時(shí)宇公司、周某、肖芬負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰