上訴人（原審原告、原審被告）：鄂州市南塔幼某某。住所地：鄂州市鄂城區(qū)南塔小區(qū)。
法定代表人：歐陽宇華，該園園長。
委托訴訟代理人：王水華，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告、原審原告）：沈桃花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人鄂州市南塔幼某某因與被上訴人沈桃花勞動爭議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02114號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄂州市南塔幼某某的委托訴訟代理人王水華、被上訴人沈桃花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：鄂州市南塔幼某某于2005年2月聘請沈桃花從事幼兒服務(wù)工作，雙方未簽訂勞動合同。2005年至2007年沈桃花個人出資由鄂州市南塔幼某某為其繳納養(yǎng)老保險，2008年至2014年11月，由沈桃花個人按靈活就業(yè)人員標準自行繳納養(yǎng)老保險，2014年11月，沈桃花向鄂州市南塔幼某某口頭提出辭職。2015年6月16日，沈桃花向鄂州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求：一、依法裁決被申請人支付申請人在崗期間應(yīng)得到的最低工資標準與領(lǐng)取的工資差額累計14，260元；二、依法裁決被申請人對申請人在崗期間未落實國家在本地區(qū)的最低工資標準，導(dǎo)致申請人離崗（即變相違法解除勞動關(guān)系）的賠償金22，440元；三、依法裁決被申請人未與申請人簽訂書面勞動合同每年應(yīng)補發(fā)的工資10，200元；四、依法裁決被申請人支付申請人在崗期間繳納的社保金政策與法規(guī)規(guī)定單位應(yīng)承擔部分金額35，944元，合計金額82，844元。該仲裁委于2015年9月14日做出鄂州勞人仲案字（2015）第59號裁決書，裁決如下：一、被申請人鄂州市南塔幼某某在本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人沈桃花未簽訂勞動合同雙倍工資11，220元；二、被申請人鄂州市南塔幼某某在本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人沈桃花在個人窗口繳納的養(yǎng)老保險費25，846元；三、駁回申請人沈桃花的其他仲裁請求。該仲裁裁決后，雙方當事人均不服該仲裁裁決，鄂州市南塔幼某某于2015年9月30日向本院起訴，請求：一、依法判令雙方之間的事實勞動關(guān)系不成立；二、依法對仲裁裁決書裁決的第一項、第二項予以改判，做出公正判決；三、要求沈桃花承擔本案的全部訴訟費用。沈桃花于2015年10月8日向本院起訴，請求：一、解除雙方之間的事實勞動關(guān)系；二、判令鄂州市南塔幼某某支付最低工資標準差額14，260元及支付賠償金3，565元；三、判令鄂州市南塔幼某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金22，440元；四、判令鄂州市南塔幼某某支付未簽訂勞動合同雙倍的工資11，220元；五、判令被告支付應(yīng)承擔的社會保險費35，944元；六、由鄂州市南塔幼某某承擔本案的訴訟費用。另查明：鄂州市2014年最低工資標準為1，020元／月。
一審法院認為，勞動關(guān)系實質(zhì)上是勞動者的勞動能力由用人單位使用的關(guān)系，因此認定事實勞動關(guān)系的實質(zhì)標準是人身隸屬性或組織從屬性。隸屬性是勞動者遵守用人單位的規(guī)章制度，接受其指令，及用人單位的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，沈桃花自2005年2月至2014年11月，為鄂州市南塔幼某某提供勞動，并以該幼某某教職工的名義參與辦理社保，并從事幼兒教育服務(wù)的各項事務(wù)，其雙方之間的形成的事實勞動關(guān)系，依法予以確認。故此，鄂州市南塔幼某某請求確認與沈桃花事實勞動關(guān)系不成立的訴訟請求，依法不予支持。根據(jù)我國《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起應(yīng)與勞動者簽訂勞動合同，超過一個月不滿一年未與勞動者簽訂書面的勞動合同的，應(yīng)向勞動者支付雙倍的工資。故沈桃花請求鄂州市南塔幼某某支付未簽訂書面勞動合同雙倍的工資的訴訟請求，依法予以支持，鄂州市南塔幼某某請求依法改判仲裁裁決書第一項裁決的訴訟請求，依法不予支持。用人單位為勞動者繳納社會保險是法定義務(wù)，沈桃花在鄂州市南塔幼某某工作期間，該幼某某并未為其繳納社保，而是其個人按靈活就業(yè)人員的標準自行繳納，故鄂州市南塔幼某某應(yīng)補償沈桃花自2008年1月1日（《勞動合同法》實施）至2014年11月期間自行繳納的用人單位應(yīng)繳納的部分社保費。故鄂州市南塔幼某某請求對仲裁裁決書中第二項予以改判的訴訟請求，依法不予支持，沈桃花請求鄂州市南塔幼某某支付社會保險費的訴訟請求，依法予以支持，其中2008年1月1日之前的部分，于法無據(jù)，依法不予支持。本案中，沈桃花已辭去在鄂州市南塔幼某某的工作，雙方的事實勞動關(guān)系已自行解除，依法予以確認，沈桃花請求鄂州市南塔幼某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不是本案仲裁請求的事項，屬于獨立的勞動爭議，在本案中不予審理。其請求鄂州市南塔幼某某支付最低工資標準差額的訴訟請求，用人單位支付勞動者勞動報酬標準低于最低工資標準問題，應(yīng)由勞動行政部門處理，不屬勞動爭議審理范圍，故沈桃花請求鄂州市南塔幼兒支付最低工資標準差額及賠償金的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條《中華人民共和國勞動合同法》第七條、弟十條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2001）14號）第六條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回鄂州市南塔幼某某對沈桃花的訴訟請求。二、鄂州市南塔幼某某自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付沈桃花未簽訂書面勞動合同雙倍的工資11，220元（1，020元／月×11）。三、鄂州市南塔幼某某自本判決書生效之日起十日內(nèi)補償沈桃花社會保險費損失25，846元。
經(jīng)審理查明：一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
另查明，沈桃花在鄂州市南塔幼某某工作期間，學(xué)生在校期間上班，每天工作4小時以上，按月領(lǐng)取工資。2008年1月至2014年11月，沈桃花按靈活就業(yè)人員身份繳納養(yǎng)老保險25，846元。

本院認為，關(guān)于雙方當事人是否勞動關(guān)系的問題，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案中，沈桃花和鄂州市南塔幼某某符合法律規(guī)定的勞動主體資格，沈桃花接受鄂州市南塔幼某某的勞動管理，按月領(lǐng)取勞動報酬，其從事的生活服務(wù)工作是鄂州市南塔幼某某必不可少的工作內(nèi)容，因此，雙方當事人是勞動關(guān)系。
關(guān)于未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，鄂州市南塔幼某某未與沈桃花簽訂勞動合同，依法應(yīng)支付雙倍工資。沈桃花在勞動仲裁中依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定主張未簽訂勞動合同雙倍工資差額，雖表述有誤，但其主張數(shù)額明確，故鄂州市南塔幼某某稱沈桃花主張未簽訂勞動合同雙倍工資未經(jīng)過仲裁程序沒有根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于社會保險費損失的問題。依據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)為勞動者辦理養(yǎng)老保險手續(xù)并繳納養(yǎng)老保險費，因用人單位的原因未為勞動者辦理養(yǎng)老保險手續(xù)的，用人單位應(yīng)補償勞動者的養(yǎng)老保險損失。2008年1月至2014年11月，沈桃花按靈活就業(yè)人員身份繳納養(yǎng)老保險25，846元，鄂州市南塔幼某某應(yīng)按該數(shù)額給予沈桃花補償。
綜上，上訴人鄂州市南塔幼某某的上訴理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費10元，由鄂州市南塔幼某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒 ／