孝感市中順潔柔商貿(mào)有限公司
汪海洪（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
丁飛（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
鄂州市華某貿(mào)易有限公司
劉麗燕（湖北本正律師事務(wù)所）
汪青（湖北本正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孝感市中順潔柔商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中順公司）。住所地:湖北省孝感市八一大橋旁。
法定代表人鄭經(jīng)文，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪海洪、丁飛，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）鄂州市華某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）。住所地:湖北省鄂州市鼓樓洞。
法定代表人吳熙晨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉麗燕、汪青，湖北本正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更相關(guān)訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收和解協(xié)議和法律文書等。
原審被告夏某某。
上訴人中順公司因與被上訴人華某公司、原審被告夏某某委托合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2012）鄂孝南民初字第01292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月28日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，華某公司與中順公司于2009年1月和2009年12月25日分別簽訂的各為期一年的《經(jīng)銷合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，與我國(guó)相關(guān)法律無(wú)悖，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。按該合同約定，華某公司作為中順公司在鄂州區(qū)域的經(jīng)銷商，在經(jīng)銷過(guò)程中中順公司指派夏某某為專門的業(yè)務(wù)員，對(duì)華某公司的銷售行為進(jìn)行監(jiān)督與管理。合同還約定，中順公司策劃或經(jīng)中順公司書面同意的經(jīng)銷活動(dòng)之費(fèi)用由中順公司承擔(dān)。我國(guó)合同法規(guī)定，委托合同，是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人為委托人處理事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還。華某公司自2009年12月至2010年2月在鄂州區(qū)域銷售過(guò)程中，因促銷活動(dòng)而代墊各種費(fèi)用80070元，該費(fèi)用經(jīng)中順公司指派的業(yè)務(wù)經(jīng)理夏某某核對(duì)簽字確認(rèn)。中順公司授權(quán)業(yè)務(wù)經(jīng)理對(duì)雙方的交易行為予以確認(rèn)，故原判中順公司對(duì)華某公司墊付費(fèi)用80070元予以償還并無(wú)不當(dāng)。至于中順公司上訴中稱該公司財(cái)務(wù)未核對(duì)予以確認(rèn)，夏某某的確認(rèn)已超出職權(quán)范圍的理由，與雙方當(dāng)事人交易過(guò)程中的操作流程模式不符，應(yīng)屬其內(nèi)部管理問(wèn)題。中順公司的上訴理由不成立，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1802元，由孝感中順潔柔商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，華某公司與中順公司于2009年1月和2009年12月25日分別簽訂的各為期一年的《經(jīng)銷合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，與我國(guó)相關(guān)法律無(wú)悖，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。按該合同約定，華某公司作為中順公司在鄂州區(qū)域的經(jīng)銷商，在經(jīng)銷過(guò)程中中順公司指派夏某某為專門的業(yè)務(wù)員，對(duì)華某公司的銷售行為進(jìn)行監(jiān)督與管理。合同還約定，中順公司策劃或經(jīng)中順公司書面同意的經(jīng)銷活動(dòng)之費(fèi)用由中順公司承擔(dān)。我國(guó)合同法規(guī)定，委托合同，是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人為委托人處理事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還。華某公司自2009年12月至2010年2月在鄂州區(qū)域銷售過(guò)程中，因促銷活動(dòng)而代墊各種費(fèi)用80070元，該費(fèi)用經(jīng)中順公司指派的業(yè)務(wù)經(jīng)理夏某某核對(duì)簽字確認(rèn)。中順公司授權(quán)業(yè)務(wù)經(jīng)理對(duì)雙方的交易行為予以確認(rèn)，故原判中順公司對(duì)華某公司墊付費(fèi)用80070元予以償還并無(wú)不當(dāng)。至于中順公司上訴中稱該公司財(cái)務(wù)未核對(duì)予以確認(rèn)，夏某某的確認(rèn)已超出職權(quán)范圍的理由，與雙方當(dāng)事人交易過(guò)程中的操作流程模式不符，應(yīng)屬其內(nèi)部管理問(wèn)題。中順公司的上訴理由不成立，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1802元，由孝感中順潔柔商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉錚
審判員：葉勇
審判員：代紹娟

書記員：潘潔