鄂州市華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
沈全州
鄂州市質(zhì)量技術監(jiān)督局
孫家祥（湖北祥德律師事務所）
周慶（湖北祥德律師事務所）

原告:鄂州市華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:鄂州市文苑路東側(cè)壽昌大道北側(cè)。
法定代表人:何柏華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:沈全州，（特別授權）。
被告:鄂州市質(zhì)量技術監(jiān)督局，住所地:鄂州市濱湖南路103號。
法定代表人:徐紅紅，該局局長。
委托代理人:孫家祥，湖北祥德律師事務所律師（一般授權）。
委托代理人:周慶，湖北祥德律師事務所律師（一般授權）。
原告鄂州市華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（華興房地產(chǎn)公司）訴被告鄂州市質(zhì)量技術監(jiān)督局物權保護糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2014年8月27日公開開庭進行了審理。原告華興房地產(chǎn)公司的委托代理人沈全州、被告鄂州市質(zhì)量技術監(jiān)督局的委托代理人孫家祥、周慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:建設用地使用權人依法對國家所有的土地享有占有、使用和收益的權利。原告華興房地產(chǎn)公司依法通過出讓方式取得涉案土地使用權，其權益依法應受法律保護。被告鄂州市質(zhì)量技術監(jiān)督局在原告的地塊內(nèi)建一堵毛石砼擋土墻，占用原告的土地使用權面積257平方米，侵害了原告的土地使用權，是釀成此糾紛的責任方，應承擔相應的民事責任。原告華興房地產(chǎn)公司在其享有的土地使用權上進行商住房開發(fā)，其開發(fā)的商住房土地使用權，至今未分割給商住房業(yè)主，系涉案土地使用權的合法主體，亦是本案適格的訴訟主體。故此，被告辯稱涉案土地的合法使用權人并非原告，而是怡馨苑小區(qū)全體業(yè)主，原告不是本案適格的訴訟主體的辯解理由不成立，本院不予采信。在本案中，原、被告各自享有的土地使用權，均依法取得了土地使用權證，各自土地的座落位置、地號、圖號、面積、宗地紅線圖等內(nèi)容記載明確，且被告對原告享有涉案土地使用權并無異議。鄂州市國土資源局規(guī)劃勘測院對涉案土地現(xiàn)場面積進行勘測，不涉及土地使用權的確權，只是對涉案面積的丈量。故此，被告辯稱訴爭土地未經(jīng)法定機關確權，原告以侵權之訴對其提起民事訴訟明顯不當?shù)霓q解，于法無據(jù)，本院不予采信。被告辯稱即便其客觀上侵占了原告的土地，但并沒有侵占訴爭土地的主觀故意，且擋土墻占用面積不足300平方米，當時的單位面積地價為676.9元／平方米，原告以現(xiàn)在的評估價2，000.00元／平方米請求賠償，依法不能成立。本院認為，被告在建設毛石砼擋土墻時，雖無主觀故意侵害原告的土地使用權，但占用的客觀事實存在，鑒于被告方客觀上已不能退還占用的土地面積給原告，被告應依法對原告的財產(chǎn)損失進行賠償。根據(jù)我國《侵權責任法》的規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。原告于2011年元月取得涉案土地平均單位面積地價為734.69元／平方米（含稅），被告占用原告的土地導致其規(guī)劃建設的項目變更而遭受損失，本院予以酌情認定。故此，被告應按734.69元／平方米賠償原告的土地使用權損失188，815.33元（257㎡×734.69元），原告的其他損失本院酌情認定70，000.00元（自2011年4月1日至2014年9月28日止參照同期銀行貸款利率計算），上述損失合計人民幣258，815.33元。故此，請求被告賠償土地使用權損失600，000.00元的訴訟請求，本院予以部分支持；原告因被告的侵權行為對涉案土地進行評估所支付的評估費6，500.00元，應由被告承擔。本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國物權法》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄂州市質(zhì)量技術監(jiān)督局于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄂州市華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設土地使用權損失258，815.33元，評估費6，500.00元，合計人民幣265，315.33元。
二、駁回原告鄂州市華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費9，865.00元，由原告鄂州市華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔5，565.00元，由被告鄂州市質(zhì)量技術監(jiān)督局負擔4，300.00元（該受理費原告已預付，本判決生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件遞交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:建設用地使用權人依法對國家所有的土地享有占有、使用和收益的權利。原告華興房地產(chǎn)公司依法通過出讓方式取得涉案土地使用權，其權益依法應受法律保護。被告鄂州市質(zhì)量技術監(jiān)督局在原告的地塊內(nèi)建一堵毛石砼擋土墻，占用原告的土地使用權面積257平方米，侵害了原告的土地使用權，是釀成此糾紛的責任方，應承擔相應的民事責任。原告華興房地產(chǎn)公司在其享有的土地使用權上進行商住房開發(fā)，其開發(fā)的商住房土地使用權，至今未分割給商住房業(yè)主，系涉案土地使用權的合法主體，亦是本案適格的訴訟主體。故此，被告辯稱涉案土地的合法使用權人并非原告，而是怡馨苑小區(qū)全體業(yè)主，原告不是本案適格的訴訟主體的辯解理由不成立，本院不予采信。在本案中，原、被告各自享有的土地使用權，均依法取得了土地使用權證，各自土地的座落位置、地號、圖號、面積、宗地紅線圖等內(nèi)容記載明確，且被告對原告享有涉案土地使用權并無異議。鄂州市國土資源局規(guī)劃勘測院對涉案土地現(xiàn)場面積進行勘測，不涉及土地使用權的確權，只是對涉案面積的丈量。故此，被告辯稱訴爭土地未經(jīng)法定機關確權，原告以侵權之訴對其提起民事訴訟明顯不當?shù)霓q解，于法無據(jù)，本院不予采信。被告辯稱即便其客觀上侵占了原告的土地，但并沒有侵占訴爭土地的主觀故意，且擋土墻占用面積不足300平方米，當時的單位面積地價為676.9元／平方米，原告以現(xiàn)在的評估價2，000.00元／平方米請求賠償，依法不能成立。本院認為，被告在建設毛石砼擋土墻時，雖無主觀故意侵害原告的土地使用權，但占用的客觀事實存在，鑒于被告方客觀上已不能退還占用的土地面積給原告，被告應依法對原告的財產(chǎn)損失進行賠償。根據(jù)我國《侵權責任法》的規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。原告于2011年元月取得涉案土地平均單位面積地價為734.69元／平方米（含稅），被告占用原告的土地導致其規(guī)劃建設的項目變更而遭受損失，本院予以酌情認定。故此，被告應按734.69元／平方米賠償原告的土地使用權損失188，815.33元（257㎡×734.69元），原告的其他損失本院酌情認定70，000.00元（自2011年4月1日至2014年9月28日止參照同期銀行貸款利率計算），上述損失合計人民幣258，815.33元。故此，請求被告賠償土地使用權損失600，000.00元的訴訟請求，本院予以部分支持；原告因被告的侵權行為對涉案土地進行評估所支付的評估費6，500.00元，應由被告承擔。本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國物權法》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄂州市質(zhì)量技術監(jiān)督局于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄂州市華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設土地使用權損失258，815.33元，評估費6，500.00元，合計人民幣265，315.33元。
二、駁回原告鄂州市華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費9，865.00元，由原告鄂州市華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔5，565.00元，由被告鄂州市質(zhì)量技術監(jiān)督局負擔4，300.00元（該受理費原告已預付，本判決生效后由被告直接向原告支付）。

審判長：楊光洲

書記員：皮軍