原告（反訴被告）鄂州市鳳某建筑安裝工程有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)武昌大道382號。
法定代表人黃朝君，該公司經(jīng)理。
委托代理人張家泳，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人朱林建，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）湖北東吳物流有限公司（原名湖北東吳置業(yè)有限公司）。住所地：鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道。
法定代表人周艷林，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉麗燕，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人汪青，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告（反訴被告）鄂州市鳳某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱鳳某建安公司）訴被告（反訴原告）湖北東吳物流有限公司（以下簡稱東吳物流公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月1日受理后，依法適用普通程序，于2018年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鳳某建安公司委托代理人朱林建、張家泳，被告東吳物流公司委托代理人劉麗艷、汪青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鳳某建安公司訴稱：2014年5月27日，湖北東吳置業(yè)有限公司與原告簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份，合同約定湖北東吳置業(yè)有限公司將其副食百貨倉儲項目1#、2#綜合樓及1#、2#、3#、4#樓的建設(shè)項目發(fā)包給原告。2015年2月13日，湖北東吳置業(yè)有限公司在鄂州市工商行政管理局將公司名稱變更為湖北東吳物流有限公司。該工程竣工后，于2016年4月28日順利通過建設(shè)工程竣工驗(yàn)收，同時實(shí)際交付給被告東吳物流公司使用。然而被告卻以工程施工存在屋面、墻面、鋁合金窗下滲水等質(zhì)量問題為由拒不按照合同足額支付工程款。2016年6月2日，經(jīng)原被告反復(fù)協(xié)商，雙方簽訂《會議紀(jì)要（九）》，作為對原合同的有效補(bǔ)充。2016年6月6日，原告向被告交付了工程項目結(jié)算書四本，但被告僅支付了部分工程款。余款至今未付，原告催討無果，故訴至法院，請求判令被告立即向原告支付工程款6,966,916.99元及逾期付款的利息649,354.84元（從2016年7月4日起按年利率6%計算至2018年1月24日止，后期利息按年利率6%計算至付清之日），合計7,616,271.83元；判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告東吳物流公司辯稱：原被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》為包干造價，雖在實(shí)際施工過程中，有增加和減少工程量的情況，但雙方對爭議工程量未進(jìn)行結(jié)算，本訴被告認(rèn)為應(yīng)以客觀事實(shí)對工程造價進(jìn)行結(jié)算。一、雙方對工程的實(shí)際工程造價未進(jìn)行結(jié)算和審計。二、在結(jié)算時間上，原告于2016年6月2日單方面向被告送達(dá)結(jié)算書，被告于2016年6月10日聯(lián)系有關(guān)部門進(jìn)行審計，因原告在2017年9月1日后未委派人員繼續(xù)配合審計工作，導(dǎo)致原被告未對該工程最終結(jié)算造價達(dá)成一致意見。三、本訴原告在提交竣工驗(yàn)收報告之前，消防不過關(guān)和地面水磨石開裂、房屋多處漏水等其他嚴(yán)重質(zhì)量缺陷問題就已存在，且一直未得到解決。
反訴原告東吳物流公司訴稱：2014年5月27日，湖北東吳置業(yè)有限公司與原告簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份。2015年2月13日，湖北東吳置業(yè)有限公司在鄂州市工商行政管理局將公司名稱變更為湖北東吳物流有限公司。該工程竣完工后，被反訴人雖未保質(zhì)保量完成工程施工任務(wù)，但在該工程項目竣工后，反訴人因急于使用，仍對園區(qū)基本項目進(jìn)行了甩項驗(yàn)收，因此盡管該項目已交付使用，但對其質(zhì)量問題，反訴人多次會議紀(jì)要以及被反訴人承諾書都均有涉及，而且直接影響了工程結(jié)算。反訴人在使用過程中發(fā)現(xiàn)消防設(shè)施根本無法使用，且消防人員因消防設(shè)施不合格對反訴人進(jìn)行了處罰。除消防設(shè)施外，反訴人還發(fā)現(xiàn)房屋天頂、墻面嚴(yán)重漏水。被反訴人在2016年4月28日和2016年6月28日向反訴人出具《承諾書》，承諾無條件解決質(zhì)量缺陷問題，但房屋漏水問題至今仍未解決，目前一樓水磨石地面大面積破裂、地面下沉，嚴(yán)重影響了反訴人的正常使用。特向法院提出反訴，請求依法判令被反訴人支付因工程質(zhì)量不合格導(dǎo)致房屋嚴(yán)重漏水，造成反訴人貨物損失和反訴人自行修理增建屋面頂篷費(fèi)用共計人民幣200萬元；判令被反訴人因工程質(zhì)量不合格導(dǎo)致的消防設(shè)施無法投入使用、地面水磨石嚴(yán)重開裂、下沉及其他質(zhì)量問題（如墻面漏雨等）進(jìn)行全面修復(fù)和賠償反訴人的全部經(jīng)濟(jì)損失（具體金額按鑒定結(jié)論據(jù)實(shí)結(jié)算）；請求依法判令被反訴人向反訴人支付延期交付工程違約金共計人民幣165萬元；判令反訴被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用與鑒定費(fèi)用。
反訴被告鳳某建安公司辯稱：一、鳳某建安公司已經(jīng)嚴(yán)格按照合同約定履行天面漏水、墻面漏水的維修義務(wù)，直到開庭時仍然有人在對此進(jìn)行維修；二、本工程建設(shè)項目質(zhì)量合格已經(jīng)通過竣工驗(yàn)收且消防設(shè)施也已經(jīng)過驗(yàn)收，消防設(shè)施無法投入使用的真正原因系東吳物流違規(guī)安裝、裝修、不合理使用等行為導(dǎo)致消防設(shè)施損壞、拆除以致消防系統(tǒng)無法正常運(yùn)行，責(zé)任方在東吳物流公司，與鳳某建安公司無關(guān)。三、關(guān)于地面水磨石開裂，下沉是由于東吳物流公司違規(guī)導(dǎo)致墻四面水土流失造成，責(zé)任方也在東吳物流公司，與鳳某建安公司無關(guān)。四、關(guān)于延期交付的問題，是由于東吳物流公司電梯施工未到位，增加工程量等原因造成，鳳某建安公司既無過錯行為也無違約行為，該工程已經(jīng)通過竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收后的房屋問題屬于質(zhì)量保修范圍內(nèi)，我們已經(jīng)在保質(zhì)期內(nèi)按照約定進(jìn)行了相關(guān)的維修義務(wù)。因此請求駁回反訴原告訴訟請求。
原告鳳某建安公司為支持其主張（本訴），向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照與被告工商信息。擬證明原被告主體適格。
證據(jù)二、原被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份。擬證明原被告間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
證據(jù)三、原被告簽訂的《會議紀(jì)要（九）》。擬證明原被告間進(jìn)一步明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
證據(jù)四、《建筑工程竣工驗(yàn)收報告》6份及圖片資料36張。擬證明原告承建工程項目已經(jīng)竣工通過驗(yàn)收并已實(shí)際交付使用。
證據(jù)五、原告向被告提供的工程結(jié)算書4本及收條一張。擬證明原告向被告依據(jù)雙方約定對工程款進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)。
被告東吳物流公司為支持其主張（本訴），向本院提交如下證據(jù)：
結(jié)算報告。擬證明雙方結(jié)算應(yīng)該根據(jù)審計據(jù)實(shí)結(jié)算。
反訴原告東吳物流公司為支持其主張（反訴），向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、湖北省建設(shè)工程施工合同一份。擬證明反訴人與被反訴人簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定被反訴人承建反訴人副食百貨倉儲項目1#、2#綜合樓及1#、2#、3#、4#樓。
證據(jù)二、會議紀(jì)要四份、承諾書二份、滲水處理方案二份。擬證明1、房屋工程交付使用前，就存在地面、墻面開裂、頂篷、窗戶、墻面多處漏水、消防設(shè)施不合格等多項嚴(yán)重工程質(zhì)量問題。2、被反訴人已知工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格，并準(zhǔn)備了多份處理方案，2016年4月和2016年6月亦承諾不惜一切代價修復(fù)完善，直至把問題徹底解決。
證據(jù)三、質(zhì)量缺陷統(tǒng)計表、照片及倉庫天面彩鋼支出單據(jù)及照片。擬證明一、房屋工程質(zhì)量問題一直未得到解決，不但影響反訴人正常使用，也對反訴原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。二、因房屋漏水，業(yè)主方自行出資修建天面彩鋼，每戶單價33,00.00元，已修建16個大戶，每戶單價66,000.00元，已支出費(fèi)用1,188,000.00元。
反訴被告鳳某建安公司為支持其主張（反訴），向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、東吳倉儲維修接待處圖片一張、部分維修人員領(lǐng)款單5張、視聽資料一份、證人出庭作證申請書一份。擬證明鳳某建安公司已經(jīng)按照合同約定履行天面漏水、墻面漏水的維修義務(wù)。
證據(jù)二、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案受理憑證一份、鄂州市建設(shè)工程檔案驗(yàn)收認(rèn)可書一份、東吳置業(yè)1、2、3、4#樓1#2#綜合樓建筑工程竣工驗(yàn)收報告6份、圖片資料12張。擬證明建設(shè)工程質(zhì)量合格，已通過竣工驗(yàn)收、消防驗(yàn)收，消防設(shè)施無法投入使用的真正原因系東吳物流公司違規(guī)安裝、裝修、不合理使用等行為導(dǎo)致消防設(shè)備損壞、拆除以致消防系統(tǒng)無法正常運(yùn)行，責(zé)任方在東吳物流公司與鳳某建安公司無關(guān)。
證據(jù)三、工程聯(lián)系函一份、會議紀(jì)要一份、東吳置業(yè)倉庫工程量清單一份。擬證明地面水磨石開裂、下沉是由于東吳物流公司違規(guī)導(dǎo)致四面水土流失造成，責(zé)任方在東吳物流公司與鳳某建安公司無關(guān)。
證據(jù)四、補(bǔ)充協(xié)議一份、工作聯(lián)系單一份、現(xiàn)場簽證單、施工日志一份。擬證明由于東吳物流公司電梯施工未到位，增加工程量等原因?qū)е馒P某公司竣工驗(yàn)收交房時間為2016年4月28日，鳳某建安公司既無過錯行為，也無違約行為。
庭審質(zhì)證時，本訴部分，被告東吳物流公司對原告鳳某建安公司的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議，對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為驗(yàn)收是在原被告已就工程質(zhì)量存在缺陷不合格的情況下進(jìn)行驗(yàn)收。對證據(jù)五真實(shí)性無異議，證明目的有異議。其認(rèn)為結(jié)算書提交前被告就已經(jīng)委托審計部門進(jìn)行造價審計，因原告方不配合，導(dǎo)致審計結(jié)果庭審前一直不能得出，因此該結(jié)算書不能作為原告方要求工程結(jié)算的證據(jù)。原告鳳某建安公司對被告東吳物流公司的證據(jù)有異議，其認(rèn)為合同價款的結(jié)算應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照建設(shè)工程施工合同書的約定進(jìn)行，該證據(jù)是由被告單方申請的報告，系單方行為，不能達(dá)到其證明目的，且該證據(jù)僅是咨詢報告，并不是最終的結(jié)論，不能作為最終的依據(jù)。
反訴部分，反訴被告鳳某建安公司對反訴原告東吳物流公司的證據(jù)一真實(shí)性無異議，證明目的有異議，其認(rèn)為在建設(shè)施工合同之后又有補(bǔ)充協(xié)議以及會議紀(jì)要，對于完工時間有進(jìn)一步的補(bǔ)充，因此不能依據(jù)原合同來約定工期。對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，其認(rèn)為工程質(zhì)量已經(jīng)通過竣工驗(yàn)收，滲水漏水等只是維修問題，鳳某公司已經(jīng)履行了相關(guān)的維修義務(wù)。對證據(jù)三真實(shí)性、證明目的均有異議。其認(rèn)為缺陷統(tǒng)計表是反訴原告單方面記載，且天面彩鋼是被告方擅自改變天面設(shè)計造成，屬于違建，而且彩鋼是為了倉庫更好的得到利用，不能證實(shí)房屋質(zhì)量有問題。
反訴原告東吳物流公司對反訴被告鳳某建安公司的證據(jù)一除證人證言外其他證據(jù)的真實(shí)性不發(fā)表意見。但其認(rèn)為證人可以證實(shí)在2017年4月28日雙方竣工驗(yàn)收之前該項目就存在漏水的缺陷，而且至今沒有維修完畢。對證據(jù)二消防備案受理憑證、檔案驗(yàn)收認(rèn)可書無異議，但對其他的驗(yàn)收和圖片12張僅僅是雙方在會議紀(jì)要指導(dǎo)下做的一個基本驗(yàn)收，并不說明其沒有存在其他問題，不能達(dá)到其證明目的。對證據(jù)三中的工程聯(lián)系函，其認(rèn)為該函并未得到監(jiān)理公司及建設(shè)單位的共同認(rèn)可，內(nèi)容不能成立的，會議紀(jì)要七也不能達(dá)到證明目的，相反其明確說了主體工程存在明顯質(zhì)量缺陷。對證據(jù)四中補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性有異議，一、其認(rèn)為該協(xié)議未加蓋東吳物流公司的任何印章；二、該補(bǔ)充協(xié)議中也沒有在空格部分填寫任何內(nèi)容，因此該補(bǔ)充協(xié)議不是一份有效的證據(jù)；領(lǐng)款單與證人證言不符，領(lǐng)款單時間是2016年，但證人說實(shí)際維修是2017年，兩者時間有矛盾。其他證據(jù)也無法達(dá)到其證明目的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對本訴部分原告鳳某建安公司的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五因被告對其真實(shí)性均無異議，本院依法對其真實(shí)性均予以采信。被告東吳物流公司所舉證據(jù)系咨詢報告，無法達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。
反訴部分，對反訴原告東吳物流公司所舉證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性，本院依法予以采信；證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予以采信。對反訴被告鳳某建安公司所舉證據(jù)一的真實(shí)性，反訴原告不發(fā)表質(zhì)證意見，對其真實(shí)性本院依法予以采信；對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院依法予以采信；對證據(jù)三工作聯(lián)系函有反訴原告工作人員簽字確認(rèn)，本院依法予以采信，對會議紀(jì)要（七）的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，本院依法予以采信，對工程量清單系反訴被告單方面出具，本院依法不予采信，對證據(jù)四補(bǔ)充協(xié)議，對工作聯(lián)系單、現(xiàn)場簽證單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信，對施工日志系單方面出具，本院依法不予采信。
依據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
被告東吳物流公司因建設(shè)湖北東吳置業(yè)有限公司副食倉儲項目1#、2#綜合樓及1#、2#、3#、4#樓對外招標(biāo)，原告中標(biāo)后，于2014年5月7日，雙方簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》。該合同約定發(fā)包人為被告東吳物流公司，承包人為鳳某建安公司。雙方就工程概況，工程承包范圍、合同工期、工程質(zhì)量、合同價款、雙方承諾，合同生效、專用條款、工程計量和計價、提前竣工獎與誤期賠償費(fèi)、工程價款支付、竣工結(jié)算與結(jié)算款、質(zhì)量保證、質(zhì)量保修期等進(jìn)行了約定。其中約定開工日期為2014年5月18日，竣工日期為2014年11月18日。約定合同價款為合同范圍內(nèi)的工程量總價包干40,961,582.55元。約定每提前一天按3,000.00元予以獎勵，每誤工一天按3,000.00元計賠償款。在工程價款支付中約定主體完工支付已完工程量進(jìn)度款50%；粉刷、水電等全部完工支付已完工程量進(jìn)度款50%；全部完工驗(yàn)收合格后，支付至總造價95%；竣工后預(yù)留5%保證金，一年后結(jié)尾款。雙方對于結(jié)算時間約定承包人交付結(jié)算書28日之內(nèi)發(fā)包人應(yīng)核定審計結(jié)果，如在此期間未得出審計結(jié)論，則視為認(rèn)可結(jié)算書。合同還約定質(zhì)量缺陷責(zé)任期為六個月，質(zhì)量保修期為地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為五年；電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程為三年；裝飾裝修工程為兩年。
該工程在施工過程中，因?qū)嶋H需要工程變更及增加工程量，以及在施工過程中發(fā)現(xiàn)地坪水土流失造成水磨石地面地坪開裂、墻面滲水、天面漏水等問題，雙方多次為此召開會議進(jìn)行協(xié)商，形成會議紀(jì)要。2016年4月28日，該工程順利通過建設(shè)工程竣工驗(yàn)收，并實(shí)際交付給被告東吳物流公司進(jìn)行使用。2016年6月6日，原告鳳某建安公司將四本工程結(jié)算書交被告東吳物流公司簽收，被告收到原告結(jié)算書四本后僅支付部分工程款，余款拖延不付。原告數(shù)次聯(lián)系被告要求其支付剩余工程款，被告以房屋漏水等為由，拒不支付，原告催討無果，故訴至法院。

本院認(rèn)為：原被告雙方系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，該建設(shè)工程施工合同未違反法律規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。2014年5月7日，雙方簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，被告將其副食百貨倉儲項目1#、2#綜合樓及1#、2#、3#、4#樓的建設(shè)項目發(fā)包給原告，原被告均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。在履行合同過程中，因?qū)嶋H需要增加了工程量，以及電梯未及時安裝到位等原因，影響了工程進(jìn)度，但雙方都能及時召開協(xié)調(diào)會議形成共識，得到解決。2016年4月28日，該工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用，2016年6月6日，原告將工程結(jié)算書交予被告，被告未按合同約定在28天內(nèi)出具審計結(jié)果，其僅支付部分工程款，至今仍差欠原告工程款，其應(yīng)該按結(jié)算書承擔(dān)支付工程款并承擔(dān)逾期利息的民事責(zé)任。故原告請求判令被告立即向原告支付工程款6,966,916.99元及逾期付款的利息649,354.84元（從2016年7月4日起按年利率6%計算至2018年1月24日止，后期利息按年利率6%計算至付清之日），合計7,616,271.83元，未違反法規(guī)定，本院依法予以支持。反訴原告東吳物流公司請求支付因工程質(zhì)量不合格導(dǎo)致房屋嚴(yán)重漏水，造成反訴人貨物損失和反訴人自行修理增建屋面頂篷費(fèi)用共計人民幣200萬元，因房屋漏水屬于保修范疇，貨物損失無證據(jù)證實(shí)，房屋頂蓬系反訴原告自行增加的項目，故其訴訟請求本院依法不予以支持；反訴原告請求依法判令被反訴人向反訴人支付延期交付工程違約金共計人民幣165萬元，因該工程延期系反訴原告要求變更及增加工程量所致以及電梯未及時安裝到位影響了工程進(jìn)度所致，故本院依法不予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零六條、第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（一）、（四）、（七）項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告東吳物流公司在本判決生效之日起七日內(nèi)一次支付原告鳳某建安公司工程款6,966,916.99元，利息649,354.84元，合計7,616,271.83元（后期利息以年息6%，自2018年1月25日計算至還清之日）；
二、駁回反訴原告東吳物流公司全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)65,115.00元、保全費(fèi)5,000.00元，反訴費(fèi)18,000.00元，合計88,115.00元，由被告東吳物流公司承擔(dān)。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長 ：陳國勝
審判員 ：阮良成
審判員 ：肖輝忠

書記員： ：閔瑞