上訴人（原審被告）：鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，住所地：鄂城區(qū)杜山鎮(zhèn)路口原種場*號。法定代表人：熊漢云，該研究所書記。委托訴訟代理人：范水勝，該研究所副書記（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：廖伙舟，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人農(nóng)科所的上訴請求：一、依法撤銷（2017）鄂0703民初621號民事判決；二、改判駁回被上訴人無理的訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、本案應(yīng)為損害賠償糾紛，一審判決將本案定性為合同糾紛，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。1.上訴人與被上訴人合法存續(xù)的合同關(guān)系只有《土地租賃合同》關(guān)系，再無其它合法有效的合同關(guān)系。2.夏大湖南北大堤加固工程，在一定程度和一定范圍內(nèi)需拆除和毀損被上訴人投資建設(shè)的臨時(shí)構(gòu)筑物、部份設(shè)施等，盡管被上訴人多次找上訴人要求給予補(bǔ)償，雙方也確實(shí)進(jìn)行了多次協(xié)商，但未對補(bǔ)償項(xiàng)目、數(shù)量、金額等達(dá)成確定的并具有法律約束力的補(bǔ)償合同，上訴人僅同意對被上訴人提出的補(bǔ)償要求通過人民法院依法解決。3.被上訴人提出的補(bǔ)償訴求，依據(jù)本案事實(shí)和法律規(guī)定，符合損害賠償糾紛的特征，而非合同糾紛。二、一審判決不僅認(rèn)定本案事實(shí)不清，而且還存在認(rèn)定錯誤。關(guān)于本案糾紛成因，夏大湖南北大堤加固工程是我市2017年的防汛應(yīng)急工程項(xiàng)目，必須在汛期前施工完畢，時(shí)間緊、任務(wù)重，又由于該項(xiàng)目建設(shè)資金的爭取和安排，以及工程計(jì)劃和規(guī)劃的安排也相當(dāng)緊湊，故而包括施工單位和上訴人等有關(guān)單位對該建設(shè)項(xiàng)目的信息也不能全面、準(zhǔn)確了解。因此，上訴人對拆除的構(gòu)筑物和毀損的路面、有關(guān)設(shè)施以及占用的土地面積等信息不能全面、準(zhǔn)確了解，需要在建設(shè)單位邊施工、邊調(diào)整中掌握。所以，被上訴人當(dāng)初提出的賠償項(xiàng)目范圍、數(shù)量，包括本案評估報(bào)告、評估范圍、數(shù)量、金額等與該工程項(xiàng)目施工完畢的實(shí)際情況相比較，明顯存在出入，評估報(bào)告、評估范圍、數(shù)量明顯過寬、過大。上訴人、經(jīng)辦人之所以對被上訴人提出的九大賠償項(xiàng)目范圍、數(shù)量在未經(jīng)全面、準(zhǔn)確核量的情況下予以簽字，并備注具體以核算為準(zhǔn)，包括評估報(bào)告的行為成因，完全是被迫和無奈的行為。被上訴人在該期間多次揚(yáng)言和采取行為，若上訴人不簽字就要阻止施工，上訴人為了工程項(xiàng)目的如期施工不得已而為之。對于包括被上訴人在內(nèi)的需要給予補(bǔ)償?shù)膯挝缓蛡€人，上訴人始終公開鮮明提出，依法依規(guī)、公平合理予以補(bǔ)償，并經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)，最好的方式就是通過法院訴訟途徑解決?；诖?，上訴人對夏大湖南北大堤加固工程項(xiàng)目范圍內(nèi)及相關(guān)聯(lián)周邊原始面貌情況在工程項(xiàng)目施工前就委托鄂州市公證處采取了證據(jù)公證保全措施，其目的就是為了依法給予補(bǔ)償提供有效的法律證據(jù)。1.一審判決認(rèn)定：“證據(jù)二中……協(xié)議書、統(tǒng)計(jì)表、委托書上均有被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的簽名和蓋章，被告對這些證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院依法予以采信”，這一認(rèn)定事實(shí)不清、不準(zhǔn)確?？陀^事實(shí)和上訴人一審訴訟中表達(dá)的意思表示為上述證據(jù)形式真實(shí)，但對內(nèi)容的真實(shí)性有異議，且備注說明中也明確載明“具體以核算為準(zhǔn)”，同時(shí)上訴人簽字、蓋章行為也是被迫而為，并不是上訴人的真實(shí)意思表示。2.一審判決認(rèn)定：“被告對證據(jù)三中資產(chǎn)評估報(bào)告書……的真實(shí)性無異議……但評估報(bào)告出來后被告也沒有提出書面異議，口頭講述由法院裁決。本院認(rèn)為，資產(chǎn)評估報(bào)告書是由被告自己委托評估所得來的結(jié)論，被告對評估結(jié)論也沒有提出異議……被告關(guān)于評估的價(jià)值并不是乙方認(rèn)可的金額，賠償金額由法院裁決的質(zhì)證意見與被告出具的評估鑒定委托書、承諾函自相矛盾。本院對證據(jù)三的真實(shí)性依法予以采信。”這一認(rèn)定也是事實(shí)不清、不準(zhǔn)確。首先，委托書、承諾函系受被上訴人要脅情況下被迫無奈按照被上訴人的意思出具；其二，評估事項(xiàng)、數(shù)量等內(nèi)容系被上訴人向評估機(jī)構(gòu)提供，上訴人未提供；其三，與評估機(jī)構(gòu)聯(lián)系、洽談等行為過程主要由被上訴人參與，上訴人基本沒有介入；其四，對評估報(bào)告書，上訴人雖然沒有提出書面異議，但口頭向評估機(jī)構(gòu)提出了異議，并向被上訴人也多次表達(dá)了對評估報(bào)告書的異議，并向被上訴人書面回復(fù)了“賠償金額由法院裁決”。所以，上訴人對評估報(bào)告書、委托書、承諾函的形式真實(shí)性沒有異議，但對內(nèi)容的真實(shí)性，合法性有異議。3.一審判決認(rèn)定：“本院認(rèn)為……‘乙方可按當(dāng)時(shí)的政策得到地面附作物補(bǔ)償費(fèi)及漁池開發(fā)費(fèi)’與第六條第一款‘兩個魚池面積為防汛預(yù)留用地，乙方只能作旱地使用，如遇防汛需要，甲方直接使用和取土，甲方不給任何補(bǔ)償’相互矛盾，按照契約自由精神，本著尊重當(dāng)事人真實(shí)意思表示的原則，結(jié)合現(xiàn)階段征用拆遷實(shí)際發(fā)生時(shí)雙方當(dāng)事人簽訂的各項(xiàng)協(xié)議書、統(tǒng)計(jì)表、委托書等內(nèi)容，本院依法對原告的質(zhì)證意見予以采信”。這一認(rèn)定是錯誤的，客觀事實(shí)為該漁池地塊原本和按照防汛的要求就是旱地，在被上訴人承租之前被當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶私自開挖成漁池，后上訴人予以制止并收回，然后出租給被上訴人，并明確約定該漁池只能作防汛預(yù)留用地和作為旱地使用。被上訴人與上訴人洽談土地承租合同期間，因當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶找被上訴人麻煩，于是被上訴人單獨(dú)處理了農(nóng)戶漁池開發(fā)費(fèi)，但上訴人并未同意和認(rèn)帳，只是考慮到這一情節(jié)，約定在合同因故終止時(shí)，可按政策得到被上訴人原支付農(nóng)戶的開發(fā)費(fèi)，合同未終止，還不能享有。所以，該合同這一內(nèi)容條款并不矛盾，確定意思表示就是被上訴人承租該漁池后，就不能從事水面養(yǎng)殖，只能作旱地使用，以備防汛取土需要。4.一審判決認(rèn)定：“故本院對證據(jù)二的真實(shí)性予以采信，對被告含糊其辭、不能確定證明目的不予采納”，這一認(rèn)定不準(zhǔn)確，上訴人認(rèn)為上訴人舉證的證明目的是清楚和準(zhǔn)確的，符合法律規(guī)定。因?yàn)?，被上訴人提出的賠償項(xiàng)目和數(shù)量，現(xiàn)暫且不論是否符合法律規(guī)定，單憑事實(shí)方面在當(dāng)時(shí)就難以準(zhǔn)確固定，原因和理由是：其一，被上訴人提出的賠償項(xiàng)目和數(shù)量與工程建設(shè)需拆遷和毀損的項(xiàng)目和數(shù)量就不能準(zhǔn)確固定；其二，被上訴人提出的諸如蝦苗等不能直觀和實(shí)際丈量，且也沒有有效證據(jù)證明，同時(shí)，被上訴人自稱的蝦苗投放時(shí)間、季節(jié)以及數(shù)量明顯違背養(yǎng)殖常識，即使投放也不能成活；其三，該工程施工完畢后恢復(fù)原狀多少等，這也是在當(dāng)時(shí)無法準(zhǔn)確確定。所以，對被上訴人補(bǔ)償項(xiàng)目、數(shù)量等事實(shí)的準(zhǔn)確確定，只能依據(jù)原告現(xiàn)狀、實(shí)地核算項(xiàng)目、施工完畢的恢復(fù)情況相結(jié)合進(jìn)行核定，然后依據(jù)法律規(guī)定，依法補(bǔ)償。上訴人始終表達(dá)的意思是清楚、準(zhǔn)確的。三、一審判決結(jié)果沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。首先，一審判決認(rèn)為上訴人與被上訴人就涉及的九個項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議，并約定以評估機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告金額予以補(bǔ)償，沒有事實(shí)根據(jù)，上訴人沒有與被上訴人達(dá)成這種協(xié)議。另外，夏大湖南北大堤加固工程項(xiàng)目性質(zhì)定位是國家建設(shè)，所需支付的補(bǔ)償款系國家資金。因此，涉及該工程項(xiàng)目的補(bǔ)償行為不得損害國家利益，否則該行為無效?，F(xiàn)依據(jù)施工完畢的情況，被上訴人提出的所謂九大賠償項(xiàng)目基本除臨時(shí)構(gòu)筑物外，其它主要的都恢復(fù)原狀，而且恢復(fù)原狀的等級更高、質(zhì)量更好，更有利于被上訴人經(jīng)營使用。所以，一審判決以評估的金額作為補(bǔ)償依據(jù)首先就是錯誤的，而且更為主要的是未減去恢復(fù)原狀的部份，嚴(yán)重侵害了國家利益。邱某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回農(nóng)科所上訴請求，維持原判。一、一審將本案定性為合同糾紛正確。農(nóng)科所因加固夏大湖南北大堤需占用本人所租用的土地并拆除本人投資所建的房屋建（構(gòu)）筑物、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)等，經(jīng)雙方多次協(xié)商，在《統(tǒng)計(jì)表》上簽字并進(jìn)行了確認(rèn)，雙方一致同意以評估結(jié)論作為補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。后委托湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行了評估。但評估報(bào)告出來后農(nóng)科所未按評估結(jié)論支付拆遷補(bǔ)償款，于是便產(chǎn)生了糾紛。本案的實(shí)質(zhì)是雙方在履行拆遷補(bǔ)償合同過程中發(fā)生的糾紛，故一審法院定性正確。二、一審認(rèn)定事實(shí)清楚。1.《統(tǒng)計(jì)表》、《委托書》從內(nèi)容上看，是雙方達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議。2.《資產(chǎn)評估報(bào)告書》中的結(jié)論是農(nóng)科所應(yīng)向邱某某支付補(bǔ)償款的金額。從《委托書》的內(nèi)容可以看出，農(nóng)科所同意以評估結(jié)論作為最終真實(shí)、合法、有效的補(bǔ)償依據(jù)。從《資產(chǎn)評估報(bào)告書》第三條、第十一條可以看出，評估對象是雙方共同確認(rèn)的，評估報(bào)告的結(jié)論雙方均無異議。三、一審適用法律正確。農(nóng)科所沒有按約定支付補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審適用《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條規(guī)定判決農(nóng)科所向邱某某承擔(dān)支付補(bǔ)償款的違約責(zé)任正確。邱某某向一審法院起訴請求：一、判令被告向原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)863897元、評估費(fèi)6000元；二、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)鄂州市機(jī)構(gòu)編制委員會鄂州編字〔2013〕63號、鄂州編字〔2015〕65號文件精神，農(nóng)科所承繼了原屬夏大湖農(nóng)場的一切權(quán)利和義務(wù)。2013年12月3日，邱某某與農(nóng)科所（原單位名稱鄂州市國營夏大湖原種廠）簽訂了一份《土地租賃合同》。合同約定鄂州市國營夏大湖原種廠將其所有的位于鄂州市蒲團(tuán)鄉(xiāng)小港372.04畝土地租賃給邱某某，租賃期限從2013年1月至2032年12月31日。同時(shí)，該合同還對租賃價(jià)格和付款方式、雙方的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任和其它事項(xiàng)都作出了明確的約定。上述合同簽訂后，邱某某依法在該土地上修建了房屋、鋪設(shè)了公路并翻修了漁池等。2017年初，農(nóng)科所因防汛工作需要為加固夏大湖南北大堤需要占用邱某某所租用的部分土地并拆遷其修建的房屋建（構(gòu)）筑物、公路、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)等。由于該工程時(shí)間緊、任務(wù)重，邱某某2017年2月12日針對拆遷賠償所涉及的水泥路面、水泥路下填方、大堤中便道、大堤下平臺加厚、活動板房、線路及自來水管道、漁池改造、蝦苗、水草蝦苗食料人工費(fèi)等九大項(xiàng)目名稱、規(guī)格和數(shù)量制作了核實(shí)統(tǒng)計(jì)表，農(nóng)科所的代表范水勝2017年2月13日在統(tǒng)計(jì)表上簽名，并注明具體以核算為準(zhǔn)；第三方鄂州市水利設(shè)計(jì)院的代表也在統(tǒng)計(jì)表上簽名。2017年2月13日，邱某某與農(nóng)科所又簽訂了一份協(xié)議書，約定農(nóng)科所應(yīng)支付給邱某某補(bǔ)償款一事應(yīng)進(jìn)行友好協(xié)商，如協(xié)商不成即通過向法院提起訴訟來解決。2017年5月31日，農(nóng)科所向湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評估事務(wù)所出具委托書。委托事項(xiàng)：因夏大湖南北大堤加固工程建設(shè)需要，施工中給當(dāng)事人邱某某投資的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和水產(chǎn)品等造成了損失，此前市農(nóng)科所已對當(dāng)事人提出的9個補(bǔ)償事項(xiàng)進(jìn)行了核量而未定價(jià)。本著尊重事實(shí)、合法公正的原則，特委托湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評估事務(wù)所對本次補(bǔ)償請求事項(xiàng)核量定價(jià)，作為最終真實(shí)、合法、有效的補(bǔ)償依據(jù)。2017年7月5日，湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評估事務(wù)所就農(nóng)科所擬拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目作出鄂盛翔評報(bào)字〔2017〕第032號資產(chǎn)評估報(bào)告書，評估的價(jià)值類型為市場價(jià)值。評估結(jié)論如下：鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所委托評估的擬拆遷補(bǔ)償所涉及的房屋建（構(gòu)）筑物、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)，資產(chǎn)評估價(jià)值為863897元。在評估過程中，邱某某應(yīng)農(nóng)科所的要求為農(nóng)科所墊付了6000元的評估費(fèi)。評估程序完結(jié)后，雙方對評估結(jié)論均未提出異議。邱某某多次找到農(nóng)科所依雙方的約定按報(bào)告的結(jié)論支付拆遷補(bǔ)償款，但農(nóng)科所總是以各種理由推脫。一審法院認(rèn)為，邱某某與農(nóng)科所就擬拆遷補(bǔ)償所涉及的房屋建（構(gòu)）筑物、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)所涉及的9個項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議，農(nóng)科所亦依法對本次補(bǔ)償請求事項(xiàng)核量定價(jià)的問題委托專業(yè)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了資產(chǎn)評估定價(jià)。資產(chǎn)評估報(bào)告書（正文）第三條評估對象和范圍載明，具體評估范圍以評估單位提供的資產(chǎn)評估申報(bào)表為準(zhǔn)，委托方已承諾評估對象和評估范圍與經(jīng)濟(jì)行為一致，不重不漏；第十一條特別事項(xiàng)說明中第三項(xiàng)載明，委托資產(chǎn)的數(shù)量均為委托方和產(chǎn)權(quán)持有方同評估人員共同現(xiàn)場全面盤點(diǎn)、丈量取得，經(jīng)委托方和產(chǎn)權(quán)持有方共同簽字確認(rèn)，評估范圍由委托方和產(chǎn)權(quán)持有方共同確認(rèn)在此評估人員提請報(bào)告的使用者充分關(guān)注。雙方當(dāng)事人對資產(chǎn)評估報(bào)告結(jié)論均未提出異議，故邱某某要求農(nóng)科所按評估報(bào)告結(jié)論支付其拆遷補(bǔ)償款的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，依法予以支持。農(nóng)科所的代理人關(guān)于“哪些屬于應(yīng)賠項(xiàng)目、應(yīng)賠數(shù)額，哪些屬于不賠項(xiàng)目、不賠數(shù)額”的主張沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，與雙方的約定自相矛盾，故對農(nóng)科所的辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所自本判決生效后七日內(nèi)向邱某某支付拆遷補(bǔ)償款863897元，邱某某為鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所墊付的評估費(fèi)用6000元，兩項(xiàng)合計(jì)869897元（人民幣）。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)（減半收?。?249元，由鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人農(nóng)科所向本院提交六組圖片證據(jù)：第一組證據(jù)圖片5張，證明在施工中破壞被上訴人原先的路面只是很小的一部分（評估報(bào)告中的9項(xiàng)中的1和2），現(xiàn)在已經(jīng)恢復(fù)原狀。第二組證據(jù)圖片2張，大堤中的便道，在原來的基礎(chǔ)上土石方加高了，證明我方對這一塊沒有損害。第三組證據(jù)圖片1張，證明大堤下平臺加厚，對使用功能沒有損害。第四組證據(jù)圖片5張，證明現(xiàn)在新做的大堤路面比原來的質(zhì)量等級更高。第五組證據(jù)圖片1張，證明我方在施工期間被上訴人農(nóng)莊里面還有一條道可以進(jìn)出經(jīng)營。第六組證據(jù)圖片2張，證明我方做大堤過程中對魚池也沒有多大的影響。邱某某對農(nóng)科所提交的第一組證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性和證明目的有異議，不能達(dá)到證明目的。這條路原來是沒有的，2014年全部由我本人出資做的一條路，對方所謂的恢復(fù)原狀，我有照片對比，實(shí)際沒有恢復(fù)原狀；對第二組證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性和證明目的都有異議，不僅僅損害了，而且很嚴(yán)重，大堤原來3米寬，現(xiàn)在是28米寬，中間的便道已經(jīng)看不見了，連前面的魚池也占領(lǐng)了。對第三組證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性和證明目的都有異議，現(xiàn)在的加厚平臺已經(jīng)沒有了。對第四組證據(jù)的質(zhì)證意見為：這組證據(jù)的這條路面是另外一家做的，吳興奎案子里面的，與我方?jīng)]有關(guān)系。對第五組證據(jù)的質(zhì)證意見為：圖片是真實(shí)的，但是達(dá)不到證明目的，對方在做大堤的時(shí)候還是影響經(jīng)營，這條便道是我私人做的。對第六組證據(jù)的質(zhì)證意見為：圖片是真實(shí)的，達(dá)不到證明目的。被上訴人邱某某向本院提交三組圖片證據(jù)：第一組證據(jù)照片3張，證明水泥路面到現(xiàn)在還沒有還原。第二組證據(jù)照片3張，證明魚池全部毀了。第三組證據(jù)照片1張，證明對大堤中的便道還是造成了損害。農(nóng)科所對邱某某提交的第一組證據(jù)的質(zhì)證意見為：照片的真實(shí)性沒有異議，達(dá)不到證明目的，照片的坎子旁邊都是土。對第二組證據(jù)的質(zhì)證意見為：對照片的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，實(shí)際上對魚池沒有影響。對第三組證據(jù)的質(zhì)證意見為：照片真實(shí)性沒有異議，達(dá)不到證明目的，原來的便道和現(xiàn)在的確實(shí)不一樣，我們做的更好。庭審后，針對雙方提供的圖片證據(jù)及評估報(bào)告所涉項(xiàng)目，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，結(jié)合現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審所舉圖片證據(jù)均是涉案現(xiàn)場拍攝，對圖片的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能完全達(dá)到雙方當(dāng)事人的證明目的。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，涉案《資產(chǎn)評估報(bào)告書》中評估項(xiàng)目《房屋建(構(gòu))筑物及其他資產(chǎn)清查明細(xì)表》的第1、5、6項(xiàng)[即水泥路面、水泥路下填方（石方、土方）]中有一部分被加固大堤所覆蓋，加固大堤作為公共路面在使用；另一部分經(jīng)過雙方當(dāng)事人共同測量長48米、寬3.7米共計(jì)177.6平方米的水泥路面及路下填方基本保持原狀，該部分路面是邱某某進(jìn)入其農(nóng)莊使用的；魚塘有一部分被加固大堤占用、剩余部分荒廢未用；除此之外其他的評估項(xiàng)目已被拆除或改造。
上訴人鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（以下簡稱農(nóng)科所）因與被上訴人邱某某合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初621號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日立案受理后，依法組成合議庭，于同年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)科所的委托訴訟代理人范水勝、孫家祥，被上訴人邱某某及其委托訴訟代理人廖伙舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案案由應(yīng)為合同糾紛還是損害賠償糾紛；二、農(nóng)科所應(yīng)支付給邱某某補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額。一、關(guān)于本案案由應(yīng)為合同糾紛還是損害賠償糾紛的問題。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。本案邱某某一審的訴訟請求是要求支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)，其在一審起訴時(shí)稱“雙方約定確定好補(bǔ)償事項(xiàng)后農(nóng)科所開始施工，農(nóng)科所應(yīng)向邱某某支付的補(bǔ)償費(fèi)用可以在該工程的施工過程中進(jìn)行協(xié)商”，其提交的統(tǒng)計(jì)表、協(xié)議書、委托書、資產(chǎn)評估報(bào)告等證實(shí)雙方在夏大湖南北大堤工程動工之初及施工過程中均就補(bǔ)償事宜進(jìn)行協(xié)商；農(nóng)科所在上訴狀中也自述雙方自施工之初及施工期間就補(bǔ)償事宜多次進(jìn)行了協(xié)商，且雙方所訂《土地租賃合同》第四條第3款也約定土地被征用時(shí)可得到相應(yīng)補(bǔ)償。因此，一審認(rèn)定本案案由為合同糾紛，符合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。損害賠償糾紛是侵權(quán)類案由，不適合本案，農(nóng)科所認(rèn)為本案案由應(yīng)為損害賠償糾紛的理由不能成立。二、關(guān)于農(nóng)科所應(yīng)支付給邱某某補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額的問題。涉案評估項(xiàng)目的資產(chǎn)是邱某某根據(jù)雙方所訂《土地租賃合同》取得土地使用權(quán)后所添置的資產(chǎn)，在大堤加固工程過程中，雙方當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商才決定就補(bǔ)償項(xiàng)目進(jìn)行評估后再確定補(bǔ)償數(shù)額。評估報(bào)告作出后，雙方對評估報(bào)告未申請重新評估。農(nóng)科所上訴稱“被上訴人當(dāng)初提出的賠償項(xiàng)目范圍、數(shù)量，包括本案評估報(bào)告、評估范圍、數(shù)量、金額等與該工程項(xiàng)目施工完畢的實(shí)際情況相比較，明顯存在出入，評估報(bào)告、評估范圍、數(shù)量明顯過寬、過大”。但是，2017年5月31日，農(nóng)科所向湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的《委托書》載明：“因夏大湖南北大堤加固工程建設(shè)需要，施工中給當(dāng)事人邱某某投資的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和水產(chǎn)品等造成了損失，此前市農(nóng)科所已對當(dāng)事人提出的9個補(bǔ)償事項(xiàng)進(jìn)行了核量而未定價(jià)，特委托對本次補(bǔ)償請求事項(xiàng)核量定價(jià)，作為最終真實(shí)、合法、有效的補(bǔ)償依據(jù)”?！顿Y產(chǎn)評估報(bào)告書》第十一條特別事項(xiàng)說明中第三項(xiàng)載明:“委托資產(chǎn)的數(shù)量均為委托方和產(chǎn)權(quán)持有方同評估人員共同現(xiàn)場全面盤點(diǎn)、丈量取得，經(jīng)委托方和產(chǎn)權(quán)持有方共同簽字確認(rèn)，評估范圍由委托方和產(chǎn)權(quán)持有方共同確認(rèn)在此評估人員提請報(bào)告的使用者充分關(guān)注”。由此可見，農(nóng)科所的該項(xiàng)上訴理由與其證據(jù)相矛盾。農(nóng)科所上訴稱本案所涉委托書、承諾函是受邱某某脅迫下出具，評估事項(xiàng)、內(nèi)容系被上訴人向評估機(jī)構(gòu)提供，其未提供，評估過程也基本沒有介入，對鄂盛翔評報(bào)字〔2017〕第032號《資產(chǎn)評估報(bào)告書》也提出口頭異議等。從現(xiàn)有證據(jù)看，委托書、承諾函均有農(nóng)科所負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章，且其一審、二審中均未能提供被脅迫的證據(jù)，農(nóng)科所亦無證據(jù)證實(shí)其對涉案資產(chǎn)評估報(bào)告提出了異議。綜上，本院對涉案《資產(chǎn)評估報(bào)告書》的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可。農(nóng)科所上訴稱“對被上訴人補(bǔ)償項(xiàng)目、數(shù)量等事實(shí)的準(zhǔn)確確定，只能依據(jù)原告現(xiàn)狀、實(shí)地核算項(xiàng)目、施工完畢的恢復(fù)情況相結(jié)合進(jìn)行核定，然后依據(jù)法律規(guī)定，依法補(bǔ)償”。為此，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，魚塘雖有部分未被占用，但目前處于荒廢狀態(tài)，也不宜繼續(xù)作為魚塘使用，現(xiàn)有證據(jù)也無法確定該部分的價(jià)值，如果邱某某需要繼續(xù)使用該未被占用的魚塘地塊，可以待農(nóng)科所補(bǔ)償魚塘改造的相關(guān)費(fèi)用后，雙方再另行協(xié)商；目前基本保持原狀且對邱某某仍有使用價(jià)值的部分即涉案《資產(chǎn)評估報(bào)告書》中評估項(xiàng)目《房屋建(構(gòu))筑物及其他資產(chǎn)清查明細(xì)表》的第1、5、6項(xiàng)中長48米、寬3.7米，共計(jì)177.6平方米的水泥路面及其水泥路下填方，是邱某某進(jìn)出農(nóng)莊專用的，雙方《土地租賃合同》未到期，邱某某應(yīng)需要繼續(xù)使用,根據(jù)本案的實(shí)際，不應(yīng)在本案中得到補(bǔ)償。因此，本案補(bǔ)償款應(yīng)在評估價(jià)值中扣除基本保持原狀部分的水泥路面及其填方的價(jià)值。本院按照數(shù)學(xué)比例計(jì)算基本保持原狀部分的價(jià)值如下：原水泥路面為384.4平方米，評估價(jià)值：34596元，基本保持原狀部分為177.6平方米，價(jià)值：15984元；原水泥路下填方（石方）2580.8立方米，總評估價(jià)值為301850元，水泥路下填方（土方）500立方米，總評估價(jià)值為9180元，按照上述比例計(jì)算，基本保持原狀石方的價(jià)值為139460.35元，基本保持原狀土方的價(jià)值為4241.33元。在《資產(chǎn)評估報(bào)告書》的基礎(chǔ)上扣除基本保持原狀部分的金額即為在本案中對邱某某應(yīng)補(bǔ)償?shù)慕痤~，故農(nóng)科所應(yīng)支付給邱某某補(bǔ)償款的金額為704211.32（863897-15984-139460.35-4241.33）元。綜上所述，農(nóng)科所的上訴請求部分成立。由于二審證據(jù)的變化，導(dǎo)致一審認(rèn)定事實(shí)不夠全面，判決結(jié)果欠妥，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初621號民事判決；二、鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所自本判決生效后七日內(nèi)向邱某某支付拆遷補(bǔ)償款704211.32元，支付邱某某墊付的評估費(fèi)用6000元，兩項(xiàng)合計(jì)710211.32元；三、駁回邱某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利利息。一審案件受理費(fèi)6249元，由鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所負(fù)擔(dān)5451元，邱某某負(fù)擔(dān)798元；二審案件受理費(fèi)12498元，由鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所負(fù)擔(dān)10902元，邱某某負(fù)擔(dān)1596元。本判決為終審判決。