鄂州市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司
姚浩（湖北朗勤律師事務(wù)所）
杜亮（湖北朗勤律師事務(wù)所）
湖北方某模具材料有限公司
陳衛(wèi)華
於志華
方某
王國(guó)紅

原告:鄂州市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司。住所地:鄂州市濱湖南路11號(hào)。
法定代表人:陳海兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:姚浩、杜亮，均系湖北朗勤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被告:湖北方某模具材料有限公司。住所地:鄂州市楊葉鎮(zhèn)。
法定代表人:方某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳衛(wèi)華。
被告:方某。
被告:王國(guó)紅。
上述三被告的委托代理人:於志華。
原告鄂州市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司）訴被告湖北方某模具材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北方某模具公司）、被告方某、被告王國(guó)紅擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、人民陪審員王慧參加的合議庭，于2014年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司的委托代理人杜亮、被告湖北方某模具公司的委托代理人陳衛(wèi)華、於志華、被告方某的委托代理人於志華、被告王國(guó)紅的委托代理人於志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:因《委托擔(dān)保合同》約定“湖北方某模具公司未按主合同約定償還借款，致使鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司代為償還的，除應(yīng)當(dāng)賠償鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司代償款項(xiàng)，并按主合同項(xiàng)下債務(wù)本金的10%支付違約金”，而湖北方某模具公司已向原告方交納了50萬(wàn)元履約定金，原告方訴請(qǐng)中已經(jīng)扣除被告湖北方某模具公司交納的50萬(wàn)元履約定金，原告方主合同項(xiàng)下的債務(wù)實(shí)為4517608.69元，故本院對(duì)原告原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性予以采信，但對(duì)其認(rèn)為被告湖北方某模具公司應(yīng)支付50萬(wàn)元違約金的證明目的不予采信。三被告雖認(rèn)為《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函》上王國(guó)紅的簽名不實(shí)，但在本院限定的時(shí)間內(nèi)并沒有申請(qǐng)筆跡鑒定，放棄了其享有的權(quán)利，故對(duì)原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司提交的證據(jù)四，本院予以采信。
本院認(rèn)為:（一）關(guān)于本案的定性。擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。本案中，被告湖北方某模具公司向中信銀行股份有限公司鄂州支行貸款500萬(wàn)元，原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司為被告湖北方某模具公司的貸款向中信銀行股份有限公司鄂州支行提供了連帶保證擔(dān)保責(zé)任，且在貸款到期后，于2014年7月10日已經(jīng)代被告湖北方某模具公司償還了500萬(wàn)元的貸款本息，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)定為擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛。
（二）關(guān)于被告湖北方某模具公司下欠金額及損失的認(rèn)定。原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司對(duì)中信銀行股份有限公司鄂州支行于2013年7月9日向被告湖北方某模具公司提供的500萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款提供了連帶責(zé)任保證，根據(jù)原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司與中信銀行股份有限公司鄂州支行簽訂的《最高額保證合同》的約定，中信銀行股份有限公司鄂州支行在被告湖北方某模具公司未按約定清償主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)時(shí)，可要求原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因貸款逾期后，中信銀行股份有限公司鄂州支行向原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司發(fā)出了“關(guān)于要求鄂州市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司積極履行擔(dān)保責(zé)任（代償）的通知書”，并從原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司賬戶上扣劃5017608.69元，而該款項(xiàng)中包含被告湖北方某模具公司存放在原告處50萬(wàn)元的履約定金，故被告湖北方某模具公司下欠原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司的本金為4517608.69元。對(duì)于損失，因原、被告雙方合同既約定了“從原告代償次日起按代償資金的日萬(wàn)分之五計(jì)算代償資金占用費(fèi)”，又約定“按主合同項(xiàng)下債務(wù)本金的10%支付違約金”，折算后的實(shí)際利率超過(guò)了人民銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)超過(guò)部分不應(yīng)支持。
（三）關(guān)于被告湖北方某模具公司抵押7臺(tái)套機(jī)器設(shè)備的效力的認(rèn)定。被告湖北方某模具公司以其自有的7臺(tái)套機(jī)器設(shè)備向原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司辦理抵押反擔(dān)保，雙方簽訂了《設(shè)備最高額抵押反擔(dān)保合同》，且在工商部門辦理了抵押登記手續(xù)，雙方之間的抵押行為合法有效，故原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司對(duì)被告湖北方某模具公司抵押的7臺(tái)套機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)。
（四）被告方某、被告王國(guó)紅是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。被告方某向原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司作出了《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函》，承諾愿以其個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)對(duì)原告與湖北方某模具公司于2013年7月1日簽訂的《委托擔(dān)保合同》項(xiàng)下的款項(xiàng)，提供連帶保證責(zé)任，且被告王國(guó)紅作為方某的配偶，在《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函》、《保證人及配偶特別聲明和承諾書》上簽字予以確認(rèn)，上述行為符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，被告方某、被告王國(guó)紅應(yīng)對(duì)被告湖北方某模具公司所欠原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。
綜上，原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司與被告湖北方某模具公司之間簽訂的《委托擔(dān)保合同》、及原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司與中信銀行股份有限公司鄂州支行簽訂的《最高額保證合同》等協(xié)議是協(xié)議雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，上述協(xié)議均應(yīng)受法律保護(hù)。被告湖北方某模具公司未及時(shí)償還其到期貸款，導(dǎo)致中信銀行股份有限公司鄂州支行扣劃了原告方的款項(xiàng)，已經(jīng)形成了墊付，原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司享有追償?shù)臋?quán)利。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北方某模具公司償還原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司代償資金4517608.69元，并賠償損失231903.91元（自2014年7月11日起至2014年9月25日止，按人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，即4517608.69元×2%÷30天×77天）；
二、原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司對(duì)被告湖北方某模具公司抵押的7臺(tái)套機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告方某、被告王國(guó)紅對(duì)被告湖北方某模具公司下欠原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司的款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任；
四、駁回原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)46923元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)51923元，由原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)1923元；被告湖北方某模具公司、被告方某、被告王國(guó)紅共同負(fù)擔(dān)50000元。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于本案的定性。擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。本案中，被告湖北方某模具公司向中信銀行股份有限公司鄂州支行貸款500萬(wàn)元，原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司為被告湖北方某模具公司的貸款向中信銀行股份有限公司鄂州支行提供了連帶保證擔(dān)保責(zé)任，且在貸款到期后，于2014年7月10日已經(jīng)代被告湖北方某模具公司償還了500萬(wàn)元的貸款本息，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)定為擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛。
（二）關(guān)于被告湖北方某模具公司下欠金額及損失的認(rèn)定。原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司對(duì)中信銀行股份有限公司鄂州支行于2013年7月9日向被告湖北方某模具公司提供的500萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款提供了連帶責(zé)任保證，根據(jù)原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司與中信銀行股份有限公司鄂州支行簽訂的《最高額保證合同》的約定，中信銀行股份有限公司鄂州支行在被告湖北方某模具公司未按約定清償主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)時(shí)，可要求原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因貸款逾期后，中信銀行股份有限公司鄂州支行向原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司發(fā)出了“關(guān)于要求鄂州市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司積極履行擔(dān)保責(zé)任（代償）的通知書”，并從原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司賬戶上扣劃5017608.69元，而該款項(xiàng)中包含被告湖北方某模具公司存放在原告處50萬(wàn)元的履約定金，故被告湖北方某模具公司下欠原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司的本金為4517608.69元。對(duì)于損失，因原、被告雙方合同既約定了“從原告代償次日起按代償資金的日萬(wàn)分之五計(jì)算代償資金占用費(fèi)”，又約定“按主合同項(xiàng)下債務(wù)本金的10%支付違約金”，折算后的實(shí)際利率超過(guò)了人民銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)超過(guò)部分不應(yīng)支持。
（三）關(guān)于被告湖北方某模具公司抵押7臺(tái)套機(jī)器設(shè)備的效力的認(rèn)定。被告湖北方某模具公司以其自有的7臺(tái)套機(jī)器設(shè)備向原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司辦理抵押反擔(dān)保，雙方簽訂了《設(shè)備最高額抵押反擔(dān)保合同》，且在工商部門辦理了抵押登記手續(xù)，雙方之間的抵押行為合法有效，故原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司對(duì)被告湖北方某模具公司抵押的7臺(tái)套機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)。
（四）被告方某、被告王國(guó)紅是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。被告方某向原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司作出了《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函》，承諾愿以其個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)對(duì)原告與湖北方某模具公司于2013年7月1日簽訂的《委托擔(dān)保合同》項(xiàng)下的款項(xiàng)，提供連帶保證責(zé)任，且被告王國(guó)紅作為方某的配偶，在《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函》、《保證人及配偶特別聲明和承諾書》上簽字予以確認(rèn)，上述行為符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，被告方某、被告王國(guó)紅應(yīng)對(duì)被告湖北方某模具公司所欠原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。
綜上，原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司與被告湖北方某模具公司之間簽訂的《委托擔(dān)保合同》、及原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司與中信銀行股份有限公司鄂州支行簽訂的《最高額保證合同》等協(xié)議是協(xié)議雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，上述協(xié)議均應(yīng)受法律保護(hù)。被告湖北方某模具公司未及時(shí)償還其到期貸款，導(dǎo)致中信銀行股份有限公司鄂州支行扣劃了原告方的款項(xiàng)，已經(jīng)形成了墊付，原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司享有追償?shù)臋?quán)利。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北方某模具公司償還原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司代償資金4517608.69元，并賠償損失231903.91元（自2014年7月11日起至2014年9月25日止，按人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，即4517608.69元×2%÷30天×77天）；
二、原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司對(duì)被告湖北方某模具公司抵押的7臺(tái)套機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告方某、被告王國(guó)紅對(duì)被告湖北方某模具公司下欠原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司的款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任；
四、駁回原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)46923元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)51923元，由原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)1923元；被告湖北方某模具公司、被告方某、被告王國(guó)紅共同負(fù)擔(dān)50000元。

審判長(zhǎng)：齊志剛
審判員：繆冬琴
審判員：王慧

書記員：郭玥彤