鄂州奔騰紡織有限公司
李斌（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
張奕
陳某某
葛環(huán)珍（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、原審被告）:鄂州奔騰紡織有限公司。住所地:鄂州市葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)一號工業(yè)園。
法定代表人:MacGuinnessThomasPeter，該公司董事長。
委托代理人:李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人:張奕，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
上訴人（原審被告、原審原告）:陳某某。
委托代理人:葛環(huán)珍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
上訴人鄂州奔騰紡織有限公司（以下簡稱“奔騰紡織公司”）與上訴人陳某某勞動爭議一案，兩當事人均不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00394號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人奔騰紡織公司的委托代理人李斌、張奕，上訴人陳某某及其委托代理人葛環(huán)珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于是否應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。陳某某醫(yī)療期滿后，奔騰紡織公司未給其安排工作崗位。勞動合同期滿后，奔騰紡織公司未要求與陳某某續(xù)訂勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（五）項 ?規(guī)定“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金”，奔騰紡織公司應(yīng)支付陳某某終止勞動合同經(jīng)濟補償金。
關(guān)于養(yǎng)老保險的補繳或賠償。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位負有依法為勞動者繳納養(yǎng)老保險的義務(wù)。用人單位不繳納或少繳納，侵害勞動者權(quán)益的，勞動者當然享有要求用人單位繳納或補繳的勞動權(quán)利。如果法律或政策的原因?qū)е虏荒苎a繳，勞動者要求賠償因未繳納養(yǎng)老保險而造成的損失，是其合法的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?規(guī)定，因社會保險發(fā)生的爭議是勞動爭議。本案中，陳某某要求奔騰紡織公司補足自2005年3月至其離開單位時的養(yǎng)老保險費差額或賠償損失，雙方因此而發(fā)生的爭議是勞動爭議，屬于人民法院受理范圍。當然，能不能補繳，補繳多少屬社會保險征繳部門的行政范疇，與本案的處理無關(guān)。如前所述，因存在未繳或少繳的行為，奔騰紡織公司應(yīng)向社會保險征繳部門申報并補足陳某某自2006年12月至其離開時的養(yǎng)老保險，若不能補繳，應(yīng)賠償陳某某相應(yīng)損失。一審判決對2007年12月至2013年12月期間的損失作出的處理，本院予以確認。2005年8月至2007年11月和2014年1月至2月期間，因陳某某在勞動仲裁期間也提出了申請，故亦應(yīng)作出處理。2005年8月至2007年11月與2014年1月至2月期間養(yǎng)老保險損失分別為13328元（2380×20%×28）、952元（2380×20%×2）。合計23999.2元（9719.2＋13328＋952）。
關(guān)于失業(yè)保險登記。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十條 ?的規(guī)定，奔騰紡織公司負有及時為陳某某出具終止勞動關(guān)系證明并告知社保經(jīng)辦機構(gòu)的義務(wù)，這些是辦理失業(yè)登記的必備手續(xù)，因奔騰紡織公司未履行上述手續(xù)，陳某某提出相應(yīng)主張有法律依據(jù)。
關(guān)于未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資、未年休工資的問題，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
一審判決部分事實認定錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2014）鄂華容民初字第00394號民事判決第三、四項。
二、撤銷（2014）鄂華容民初字第00394號民事判決第一、二、五、六項。
三、奔騰紡織公司于本判決生效后十日內(nèi)向鄂州市社會保險征繳部門申報并補繳陳某某2005年8月至2014月2月的養(yǎng)老保險。若補繳不成，奔騰紡織公司賠償陳某某養(yǎng)老保險損失23999.2元。
四、奔騰紡織公司于本判決生效后十日內(nèi)依據(jù)法律規(guī)定為陳某某出具失業(yè)證明并告知社會保險經(jīng)辦機構(gòu)。
五、駁回陳某某的其他訴訟請求。
六、駁回奔騰紡織公司的訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費20元，分別由奔騰紡織公司、陳某某各負擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于是否應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。陳某某醫(yī)療期滿后，奔騰紡織公司未給其安排工作崗位。勞動合同期滿后，奔騰紡織公司未要求與陳某某續(xù)訂勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（五）項 ?規(guī)定“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金”，奔騰紡織公司應(yīng)支付陳某某終止勞動合同經(jīng)濟補償金。
關(guān)于養(yǎng)老保險的補繳或賠償。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位負有依法為勞動者繳納養(yǎng)老保險的義務(wù)。用人單位不繳納或少繳納，侵害勞動者權(quán)益的，勞動者當然享有要求用人單位繳納或補繳的勞動權(quán)利。如果法律或政策的原因?qū)е虏荒苎a繳，勞動者要求賠償因未繳納養(yǎng)老保險而造成的損失，是其合法的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?規(guī)定，因社會保險發(fā)生的爭議是勞動爭議。本案中，陳某某要求奔騰紡織公司補足自2005年3月至其離開單位時的養(yǎng)老保險費差額或賠償損失，雙方因此而發(fā)生的爭議是勞動爭議，屬于人民法院受理范圍。當然，能不能補繳，補繳多少屬社會保險征繳部門的行政范疇，與本案的處理無關(guān)。如前所述，因存在未繳或少繳的行為，奔騰紡織公司應(yīng)向社會保險征繳部門申報并補足陳某某自2006年12月至其離開時的養(yǎng)老保險，若不能補繳，應(yīng)賠償陳某某相應(yīng)損失。一審判決對2007年12月至2013年12月期間的損失作出的處理，本院予以確認。2005年8月至2007年11月和2014年1月至2月期間，因陳某某在勞動仲裁期間也提出了申請，故亦應(yīng)作出處理。2005年8月至2007年11月與2014年1月至2月期間養(yǎng)老保險損失分別為13328元（2380×20%×28）、952元（2380×20%×2）。合計23999.2元（9719.2＋13328＋952）。
關(guān)于失業(yè)保險登記。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十條 ?的規(guī)定，奔騰紡織公司負有及時為陳某某出具終止勞動關(guān)系證明并告知社保經(jīng)辦機構(gòu)的義務(wù)，這些是辦理失業(yè)登記的必備手續(xù)，因奔騰紡織公司未履行上述手續(xù)，陳某某提出相應(yīng)主張有法律依據(jù)。
關(guān)于未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資、未年休工資的問題，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
一審判決部分事實認定錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持（2014）鄂華容民初字第00394號民事判決第三、四項。
二、撤銷（2014）鄂華容民初字第00394號民事判決第一、二、五、六項。
三、奔騰紡織公司于本判決生效后十日內(nèi)向鄂州市社會保險征繳部門申報并補繳陳某某2005年8月至2014月2月的養(yǎng)老保險。若補繳不成，奔騰紡織公司賠償陳某某養(yǎng)老保險損失23999.2元。
四、奔騰紡織公司于本判決生效后十日內(nèi)依據(jù)法律規(guī)定為陳某某出具失業(yè)證明并告知社會保險經(jīng)辦機構(gòu)。
五、駁回陳某某的其他訴訟請求。
六、駁回奔騰紡織公司的訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費20元，分別由奔騰紡織公司、陳某某各負擔10元。

審判長：周漢生
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒