再審申請人（原審被告）：鄂州大陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市南浦路**號。法定代表人：王洪慶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春燕，湖北妍君律師事務所律師。代理權限為特別授權。被申請人（原審原告）：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：盛慶共，湖北吳都律師事務所律師。代理權限為特別授權。原審被告：陶本勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

大陽房地產(chǎn)公司再審請求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1621號民事判決第二項，依法改判申請人不承擔連帶償還責任；2、一審、再審訴訟費全部由被申請人承擔。事實及理由：原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，且適用法律錯誤。本案事實是：陶本勝為鄂州市菜園頭村七組城中村改造項目向洪某某借款，洪某某從2012年9月19日起分期將借款4,400,000元本金打至陶本勝個人名下。2013年10月12日洪某某與大陽房地產(chǎn)公司簽訂《項目合伙協(xié)議書》，當時陶本勝系大陽房地產(chǎn)公司的名義法定代表人。協(xié)議中明確約定雙方對項目開發(fā)共同投資、共擔風險、共同管理、共負盈虧；洪某某應于2013年10月18日前將投資款4,900,000元匯入項目部開具的指定性賬戶，雙控管理，?？顚Ｓ?；雙方的投資金額以項目出納所出具的具有雙方負責人簽字認可的收據(jù)為準。但洪某某除了一份明顯虛假的收款收據(jù)外，未提交任何匯款至大陽房地產(chǎn)公司項目部專用賬戶的銀行轉賬憑證，以證實大陽房地產(chǎn)公司收到其投資款。而該收款收據(jù)上注明有500,000元利息正好證實洪某某與陶本勝之間純粹是借款關系，同時陶本勝本人亦認可該4,400,000元是借款。洪某某提交的證據(jù)不能證實其履行了與大陽房地產(chǎn)公司合伙的出資義務，同時也沒有提交任何證據(jù)證明其參與了合伙事務的管理，共同勞動，合伙經(jīng)營，構成根本違約，大陽房地產(chǎn)公司完全可以基于洪某某的違約行為，解除合同，洪某某即不再享有合伙人身份，更談不上還有權以16,000,000元高價轉讓其合伙份額，在此種情況下，陶本勝高價收購該份額明顯不符合常理。本案不排除洪某某與陶本勝有合伙開發(fā)的初衷，正基于此洪某某才借款給陶本勝，但本案證據(jù)無法證明民間借貸行為轉化為合伙行為。涉案項目目前并未動工，在簽訂合伙協(xié)議及合伙份額轉讓協(xié)議時，大陽房地產(chǎn)公司還未取得涉案土地的使用權，合伙事務根本沒有展開，不可能產(chǎn)生高額的合伙份額溢價。合伙份額轉讓協(xié)議是因為整個項目沒有啟動，陶本勝沒有錢還給洪某某，被逼在轉讓協(xié)議上簽字，同時在明知自己對大陽房地產(chǎn)公司沒有實際控制權的情況下，用私刻的大陽房地產(chǎn)公司的公章在擔保處蓋章。上述行為無論從形式要件還是實質要件上，均不是陶本勝及大陽房地產(chǎn)公司的真實意思表示。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條的規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。故該合伙份額轉讓協(xié)議應為無效的民事法律行為。洪某某以公司對外擔保所涉及的股東會決議程序屬內(nèi)部程序不得對抗第三人為由主張轉讓協(xié)議有效。但該理論保護的是善意第三人。大陽房地產(chǎn)公司是為大陽花園這個項目而成立的項目公司，洪某某作為該項目的合伙人，以合伙人的身份參與合伙事務的管理，不可能對項目公司的情況毫不知情，其不應視為善意第三人。同時《公司法》第十六條規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該條款屬效力性條款，是強制性規(guī)定，具有普遍約束力，債權人在接受公司提供的擔保之前，是有義務審查提供擔保公司的公章、章程及股東會決議。故該合伙轉讓協(xié)議屬無效協(xié)議，不應得到保護和支持。故本案應為民間借貸糾紛，大陽房地產(chǎn)公司不應承擔擔保責任，請求依法改判。被申請人洪某某答辯稱：一、一審認定事實清楚。1、陶本勝有權代表大陽房地產(chǎn)公司簽訂合伙協(xié)議及為合伙份額轉讓提供擔保。工商資料顯示，大陽房地產(chǎn)公司2010年4月21日成立，陶本勝是公司股東，享有95%股權，并擔任公司法定代表人；2013年7月22日至2017年1月3日期間，陶本勝仍系公司股東，享有公司50%的股權，并于2013年7月22日至2016年5月30日期間，仍擔任公司的法定代表人。2010年起，陶本勝四處籌資推進大陽花園項目，因資金不足邀請洪某某中途合伙，大陽房地產(chǎn)公司所占合伙份額的65%的實際出資人為陶本勝，從股權比例、公司職務、實際出資、項目運作等方面衡量，陶本勝有權且有理由代表大陽房地產(chǎn)公司簽訂合伙協(xié)議及為合伙份額轉讓提供擔保。大陽房地產(chǎn)公司再審所稱實際控制人問題即使屬實，也只能在掛名股東及實際出資人之間產(chǎn)生約束力，不能對抗第三人。2、公司對涉及的股東會決議程序屬內(nèi)部程序，不得對抗第三人。《公司法》第十六條第二款規(guī)定的立法本意在于，限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權人的利益，其實質是內(nèi)部控制程序，不能以此約束外部交易對手。3、關于陶本勝自2013年5月起是否為掛名是否私刻公章問題。因陶本勝系公司法定代表人，且持股50%，陶本勝一直代表公司推進大陽花園項目，洪某某有足夠的理由相信陶本勝能代表公司行使權利，至少能構成表見代理。4、關于洪某某投資時間問題。因為陶本勝與洪某某投資時間不一致，分段計息能較公平地計算合伙份額，所以在收據(jù)中標明利息。收據(jù)實際出具時間為2013年，標注為2010年5月10日，是為了釋明合伙的起始時間。5、關于合伙主體，大陽花園項目法律上的開發(fā)主體為大陽房地產(chǎn)公司，占合伙份額的65%，實際出資人為陶本勝，合伙協(xié)議及轉讓協(xié)議的表述并無矛盾。6、關于是否適用《合伙企業(yè)法》的問題。本案并非因為大陽花園項目而單獨成立合伙企業(yè)，而是合伙行為。7、關于1600萬元轉讓金額是否合法的問題。合伙份額轉讓實質就是合伙份額買賣，是出讓人與受讓人基于合伙份額價值判斷的結果，與出資金額、出資時間并無直接聯(lián)系。“法不禁止皆自由”，適用意思自治原則。本案合伙份額轉讓及轉讓價值確定并未違反法律規(guī)定，亦未損害第三方及公共利益，當屬有效。大陽房地產(chǎn)公司稱洪某某逼迫陶本勝簽訂《合伙協(xié)議》及《轉讓協(xié)議》，有欺詐、脅迫、乘人之危的情形，沒有任何證據(jù)。二、原審定性為合同糾紛并無不當，且不影響實體處理。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，大陽房地產(chǎn)公司的再審請求不能成立，應予以駁回。陶本勝述稱：與洪某某之間屬于民間借貸關系，不存在股權轉讓；借款440萬元變成2000多萬元不公平合理。洪某某向一審法院起訴請求：1、判決陶本勝支付合伙份額轉讓款16,000,000.00元，違約金1,413,333.33元（暫計算至2016年6月27日，之后未還清金額按每月2.5%另計，直至結清之日止）；2、大陽房地產(chǎn)公司為訴請第一項內(nèi)容款項及實現(xiàn)債權費用承擔連帶責任；3、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：陶本勝因投資鄂州市菜園頭七組房地產(chǎn)項目（以大陽房地產(chǎn)公司名義開發(fā)，當時暫命名“大陽花園”）急需資金，邀原告合伙，并于2013年10月12日簽訂了《項目合伙協(xié)議書》，原告先后投入資金4,900,000.00元取得35%的合伙份額，因合作中出現(xiàn)分歧，原告與二被告于2014年3月10日簽訂《項目合伙出資份額轉讓協(xié)議書》，約定原告將其35%的合伙份額轉讓給陶本勝，轉讓價款16,000,000.00元（陶本勝已出具欠條），約定轉讓款最遲在《項目合伙出資份額轉讓協(xié)議書》簽訂后兩年內(nèi)支付完畢，逾期支付的應按每月2.5%支付違約金，大陽房地產(chǎn)公司為約定的轉讓款提供擔保，協(xié)議生效后該合伙項目與原告再無關聯(lián)。約定到期后，陶本勝未支付轉讓款。一審法院認定事實：2012年至2013年間，原告洪某某先后數(shù)次通過銀行轉賬方式向被告陶本勝轉賬匯款共計人民幣4,400,000.00元。嗣后，大陽房地產(chǎn)公司向原告出具收據(jù)一份，注明收到現(xiàn)金4,400,000.00元，利息500,000.00元，合計4,900,000.00元，收款事由為投資股本金，大陽房地產(chǎn)公司在收據(jù)上蓋章確認。2013年10月12日，甲方（大陽房地產(chǎn)公司法定代表人陶本勝）與乙方（洪某某）簽訂《項目合伙協(xié)議書》壹份，約定投資項目名稱為鄂州市菜園頭村七組城中村改造項目（大陽花園）；合作方式為雙方對項目開發(fā)共同投資、共擔風險、共同管理、共負盈虧，其中甲方占項目投資額65%，乙方占項目投資額35%；經(jīng)雙方核定，項目累計投資額14,000,000.00元，其中乙方承擔4,900,000.00元，雙方的投資金額以項目出納所出具的具有雙方負責人簽字認可的收據(jù)為準，協(xié)議還對其他事項作出了約定，洪某某在乙方處簽字、捺印確認，陶本勝、大陽房地產(chǎn)公司分別在甲方處簽字、蓋章確認。2014年3月10日，洪某某與陶本勝簽訂《項目合伙出資份額轉讓協(xié)議書》壹份，確認洪某某于前述協(xié)議書簽訂后已累計投入4,900,000.00元，占項目份額的35%，考慮到雙方在本項目各自投入的資金時間、金額、所占份額比例，并結合項目進度、市場預測、各自投入的人力及社會資源等因素，約定洪某某將其持有的鄂州市菜園頭村七組城中村改造項目（以大陽房地產(chǎn)公司名義開發(fā)，暫命名為“大陽花園”）35%的份額作價16,000,000.00元轉讓給陶本勝，陶本勝應于前述項目取得《預售許可證》之日起每季度支付洪某某不低于2,000,000.00元的轉讓款，最遲應于本協(xié)議簽訂后兩年內(nèi)支付完畢，逾期支付的，逾期金額部分每月應按2.5%支付違約金，大陽房地產(chǎn)公司自愿為陶本勝支付本協(xié)議約定的轉讓款提供擔保，協(xié)議還對其他事項作出了約定，洪某某作為轉讓方，陶本勝作為受讓方，大陽房地產(chǎn)公司作為擔保方分別在協(xié)議上簽字或蓋章確認。當日，陶本勝向洪某某出具欠條，注明欠洪某某項目合伙出資份額轉讓款16,000,000.00元（含4,900,000.00元投資本金），支付時間按轉讓協(xié)議約定支付，陶本勝在欠條上簽名確認?，F(xiàn)因被告未按上述約定支付原告轉讓款引起糾紛。另查明，2010年4月21日，大陽房地產(chǎn)公司成立，公司類型為有限責任公司（自然人投資或控股），陶本勝為公司股東，持股比例為95%，法定代表人為陶本勝；2013年7月22日，公司股權結構發(fā)生變動后，陶本勝仍為公司股東，持股比例為50%，法定代表人為陶本勝；2016年5月30日，大陽房地產(chǎn)公司法人變更為程時禮，陶本勝仍為公司股東，持股比例為50%；2017年1月3日，大陽房地產(chǎn)公司法人變更為王洪慶，此時陶本勝持股比例為50%。還查明，2016年12月20日，陶本勝和大陽房地產(chǎn)公司委托鄂州市西山法律服務所法律工作者周國紅作為他們的委托代理人參加本案訴訟，陶本勝在授權委托書上簽名，大陽房地產(chǎn)公司加蓋公章。2017年1月18日，大陽房地產(chǎn)公司委托上海建緯（武漢）律師事務所律師嚴基祥作為其委托代理人參加本案訴訟，同年3月20日，大陽房地產(chǎn)公司現(xiàn)任法人王洪慶到庭，認可該公司委托代理人為上海建緯（武漢）律師事務所律師嚴基祥。一審法院認為，因大陽房地產(chǎn)公司現(xiàn)任法人王洪慶未對2016年12月20日授權委托書上公章的真實性予以否認，故對大陽房地產(chǎn)公司兩位代理人的身份均予以認可。被告陶本勝、大陽房地產(chǎn)公司關于本案應按民間借貸糾紛審理的辯稱意見，因原告洪某某向被告交付資金的轉賬憑證中未載明資金用途為借款，且大陽房地產(chǎn)公司向原告出具的收款收據(jù)中明確注明收款用途為投資股本金，陶本勝向原告出具的欠條，亦認可其下欠原告的款項為合伙份額轉讓款，故原、被告之間存在著投資入股或者合伙的意思表示，而無民間借貸的合意，被告的辯稱意見不成立。至于被告辯稱雙方之間約定的股權轉讓款高于市場價格，顯失公平的理由，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十二條“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”的規(guī)定，首先，原告作為個人，在面對兩被告的時候，相對處于弱勢地位，迫使兩被告作出不真實意思表示的可能性較??；其次，被告陶本勝作為大陽房地產(chǎn)公司的法人，應當具備較為豐富的公司管理經(jīng)驗和民商事交易經(jīng)驗，對兩份協(xié)議書的簽訂有充分的認知能力和風險判斷能力；第三，原告與兩被告簽訂的《項目合伙協(xié)議書》中確認原告所投入的上述款項占項目投資額的35%，2014年在《項目合伙出資份額轉讓協(xié)議書》中，雙方綜合考慮市場預測、各自投入的人力及社會資源等因素，由被告陶本勝以16,000,000.00元的價格購買原告享有的35%的項目投資額，雙方之間轉讓的標的是合伙出資份額，而不是借款債權，份額的價值取決于雙方之間的意思自治和當時及一定時期內(nèi)的可期市場價值等因素，被告僅以投資金額來判斷該份額轉讓是否顯示公平缺乏依據(jù)。綜上，上述協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應予以保護，原告要求被告陶本勝支付原告16,000,000.00元的訴請于法有據(jù)，依法予以支持。至于被告以項目未開工為由拒不履行協(xié)議約定的意見不成立，項目是否開工建設與投資人要求支付份額轉讓款沒有必然聯(lián)系。關于逾期付款違約金，根據(jù)雙方在《項目合伙出資份額轉讓協(xié)議書》中的約定，轉讓款最遲應于協(xié)議簽訂后兩年內(nèi)（即2016年3月10日前）支付完畢，逾期金額部分每月應按2.5%支付，該約定明顯超出法律規(guī)定的范圍，應按年24%的標準計算，超出部分依法不予支持。被告大陽房地產(chǎn)公司辯稱，公司對外擔保沒有經(jīng)過半數(shù)以上股東同意程序，擔保無效的意見不成立。被告大陽房地產(chǎn)公司在前述《項目合伙出資份額轉讓協(xié)議書》擔保方處加蓋公司印章，自愿為被告陶本勝所欠原告轉讓款提供擔保，對該印章的真實性，被告沒有提出異議，擔保系雙方當事人真實意思表示，且公司行為應當區(qū)分對內(nèi)關系和對外關系，對外擔保是否經(jīng)過半數(shù)以上股東同意程序系公司內(nèi)部程序性規(guī)定，與公司交易的第三人不應受該內(nèi)部程序性規(guī)定約束，也沒有審查義務，故該擔保合法有效，因雙方未明確約定具體擔保方式，原告要求被告大陽房地產(chǎn)公司對合伙份額轉讓款及違約金承擔連帶責任保證的訴請依法應予支持。但原告要求被告大陽房地產(chǎn)公司連帶承擔實現(xiàn)債權費用的請求，因其未提供證據(jù)證實費用的具體項目和數(shù)額，故該項請求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十二條，《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，判決：一、被告陶本勝于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告洪某某合伙份額轉讓款人民幣16,000,000.00元，逾期付款違約金4,160,000.00元（自2016年3月10日起計算至2017年4月10日止，此后逾期付款違約金以未付金額為基數(shù)按照年利率24%計算至全部付清之日止），合計20,160,000.00元。二、被告大陽房地產(chǎn)公司對本判決主文第一項內(nèi)容承擔連帶償還責任。三、駁回洪某某其他的訴訟請求。本案受理費63,140.00元，財產(chǎn)保全費5,000.00元，合計人民幣68,140.00元，由被告陶本勝、大陽房地產(chǎn)公司共同負擔。再審期間，大陽房地產(chǎn)公司向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，大陽房地產(chǎn)公司的工商登記資料、公安機關的調(diào)查筆錄。擬證明陶本勝與洪某某簽訂合伙協(xié)議及合伙份額轉讓協(xié)議時并非大陽房地產(chǎn)公司的實際控制人，合伙轉讓協(xié)議并非陶本勝的真實意思表示，該協(xié)議無效。證據(jù)二，鄂州市公安局科學技術鑒定書，擬證明合伙份額轉讓協(xié)議上所蓋公章不是大陽房地產(chǎn)公司的真實公章，大陽房地產(chǎn)公司對轉讓協(xié)議不知情，轉讓協(xié)議形式上不真實，屬無效協(xié)議。證據(jù)三，鄂州市國土資源管理委員會會議紀要，擬證明2015年大陽房地產(chǎn)公司對涉案地塊還未摘牌成功，大陽房地產(chǎn)公司與洪某某簽訂合伙協(xié)議及轉讓協(xié)議時，土地并未合法取得，項目尚未開發(fā)，合伙事務未正式開展，合伙份額轉讓時的溢價部分根本無從產(chǎn)生。對上述證據(jù)，洪某某的質證意見是：證據(jù)一，大陽房地產(chǎn)公司原審已提交，正好證明2013年至2014年陶本勝不僅是大陽房地產(chǎn)公司的法定代表人同時還是公司股東；調(diào)查筆錄證明大陽花園項目從2010年開始運作，陶本勝借錢開發(fā)該項目，因資金不足邀請洪某某合伙，合伙協(xié)議雖約定以大陽房地產(chǎn)公司名義開發(fā)，實際上公司所擁有的份額及實際出資都是陶本勝個人。證據(jù)二，該鑒定意見對本案沒有證明作用。證據(jù)三，認為與大陽房地產(chǎn)公司的主張沒有關系，不能達到其證明目的。陶本勝的質證意見是：大陽房地產(chǎn)公司的證據(jù)均是真實的，能夠達到所要證明的目的。洪某某向本院提交了菜園頭村七組城中村改造項目費用支出認證協(xié)議書一份，擬證明雙方是合伙關系，且洪某某參與了公司的管理。對洪某某提交的證據(jù)，大陽房地產(chǎn)公司認為達不到其證明目的，協(xié)議中所列費用支出應有相應的憑證印證，其中洪某某利息支出500,000元印證洪某某與陶本勝之間是借貸關系。陶本勝對上述證據(jù)的質證意見是：證據(jù)是真實的，其與洪某某前期的出資均計算了利息。本院對大陽房地產(chǎn)公司證據(jù)的認證意見：證據(jù)一，該證據(jù)原審已提交，不屬新證據(jù)，且對合伙份額轉讓協(xié)議是否陶本勝真實意思表示沒有證明作用。證據(jù)二，證明轉讓協(xié)議上所蓋公章與大陽房地產(chǎn)公司備案公章不一致，但不能證明大陽房地產(chǎn)公司對轉讓協(xié)議不知情。證據(jù)三，證明案涉土地尚未摘牌，但對合伙事務是否開展、合伙份額有無溢價沒有證明作用。本院對洪某某證據(jù)的認證意見：能夠證明洪某某與陶本勝對項目前期費用支出進行了認證，其中“雙方按以上數(shù)據(jù)認證入賬，后按比例分攤出資”能夠印證雙方系合伙關系。經(jīng)再審查明，原審認定的事實屬實。
再審申請人鄂州市大陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大陽房地產(chǎn)公司）因與被申請人洪某某、原審被告陶本勝合同糾紛一案，鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2017年4月10日作出（2016）鄂0704民初1621號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，大陽房地產(chǎn)公司向本院申請再審。本院于2017年11月6日作出（2017）鄂07民申4號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審申請人大陽房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人劉春燕，被申請人洪某某及委托訴訟代理人盛慶共、原審被告陶本勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，本案爭議的焦點為：一、本案糾紛的性質。二、合伙份額轉讓協(xié)議是否有效。三、大陽房地產(chǎn)公司應否承擔擔保責任。關于焦點一。大陽房地產(chǎn)公司和陶本勝均認為本案是民間借貸糾紛，4,900,000元是借款，其中含500,000元的利息。本院認為上述主張不能成立。首先，大陽房地產(chǎn)公司與洪某某簽訂《項目合伙協(xié)議書》，約定雙方合伙投資大陽花園項目，雙方共同投資，共擔風險，共同管理，共負盈虧。洪某某前期投資款為4,900,000元。協(xié)議內(nèi)容顯示，雙方的意思表示為合伙投資而非借款。第二，大陽房地產(chǎn)公司開具的收款收據(jù)注明的收款事由為“投資股本金”，表明大陽房地產(chǎn)公司收到洪某某合伙投資款。雖然該收款收據(jù)時間為2010年5月10日，與合伙協(xié)議時間有沖突，但陶本勝并不否認收到洪某某4,900,000元的事實，而且收款收據(jù)亦蓋有大陽房地產(chǎn)公司財務專用章，因此不應以收據(jù)上載明的時間與實際開具收據(jù)的時間不一致，而據(jù)此認定洪某某所提交的系虛假收據(jù)。第三，陶本勝向洪某某出具的欠條，認可下欠的款項為合伙份額轉讓款。第四，根據(jù)洪某某和陶本勝的陳述，洪某某參與過大陽房地產(chǎn)公司的經(jīng)營管理。因此，洪某某出資的4,900,000元屬合伙投資款，大陽房地產(chǎn)公司和陶本勝關于本案系民間借貸關系的理由不成立。關于焦點二。大陽房地產(chǎn)公司認為，合伙份額轉讓協(xié)議不是陶本勝和大陽房地產(chǎn)公司的真實意思表示，轉讓無效。洪某某接受大陽房地產(chǎn)公司的擔保前，未盡審查義務，擔保無效?！逗贤ā返谖迨畻l規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?！贝箨柗康禺a(chǎn)公司是為大陽花園項目而設立的項目公司，工商登記資料顯示，2013年至2014年期間陶本勝系公司的股東和法定代表人，并且大陽花園項目一直由陶本勝負責推進，簽訂協(xié)議時，陶本勝持有大陽房地產(chǎn)公司的公章。因此，洪某某有理由相信陶本勝有權代表大陽房地產(chǎn)公司從事與大陽花園項目相關的經(jīng)營活動，陶本勝是否公司實際控制人以及其所持公章是否備案公章，不應作為大陽房地產(chǎn)公司對外交易意思表示是否真實的判斷依據(jù)。本案協(xié)議雙方轉讓的是項目合伙份額，有無可能產(chǎn)生合伙份額溢價，取決于雙方對市場的預測和判斷，所轉讓的份額價值，應由協(xié)議雙方通過意思自治的方式確定。大陽花園項目自2010年起由陶本勝運作，其對該項目的前景和市場風險應該有足夠的認知和判斷。轉讓協(xié)議約定：“考慮到雙方對本項目各自投入的資金時間、金額、所占合伙份額比例，并結合項目進度表、市場預測、各自投入的人力及社會資源等因素，雙方確定本協(xié)議書轉讓的標的轉讓價格為1600萬元?！笨梢?，雙方對份額轉讓價款的約定，是經(jīng)過了綜合判斷和權衡。大陽房地產(chǎn)公司在沒有證據(jù)證明轉讓協(xié)議是因受到欺詐、脅迫作出的情況下，主張轉讓價款不是真實意思表示，轉讓協(xié)議無效，沒有事實和法律依據(jù)，不應支持。因此，洪某某與陶本勝關于合伙份額轉讓的約定系雙方真實意思表示，亦未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應認定為有效?！豆痉ā返谑鶙l第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。上述規(guī)定，旨在防止公司股東或實際控制人損害公司、小股東或其他債權人的利益，能否約束交易相對人，應考量交易相對人接受擔保時，是否善意且盡到合理的注意義務。洪某某參與過大陽房地產(chǎn)公司的經(jīng)營管理，其對公司的股權結構、股東會決議等相關情況應該有足夠的認知和了解。相應地，其對大陽房地產(chǎn)公司提供的擔保是否經(jīng)過股東會決議，應具有更高的審查注意義務。洪某某在《公司法》有明確規(guī)定的情況下，對大陽房地產(chǎn)公司提供的擔保沒有進行必要的審查，大陽房地產(chǎn)公司未經(jīng)股東會決議，為陶本勝受讓合伙出資份額提供擔保，可能給公司其他股東及債權人的利益造成損害，合伙份額轉讓協(xié)議中關于擔保的約定應認定無效。關于焦點三?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的1/2”。本案中，陶本勝既是大陽房地產(chǎn)公司的法定代表人也是公司股東，大陽房地產(chǎn)公司在未經(jīng)股東會決議的情況下，為陶本勝受讓合伙出資份額提供擔保，對擔保行為的無效，具有一定過錯。洪某某作為債權人，未盡謹慎注意義務，接受大陽房地產(chǎn)公司為股東提供的擔保，對擔保行為無效亦存在過錯。根據(jù)上述規(guī)定，大陽房地產(chǎn)公司應在陶本勝不能清償部分的1/2范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。綜上，大陽房地產(chǎn)公司的再審請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1621號民事判決第一項，即：陶本勝于判決生效之日起十五日內(nèi)支付洪某某合伙份額轉讓款人民幣16,000,000.00元，逾期付款違約金4,160,000.00元（自2016年3月10日起計算至2017年4月10日止，此后逾期付款違約金以未付金額為基數(shù)按照年利率24%計算至全部付清之日止），合計20,160,000.00元；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1621號民事判決第二項，即：大陽房地產(chǎn)公司對判決主文第一項內(nèi)容承擔連帶償還責任；三、鄂州大陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決第一項陶本勝不能清償部分的1/2范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任；四、駁回洪某某其他訴訟請求。一審案件受理費63,140元，財產(chǎn)保全費5000元，共計68,140元，由洪某某負擔22,700元，陶本勝、鄂州大陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔45,440元。再審案件受理費142,600元，由洪某某負擔47,500元，陶本勝、鄂州大陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔95,100元。本判決為終審判決。