上訴人（原審被告）：都某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)興?；▓@2號樓1-2層-1號。負責人：叢鐵成，該公司總經理。委托訴訟代理人：王凱，都某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司員工。被上訴人（原審原告）：劉金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，黑龍江省訥河市組。委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉艷芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，黑龍江省訥河市組。委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉艷芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，黑龍江省訥河市組。委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務所律師。原審被告：李春軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體客車業(yè)主，黑龍江省訥河市委。

都某財險齊中心支公司上訴請求：1、撤銷訥河市人民法院（2017）黑0281民初77號民事判決，改判都某財險齊中心支公司在交強險限額內賠償劉金某、劉艷芹、劉艷芝各項經濟損失110,000.00元，在商業(yè)三者責任險限額內賠償劉金某、劉艷芹、劉艷芝各項經濟損失16,160.40元；2、一、二審案件受理費由劉金某、劉艷芹、劉艷芝承擔。事實及理由：一、由于此案涉及到三名當事人，而且交警部門責任認定書中認定李春軍與袁中偉共同負事故同等責任，劉某庫又是行人在事故中負同等責任。劉金某、劉艷芹、劉艷芝總計合理損失273,868.00元，故駕駛人李春軍的侵權責任應為30%合理。都某財險齊中心支公司已承擔了交強險限額內的110,000.00元，交強險之外再承擔受害人損失沒有合同及法律依據。而且依照一審判決引用的司法解釋，商業(yè)三者險的賠付應當以合同約定為前提，因此對于袁中偉應保而未保的交強險部分應由袁中偉自行負擔110,000.00元，并在總損失款中扣除，那么都某財險齊中心支公司同意賠償的金額為（273,868.00元－220,000.00元）×30%＋110,000.00元=126,160.40元。二、一審判決由都某財險齊中心支公司承擔全部訴訟費是錯誤的。本案中，四輪車司機袁中偉是導劉某庫受傷并死亡的直接責任人，都某財險齊中心支公司與李春軍簽訂的保險合同中明確約定，保險公司不承擔訴訟費、鑒定費，因此一審判決由保險公司承擔全部訴訟費沒有事實和法律依據，故訴訟費用應由劉金某、劉艷芹、劉艷芝承擔。劉金某、劉艷芹、劉艷芝辯稱，一、如何界定交強險限額賠償數額的意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“……多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害,其中部分機動車未投保交強險,當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的,人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的,人民法院應予支持”,李春軍駕駛的事故車輛投保了交強險,袁中偉駕駛的事故車輛未投保交強險,依此規(guī)定劉金某、劉艷芹、劉艷芝有權要求先由保險公司進行賠償,又根據該解釋第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人同時起訴侵權人和保險公司的,人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償”的規(guī)定,劉金某、劉艷芹、劉艷芝有權就不足部分要求由承保商業(yè)三者險的保險公司承擔賠償責任。袁中偉的車輛未投保交強險,那么劉金某、劉艷芹、劉艷芝既可以依該解釋第十九條的規(guī)定,要求袁中偉在交強險限額內承擔全部的賠償責任,也可以依據該解釋第二十一條的規(guī)定,要求保險公司承擔賠償責任,而不要求袁中偉在交強險限額內進行賠償。這是該解釋第十九條和第二十一條賦予的權利(包括選擇權),不能作為保險公司的抗辯理由。二、關于共同責任部分的賠償意見。訥河市交警大隊訥公交認字(2016)第0176號《道路交通事故認定書》認定劉某庫負事故的同等責任,李春軍與袁中偉共同負事故的同等責任。根據《中華人民共和國道路安全法》第七十六條以及《黑龍江省道路安全條例》第一百十一條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！瓕Σ蛔愕牟糠?有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的,機動車所有人或者管理人按照下列方式承擔賠償責任:…(二)機動車負事故同等責任的,由機動車所有人或者管理人承擔百分之六十的賠償責任;”的規(guī)定,李春軍與袁中偉應共同承擔60%的賠償責任?！肚謾嘭熑畏ā返诎藯l規(guī)定“二人以上共同實施侵權行為,造成他人損害的,應承擔連帶責任”,第十三條規(guī)定“法律規(guī)定承擔連帶責任的,被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任”,李春軍與袁中偉共同負事故同等責任為共同侵權人,應當承擔連帶責任,且基于訥公交認字(2016)第0176號《道路交通事故認定書》并沒有區(qū)分李春軍與袁中偉在同等責任中的過錯程度大小,那么對于劉金某、劉艷芹、劉艷芝一方來說,該二人均有共同的賠償義務,其有權要求李春軍就交強險限額不足部分按照60%的賠償比例進行賠償。又基于李春軍的車輛投保了第三者責任險,因而保險公司應當按照保險合同約定在第三者商業(yè)險限額內替代李春軍承擔賠償義務。至于保險公司賠償后是否依據《侵權責任法》第十四條的規(guī)定向袁中偉進行追償,是保險公司的權利,與劉金某、劉艷芹、劉艷芝的主張無關。因此，請求二審法院依法駁回都某財險齊中心支公司的上訴，維持原判。劉金某、劉艷芹、劉艷芝向一審法院起訴請求：1、都某財險齊中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償劉某庫死亡造成的經濟損失110,000.00元；2、都某財險齊中心支公司在第三者責任保險責任限額內賠劉某庫死亡造成的經濟損失93,804.25元；3、李春軍對都某財險齊中心支公司賠償限額不足部分承擔賠償責任。一審法院認定事實：2016年10月12日6時30分，袁中偉駕黑02-×××××8號東風牌大中型拖拉機沿訥克公路由西向東行駛，行駛至訥河市訥南鎮(zhèn)魯民村翼慎勇烘干塔丁字路口，超越南停車待客的李春軍駕駛黑Ｂ×××××3號宇通牌大型普通客車時，與在客車前由南向北行劉某庫相撞，袁中偉車輛駛入路北溝撞樹，造劉某庫、袁中偉受傷及車輛受損的交通事故。當日20時許劉某庫經搶救無效死亡。此交通事故經訥河市交通警察大隊認劉某庫負事故同等責任，李春軍與袁中偉共同負事故的同等責任。李春軍的事故車輛在都某財險齊中心支公司投保了強制責任險，以及保險金額為200,000.00元不計免賠的第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內。庭審中劉金某、劉艷芹、劉艷芝變更訴訟請求為喪葬費27,228.00元，死亡賠償金236,540.00元（11,827.00元每年乘以20年）,精神損害撫慰金10,000.00元，共計273,678.00元。劉金某、劉艷芹、劉艷芝要求都某財險齊中心支公司在交強險限額內賠償損失110,000.00元（含精神撫慰金10,000.00元），在第三者責任險限額內賠償損失98,206.80元（273,678.00元-110,000.00元，乘以百分之六十）。一審法院認為，公民的健康權受法律保護，由于李春軍駕駛車輛在道路上臨時停車，導致袁中偉駕駛的車輛在超越時劉某庫撞傷并導致死亡，應承擔民事賠償責任,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的,人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或侵權人行使追償權的,人民法院應予支持。”該解釋第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者強制險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任。（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償?！薄逗邶埥〉缆钒踩珬l例》第一百一十一條第三款第（二）項規(guī)定“機動車負事故同等責任的，由機動車所有人或者管理人承擔百分之六十的賠償責任?！币蚶畲很婑{駛的事故車輛在都某財險齊中心支公司投保了強制責任險，以及保險金額為200,000.00元不計免賠的第三者責任保險，故應由都某財險齊中心支公司在交強險賠償限額內先予賠償，余額不足部分在第三者責任保險限額內予以賠償。劉某庫的父母、祖父母、外祖父母均已去世劉某庫無妻子及子女劉某庫現有合法繼承人為劉金某、劉艷芹、劉艷芝，因此，劉金某、劉艷芹、劉艷芝的訴訟請求符合法律規(guī)定。經審查劉某庫死亡的合理費用如下：喪葬費27，228.00元，死亡賠償金236,640.00元（11,832.00元每年乘以20年），精神損害撫慰金10,000.00元，共計273,868.00元。綜上所述，劉金某、劉艷芹、劉艷芝請求的合理費用，都某財險齊中心支公司應在交強險限額內賠償110,000.00元（含精神撫慰金10,000.00元）,在第三者責任險限額內賠償98,320.80元（273,868.00元-110,000.00元，乘以百分之六十）。按照《人民法院訴訟費收費辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。一審法院依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條之規(guī)定，判決:被告都某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后十日內，在交強險限額內賠償原告劉金某、劉艷芹、劉艷芝各項經濟損失款劉某庫死亡賠償款）110,000.00元，在第三者責任險限額內賠償原告損失款98,320.80元，合計208,320.80元。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4,424.81元，由被告都某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。二審中，都某財險齊中心支公司、劉金某、劉艷芹、劉艷芝、李春軍均沒有提交新證據，本院對一審法院查明的事實予以確認。另查明，劉金某系死劉某庫的哥哥，劉艷芹、劉艷芝均劉某庫的姐姐劉某庫沒有妻子、兒女。
上訴人都某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱都某財險齊中心支公司）因與被上訴人劉金某、劉艷芹、劉艷芝、原審被告李春軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初77號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

本院認為，由于李春軍駕駛機動車違反臨時停車的規(guī)定，袁中偉駕駛未經檢驗、違反載人規(guī)定的機動車，未保持安全車速劉某庫橫過機動車道時未觀察來往車輛的情況，在車輛臨近時突然加速橫穿，造成本起交通事故，劉某庫死亡、袁中偉受傷及車輛受損的后果。根據訥河市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定劉某庫負事故同等責任，李春軍與袁中偉共同負事故的同等責任。本案系多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的責任糾紛，袁中偉駕駛黑02-×××××8號東風牌大中型拖拉機未投保交強險，李春軍駕駛黑Ｂ×××××3號宇通牌大型普通客車在都某財險齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且劉金某、劉艷芹、劉艷芝只向李春軍及其投保的都某財險齊中心支公司主張權利。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，都某財險齊中心支公司應當在交強險責任限額范圍內劉某庫死亡的各項損失承擔110,000.00元的賠償責任，劉金某、劉艷芹、劉艷芝的訴請符合法律規(guī)定，一審判決認定正確，本院亦應確認。另外，不足部分，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《黑龍江省道路安全條例》第一百一十一條第三款第（二）項的規(guī)定，由都某財險齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內承擔60%的賠償責任。而且根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條“二人以上共同實施侵權行為,造成他人損害的,應承擔連帶責任”以及第十三條“法律規(guī)定承擔連帶責任的,被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！钡囊?guī)定，李春軍與袁中偉是共同侵權人，依據法律規(guī)定應承擔連帶責任，劉金某、劉艷芹、劉艷芝有權只向李春軍及其投保的都某財險齊中心支公司請求承擔賠償責任。所以，一審判決都某財險齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內承擔60%的賠償責任，并無不當，本院應予維持。都某財險齊中心支公司可根據《中華人民共和國侵權責任法》第十四條的規(guī)定，履行賠償義務后向袁中偉追償。綜上，都某財險齊中心支公司主張應扣除袁中偉應投保交強險而未投保的賠償限額110,000.00元后，只應承擔30%的商業(yè)三者險賠償份額，沒有根據，不符合上述法律規(guī)定，本院不予采信。根據訴訟費、鑒定費由敗訴方承擔的法律規(guī)定，都某財險齊中心支公司上訴主張不應承擔訴訟費、鑒定費的理由，沒有法律依據，本院不予采納。綜上所述，都某財險齊中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,964.63元，由都某財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書記員：王鶴霏