上訴人（原審被告）都某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門營銷服務部。
負責人王橋，該服務部經(jīng)理。
委托代理人劉冰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）潘某某。
委托代理人李萬海，湖北邦倫律師事務所律師。

上訴人都某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門營銷服務部（以下簡稱都某保險營銷部）因與被上訴人潘某某委托合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月10日公開開庭審理了本案。上訴人都某保險營銷部的委托代理人劉冰，被上訴人潘某某及其委托代理人李萬海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某在一審中訴稱，2008年7月至2010年7月，其受都某保險營銷部委托在天門市預設辦事機構，并代理相關業(yè)務。截止2010年11月，都某保險營銷部共欠其機構開辦費、保險業(yè)務費22350.11元。因都某保險營銷部不履行支付義務，故訴請法院判令都某保險營銷部支付費用22350.11元，賠償損失2600元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定，2008年7月至2010年7月，潘某某受都某保險營銷部委托在天門市預設辦事機構，并代理相關業(yè)務。2010年11月18日，潘某某與都某保險營銷部的負責人進行了結(jié)算，都某保險營銷部應支付潘某某業(yè)務費、機構開辦費22350.11元。2012年6月5日，都某保險營銷部的負責人在結(jié)算明細上簽署“情況屬實”的意見。另查明，都某保險營銷部原名稱為都某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，于2012年4月20日進行變更登記。潘某某在天門市從事保險代理業(yè)務，未取得保險從業(yè)資格。
一審法院認為，關于潘某某提起的訴訟請求，是否超過了訴訟時效的問題。潘某某提起訴訟的依據(jù)為2010年11月18日的結(jié)算明細，2012年6月5日，都某保險營銷部的負責人在結(jié)算明細上簽署“情況屬實”的意見，可證明潘某某在2012年6月5日向都某保險營銷部主張過權利，并得到都某保險營銷部負責人的確認，訴訟時效因此而中斷，訴訟時效期間應從2012年6月5日重新開始計算。向人民法院請求保護民事權利的普通訴訟時效期限為二年，潘某某現(xiàn)提起訴訟，未超過二年期間，因此，潘某某提起的訴訟，未超過訴訟時效。
關于潘某某與都某保險營銷部的負責人簽署的結(jié)算明細是否能夠確認，是否應由都某保險營銷部承擔支付義務的問題。都某保險營銷部提出，在結(jié)算明細上簽字的營銷部負責人已經(jīng)離職，且未出庭，不能辨別真?zhèn)?，因此應不予確認。一審法院認為，潘某某于2010年11月18日與都某保險營銷部的負責人簽署的結(jié)算明細，應為書證，且有其他證據(jù)印證，能夠證明二者之間的結(jié)算事實。都某保險營銷部認為該證據(jù)不真實，應負舉證責任，都某保險營銷部未舉證證明其主張，因此，對其辯解意見不予采納。潘某某與都某保險營銷部的負責人簽署的結(jié)算明細能夠確認。在結(jié)算明細上簽字的都某保險營銷部負責人程某某、葉某某，均是在任職期間所為，應為職務行為，責任由都某保險營銷部承擔，即都某保險營銷部應按結(jié)算明細向潘某某履行支付義務。
關于潘某某請求賠償損失問題。潘某某稱其為索要欠款，多次從天門到荊門，造成了損失，其提交的依據(jù)是12張汽油發(fā)票。一審法院認為，潘某某未證實多次索要的事實，而且也未證明12張汽油發(fā)票與所訴損失的關聯(lián)，因此，對潘某某要求都某保險營銷部賠償損失2600元的請求，不予支持。
關于本案定性問題。本案立案定性為保險代理合同糾紛。經(jīng)審查，保險代理應以保險代理人取得保險監(jiān)督管理機構核準的任職資格為前提，潘某某并未取得任職資格，因此，潘某某不具備保險代理條件，本案不屬保險代理合同糾紛。潘某某代理的相關業(yè)務以及機構開辦等事項，應屬一般民事代理，因此，本案案由應為委托合同糾紛。
綜上，潘某某要求都某保險營銷部按結(jié)算明細向其支付機構開辦費、保險業(yè)務費22350.11元的請求，證據(jù)充分，予以支持。潘某某要求都某保險營銷部賠償損失的請求，依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十八條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、都某保險營銷部于判決生效之日起10日內(nèi)支付潘某某費用22350.11元；二、駁回潘某某的其他訴訟請求。案件受理費424元，減半收取212元，由潘某某負擔22元，都某保險營銷部負擔190元。
二審查明，一審法院認定的案件事實屬實。

本院認為，本案中雙方的爭點為：都某保險營銷部是否欠潘某某22350.11元機構開辦費、保險業(yè)務費。都某保險營銷部對程某某、葉某某先后任其負責人予以認可，故程某某、葉某某2010年11月18日在《天門潘某某結(jié)算明細表》簽字認可欠潘某某業(yè)務費、機構開辦費22350.11元的行為屬職務行為。據(jù)此，可以認定截止2010年11月18日，都某保險營銷部尚欠潘某某業(yè)務費、機構開辦費22350.11元的事實。
都某保險營銷部上訴提出，程某某、葉某某2010年11月18日簽署的《天門潘某某結(jié)算明細表》是證人證言，程某某、葉某某的行為對都某保險營銷部不具約束力的理由不能成立，不予采納。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費424元，由上訴人都某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　俊 審　判　員　周　沂 代理審判員　馮　杰

書記員：馬詠蓮