上訴人（原審被告）：都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地:石某某市長(zhǎng)安區(qū)育才街**號(hào)九派大廈**層。負(fù)責(zé)人：王江海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于斌，該公司職員。被上訴人（原審原告）：趙某良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省靈壽縣。委托訴訟代理人：李杰，河北東臨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：余吉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈壽縣。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈壽支公司。住所地：靈壽縣靈壽鎮(zhèn)人民西路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：鄭月芳，該公司經(jīng)理。

都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決；2、請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)之上，依法改判;3、請(qǐng)求二審法院判令被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：本案交通事故發(fā)生后，被上訴人趙某良在靈壽縣醫(yī)院住院治療36天，經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，趙某良誤工期180天，護(hù)理期60天，營(yíng)養(yǎng)期60天。根據(jù)靈壽縣醫(yī)院2017年2月28日長(zhǎng)期醫(yī)囑單顯示為“家陪二人”，2017年3月8日長(zhǎng)期醫(yī)囑顯示為“二級(jí)護(hù)理”。根據(jù)我司車險(xiǎn)案件人傷查勘表記載，傷者是由趙瑞云一人護(hù)理，趙瑞云無(wú)工作，在家務(wù)農(nóng)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書，趙某良的護(hù)理期是60日，但是一審法院在沒(méi)有予以梳理基礎(chǔ)之上，做出以兩人兩種護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)：趙瑞云是以2016年農(nóng)、林、牧、漁平均工資標(biāo)準(zhǔn)（3614.3元）、趙康是以2016年居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（5882.47元）分別計(jì)算60日，共計(jì)9496.77元進(jìn)行認(rèn)定。上訴人認(rèn)為不妥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員沒(méi)有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。根據(jù)趙某良在靈壽縣醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑顯示其家陪2人護(hù)理僅僅有8天時(shí)間，且鑒定機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理期限明確為60日，并沒(méi)有要求2人對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，故判我司承擔(dān)護(hù)理費(fèi)9496.77元明顯不公。根據(jù)長(zhǎng)期醫(yī)囑和鑒定報(bào)告，我司應(yīng)承擔(dān)的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21987/365×60+35785/365×8=4398.6元。綜上，請(qǐng)求二審法院重新審理本案，依法改判或發(fā)回重審。趙某良辯稱，一審法院事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。現(xiàn)就上訴人的上訴請(qǐng)求發(fā)表如下意見(jiàn)：一審法院按照趙某良住院醫(yī)囑記載顯示護(hù)理人員為二人，判決支持被上訴人二人護(hù)理的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，且根據(jù)傷者趙某良的實(shí)際傷情為顱腦損傷，實(shí)際護(hù)理人數(shù)為多人，一審法院按照病例記載判決符合實(shí)際，保險(xiǎn)公司提交的人傷查驗(yàn)表不具有真實(shí)性，被查驗(yàn)人趙瑞云文化程度較低是文盲，只有小學(xué)二年級(jí)文化，保險(xiǎn)公司在查驗(yàn)時(shí)存在誤導(dǎo)誘導(dǎo)信息，所提供的人傷查驗(yàn)表不能真實(shí)反映傷者的相關(guān)情況，應(yīng)當(dāng)依照醫(yī)院病歷記載作為判決依據(jù)，一審法院根據(jù)不同的收入情況適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定以及實(shí)際情況，故懇請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。余吉林、人民保險(xiǎn)公司經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見(jiàn)。趙某良向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告趙某良各項(xiàng)損失共計(jì)67411.07元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月28日16時(shí)15分許，被告余吉林駕駛冀Ａ×××××號(hào)小型轎車，沿靈壽縣人民路由西向東行駛至事故地點(diǎn)，停車開(kāi)門時(shí)，與后方同向行駛趙某良駕駛的二輪電動(dòng)車相刮撞，造成趙某良受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告余吉林負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告趙某良無(wú)責(zé)任。冀Ａ×××××號(hào)小型轎車登記所有人為余金霞，實(shí)際車主為余吉林。被告余吉林駕駛的事故車輛在被告都某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告人民保險(xiǎn)公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元且附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告趙某良在靈壽縣醫(yī)院住院治療36天，經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：原告趙某良誤工期為180天，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。原告趙某良因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1．醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院費(fèi)、門診費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為26489.14元；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，100元／天×36天=3600元；3．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，50元／天×60天=3000元；4．誤工費(fèi)，根據(jù)原告的戶籍情況，按照河北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元／年的標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)確定為21987元／年÷365天×180天=10842.9元；5．護(hù)理費(fèi)，靈壽縣醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單顯示家陪二人，護(hù)理人員趙瑞云的護(hù)理費(fèi)按照河北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元／年的標(biāo)準(zhǔn)，確定為21987元／年÷365天×60天=3614.3元，護(hù)理人員趙康的護(hù)理費(fèi)按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)平均工資35785元／年的標(biāo)準(zhǔn)，確定為35785元／年÷365天×60天=5882.47元；6．交通費(fèi)，雖未提供相關(guān)票據(jù)，但事故發(fā)生后交通費(fèi)必然產(chǎn)生，根據(jù)本案實(shí)際酌定為800元；7．車輛損失費(fèi)，道路交通事故認(rèn)定書顯示原告車輛受損，結(jié)合原告提供的購(gòu)車票據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際酌定為300元；9．鑒定費(fèi)確定為1441元，以上損失共計(jì)55969.81元。另查明，被告都某保險(xiǎn)公司提交的車險(xiǎn)人傷查勘表載明，“傷者家庭地址：靈壽縣牛城鄉(xiāng)東城南村，到現(xiàn)居住地多久：長(zhǎng)期居住，戶籍情況：農(nóng)業(yè)戶口；傷者工作情況：退休，收入情況：無(wú)工作；傷者是否由他人護(hù)理：趙瑞云，護(hù)理人員的工作及收入情況：沒(méi)有，在家務(wù)農(nóng)。傷者（在場(chǎng)）人員簽字處有趙瑞云的簽字”。趙瑞云與趙某良系夫妻關(guān)系。被告余吉林為原告趙某良?jí)|付醫(yī)療費(fèi)20459元。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。靈壽縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故的認(rèn)定客觀、公正，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，法院予以采信。根據(jù)被告余吉林駕駛車輛的投保情況，由被告都某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告趙某良醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告趙某良誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)21139.67元；在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失300元，共計(jì)31439.67元；不足部分，由被告人民保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某良醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)24530.14元。因被告余吉林為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20459元，該部分應(yīng)予扣除，由被告都某保險(xiǎn)公司給付被告余吉林，因此，被告都某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告損失為10980.67元。關(guān)于原告主張的外購(gòu)藥費(fèi)用1961元，結(jié)合靈壽縣醫(yī)院出具的長(zhǎng)期醫(yī)囑及原告的治療需要，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，法院予以支持。關(guān)于原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，原告提供的趙某良及趙瑞云的常住人口登記卡顯示二人的職業(yè)為農(nóng)民，與車險(xiǎn)人傷查勘表的信息一致，且該查勘表內(nèi)容經(jīng)原告之妻趙瑞云簽字確認(rèn)，因此，原告的誤工費(fèi)及趙瑞云的護(hù)理費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照河北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計(jì)算；關(guān)于護(hù)理人數(shù)，靈壽縣醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單顯示家陪二人，結(jié)合原告的傷情，護(hù)理人員確定為二人。關(guān)于原告主張的伙食費(fèi)116元，其提供的票據(jù)并不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)，故對(duì)原告此項(xiàng)主張，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某良醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)10980.67元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈壽支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)24530.14元；三、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司給付被告余吉林墊付款20459元；四、駁回原告趙某良對(duì)被告余吉林的訴訟請(qǐng)求；五、駁回原告趙某良的其他訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1486元，減半收取計(jì)743元，由被告余吉林負(fù)擔(dān)617元，由原告趙某良負(fù)擔(dān)126元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
上訴人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人趙某良、余吉林、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈壽支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2018）冀0126民初16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，被上訴人趙某良在靈壽縣醫(yī)院住院治療36天，經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：趙某良護(hù)理期為60日，各方無(wú)異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條的規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。本案中，靈壽縣醫(yī)院2017年2月28日長(zhǎng)期醫(yī)囑單顯示為“家陪二人”，故原審認(rèn)定趙某良護(hù)理人員為二人，并無(wú)不當(dāng)。上訴人都某保險(xiǎn)公司主張2017年3月8日長(zhǎng)期醫(yī)囑顯示為“二級(jí)護(hù)理”，趙康的護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算8天，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1486元，由上訴人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建國(guó)
審判員　　李　偉
審判員　　張　楠

書記員：趙曉