上訴人(原審被告):都某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司。住所:長春市南關(guān)區(qū)南湖大路鴻城國際A座14層。
負責(zé)人:莊顯鵬,總經(jīng)理。
委托代理人:金家星。
被上訴人(原審原告):劉某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住吉林省伊通滿族自治縣。
委托代理人:潘海深,長春市凈月法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):焦萬有,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住吉林省白城市。
被上訴人(原審被告):馮兆亮,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
上訴人都某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)吉0194民初379號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某原審訴稱:2015年1月19日,被告焦萬有駕駛懸掛×××號車牌的×××號小型轎車沿擎天樹街由南向北行駛至柳鶯西路路口時,遇孫紅光駕駛×××號小型轎車沿柳鶯西路由東向西駛來,×××號小型轎車右側(cè)與×××號小型轎車左側(cè)接觸后,×××號小型轎車前部又與路邊圍欄接觸,造成兩車車損,圍欄損壞,及孫紅光、×××號小型轎車內(nèi)乘員劉某某受傷。2015年1月28日,長春市公安局交通警察支隊凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊出具了吉公交認字[2015]第00008號事故責(zé)任認定書,認定被告焦萬有負事故主要責(zé)任,孫紅光承擔(dān)事故次要責(zé)任,原告劉某某無責(zé)任。原告?zhèn)笥谑鹿十?dāng)日被送往吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療,2015年2月27日出院,共住院39天。出院診斷為左橈骨遠端骨折。2015年6月3日,經(jīng)吉林佳昌司法鑒定中心鑒定,原告左上肢損傷達十級傷殘、護理期限為60日、誤工期限為120日、營養(yǎng)費為9000元。被告馮兆亮在被告都某保險公司處投保了交強險?,F(xiàn)原告訴至法院,請求判令:1、被告焦萬有賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、修車費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、鑒定費等共計87237.12元;2、被告馮兆亮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;3、都某保險公司在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任;4、訴訟費、律師代理費由三被告承擔(dān)。
原審被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司(以下簡稱:都某保險公司)原審辯稱:愿對原告的合理請求進行賠償。
原審被告焦萬有、馮兆亮原審未到庭,亦未答辯。
本案經(jīng)原審法院審理認定:2015年1月19日,被告焦萬有駕駛懸掛×××號車牌的×××號小型轎車沿擎天樹街由南向北行駛至柳鶯西路路口時,遇孫紅光駕駛×××號小型轎車沿柳鶯西路由東向西駛來,×××號小型轎車右側(cè)與×××號小型轎車左側(cè)接觸后,×××號小型轎車前部又與路邊圍欄接觸,造成兩車車損,×××號小型轎車內(nèi)乘員原告劉某某受傷。原告?zhèn)蟊凰屯执髮W(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療,2015年2月27日出院,共住院39天,花費醫(yī)療費4818.87元。出院診斷為左橈骨遠端骨折。2015年1月28日長春市公安局交通警察支隊凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊出具了吉公交認字[2015]第00008號事故責(zé)任認定書,認定被告焦萬有負事故主要責(zé)任,孫紅光承擔(dān)事故次要責(zé)任,原告劉某某無責(zé)任。原告在本次訴訟前,曾單方委托吉林佳昌司法鑒定中心對傷殘等級、護理期限、誤工期限、營養(yǎng)費進行鑒定。吉林佳昌司法鑒定中心于2015年6月3日,做出了吉佳司鑒中心[2015]法臨鑒字第154號司法鑒定意見書,鑒定意見為:原告左上肢損傷達十級傷殘、護理期限為60日、誤工期限為120日、營養(yǎng)費為9000元。原告進行鑒定花費3380元,律師代理費6500元?!痢痢撂栃⌒娃I車所有人為被告馮兆亮,該車輛在被告都某保險公司投保了交強險。原告為非農(nóng)業(yè)戶口。
原審法院認為:本次交通事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊作出的吉公交認字第[2015]第00008號《道路交通事故認定書》認定,被告焦萬有承擔(dān)事故主要責(zé)任,原告劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任,故被告焦萬有應(yīng)賠償原告劉某某全部損失的70%。因被告焦萬有、馮兆亮未到庭參加訴訟,亦未舉證證明兩者之間是何關(guān)系,故被告馮兆亮作為肇事車輛的車主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告都某保險公司處投保了交強險,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,被告都某保險公司應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失,不足的部分由被告焦萬有承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額問題,原審法院根據(jù)原告訴請的損害賠償項目范圍,依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《吉林省高級人民法院關(guān)于二○一五年度人身損害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定,并結(jié)合原告在本案中的舉證情況,原審法院對原告方的損失核定如下:1、醫(yī)療費4818.87元,有相關(guān)票據(jù)為憑,原審法院予以支持;2、護理費5397.50元,根據(jù)吉林佳昌司法鑒定中心的鑒定意見,原審法院認定原告的護理期限為60天。護理費標(biāo)準(zhǔn)依照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算,滿整月的按月計算,不滿整月的按天計算,故護理費應(yīng)為2698.75元/月×2個月=5397.50元;3、住院伙食補助費3900元,原告因本次事故共住院39天,根據(jù)相關(guān)規(guī)定住院伙食補助費為100元/日×39天,原審法院予以支持;4、誤工費10795元,根據(jù)吉林佳昌司法鑒定中心的鑒定意見,原審法院認定原告的誤工期限為120天。因原告未提供誤工證明,故誤工費標(biāo)準(zhǔn)依照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算,滿整月的按月計算,不滿整月的按天計算,故護理費應(yīng)為2698.75元/月×4個月=10795元;5、傷殘賠償金46435.64元,根據(jù)吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見原告因本次事故受傷構(gòu)成十級傷殘,原告系非農(nóng)業(yè)人員,故根據(jù)2014年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金為23217.82元×20年×10%=46435.64元,原審法院予以支持;6、營養(yǎng)費9000元,根據(jù)吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見原告此次受傷需營養(yǎng)費9000元,原審法院予以支持;7、精神損害撫慰金5000元,原告因此次事故構(gòu)成十級傷殘,給原告心理造成一定傷害,對其主張精神損害撫慰金的請求,應(yīng)當(dāng)予以保護;8、鑒定費3380元,原告因此次事故申請鑒定,且有正規(guī)票據(jù)為憑,原審法院予以支持;9、律師代理費6500元,不違反相關(guān)法律規(guī)定,且有正規(guī)票據(jù)為憑,原審法院予以支持;10、交通費未提供相關(guān)證明,原審法院不予支持。上述款項共計95227.01元,被告都某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告77628.14元(醫(yī)療費4818.87元、住院伙食補助費3900元、營養(yǎng)費1281.13元、護理費5397.50元、誤工費10795.00元、傷殘賠償金46435.64元、精神損害撫慰金5000元),剩余營養(yǎng)費7718.87元和鑒定費3380元由被告焦萬有承擔(dān)70%,即7769.21元。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某77628.14元(醫(yī)療費4818.87元、住院伙食補助費3900元、營養(yǎng)費1281.13元、護理費5397.50元、誤工費10795.00元、傷殘賠償金46435.64元、精神損害撫慰金5000元);二、被告焦萬有于本判決生效起十日內(nèi)賠償原告劉某某剩余營養(yǎng)費、鑒定費的70%,即7769.21元,以及律師代理費6500元;三、被告馮兆亮對本判決第二項內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費1975元,由被告焦萬有、馮兆亮負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實與原審法院認定事實基本一致。另查明:劉某某原審時提供的交強險保險單的投保車輛為×××號奧迪2002.4L轎車,并非事故中焦萬有駕駛的×××號奧迪A6L轎車?!痢痢撂柶嚨能囍飨雕T兆亮。
本院認為:依據(jù)原審時劉某某所提供的交強險保險單,該保險單上投保的車輛型號與車牌號與事故中焦萬有所駕駛的×××號均不一致,可見劉某某所提供證據(jù)不足以證明都某保險公司系該車交強險的投保人,故原審判決都某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不妥,應(yīng)予以糾正。該車車主馮兆亮原審未出庭也未舉證證明該車輛已經(jīng)投保了交強險,故其作為投保義務(wù)人,應(yīng)由其當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,焦萬有作為侵權(quán)人對此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上,依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、維持長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)吉0194民初379號民事判決第二項、第三項、第四項;
二、變更長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)吉0194民初379號民事判決第一項為“被上訴人焦萬有、馮兆亮于本判決生效起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人劉某某77628.14元(醫(yī)療費4818.87元、住院伙食補助費3900元、營養(yǎng)費1281.13元、護理費5397.50元、誤工費10795.00元、傷殘賠償金46435.64元、精神損害撫慰金5000元)”。
如果被上訴人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1975元,二審案件受理費1740元,共計3715元,由上訴人焦萬有、馮兆亮負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 欣 代理審判員 姜曉濤 代理審判員 陳大為
書記員:李派
成為第一個評論者