上訴人(原審被告)：都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王佳怡，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：居衛(wèi)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上訴人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“都某財(cái)保上海分公司”)因與被上訴人陳某某、被上訴人居衛(wèi)民機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初57688號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月9日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　都某財(cái)保上海分公司上訴請(qǐng)求：對(duì)一審認(rèn)定的傷殘賠償金34,017元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費(fèi)1,170元有異議，請(qǐng)求依法予以改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：陳某某訴前單方委托鑒定，侵犯了上訴人的知情權(quán)和異議權(quán)，鑒定程序違法；鑒定機(jī)構(gòu)在傷情鑒定中援引活動(dòng)度條款評(píng)殘，適用條款明顯錯(cuò)誤；陳某某傷情極輕，恢復(fù)極好，不可能構(gòu)成后遺癥達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)；陳某某年紀(jì)較大，上訴人為核實(shí)真實(shí)情況，曾前往其住所要求復(fù)核其傷情，陳某某拒絕。以上情形足以證明陳某某的評(píng)殘結(jié)論不合理，上訴人在一審中申請(qǐng)重新鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許，導(dǎo)致判決有誤，故提起上訴，請(qǐng)求依法改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人陳某某不同意都某財(cái)保上海分公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持原判。
　　被上訴人居衛(wèi)民未答辯。
　　陳某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令都某財(cái)保上海分公司、居衛(wèi)民賠償醫(yī)療費(fèi)4,586.25元、殘疾賠償金34,017元、精神損害撫慰金3,000元(已考慮責(zé)任比例)、護(hù)理費(fèi)5,400元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、衣物損失費(fèi)500元、眼鏡損失500元、殘疾輔助器具費(fèi)244.24元、交通費(fèi)1,236元、鑒定費(fèi)1,950元、車輛維修費(fèi)1,000元、律師費(fèi)5,000元，上述費(fèi)用要求都某財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)處理，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由都某財(cái)保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)或保險(xiǎn)不予理賠的費(fèi)用由居衛(wèi)民承擔(dān)60%賠償責(zé)任，律師費(fèi)要求居衛(wèi)民全額承擔(dān)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”等部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款50,547.49元；二、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某某商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款1,170元。
　　二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，上訴人對(duì)于交通事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)上訴人主張鑒定過程中存在鑒定機(jī)構(gòu)適用條款錯(cuò)誤、陳某某拒絕上訴人復(fù)核等情形導(dǎo)致陳某某傷殘?jiān)u定等級(jí)過高，要求重新鑒定。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，其接受上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)委托后，對(duì)陳某某的傷情進(jìn)行了檢驗(yàn)并出具鑒定意見。鑒于鑒定意見系根據(jù)陳某某的病史、CT片等材料，在對(duì)陳某某進(jìn)行體格檢查、閱片等基礎(chǔ)上，按照相關(guān)檢驗(yàn)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)予以綜合分析得出的，鑒定程序并無違法之處，鑒定意見客觀公正，故一審法院對(duì)鑒定意見予以采納，并依據(jù)該意見確定陳某某的各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金，合法有據(jù)。綜上，上訴人并無充分證據(jù)證明其上訴主張成立，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)所作的判決并無不當(dāng)，本案應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)755元，由上訴人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：郭征海

書記員：水??波