上訴人(原審被告):都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
負責人:顧大慶,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:施哲明,上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人:王佳怡,上海滬燦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):居衛(wèi)民,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市寶山區(qū)。
上訴人都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“都某財保上海分公司”)因與被上訴人陳某某、被上訴人居衛(wèi)民機動車交通事故責任糾紛一案,不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初57688號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年6月9日立案后,根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》的規(guī)定,依法由法官一人獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
都某財保上海分公司上訴請求:對一審認定的傷殘賠償金34,017元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費1,170元有異議,請求依法予以改判或發(fā)回重審。事實與理由:陳某某訴前單方委托鑒定,侵犯了上訴人的知情權(quán)和異議權(quán),鑒定程序違法;鑒定機構(gòu)在傷情鑒定中援引活動度條款評殘,適用條款明顯錯誤;陳某某傷情極輕,恢復極好,不可能構(gòu)成后遺癥達到傷殘標準;陳某某年紀較大,上訴人為核實真實情況,曾前往其住所要求復核其傷情,陳某某拒絕。以上情形足以證明陳某某的評殘結(jié)論不合理,上訴人在一審中申請重新鑒定,一審法院未予準許,導致判決有誤,故提起上訴,請求依法改判支持上訴人的上訴請求。
被上訴人陳某某不同意都某財保上海分公司的上訴請求,請求維持原判。
被上訴人居衛(wèi)民未答辯。
陳某某向一審法院提出訴訟請求:判令都某財保上海分公司、居衛(wèi)民賠償醫(yī)療費4,586.25元、殘疾賠償金34,017元、精神損害撫慰金3,000元(已考慮責任比例)、護理費5,400元、營養(yǎng)費2,400元、衣物損失費500元、眼鏡損失500元、殘疾輔助器具費244.24元、交通費1,236元、鑒定費1,950元、車輛維修費1,000元、律師費5,000元,上述費用要求都某財保上海分公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任,精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險內(nèi)處理,超出交強險部分由都某財保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔60%賠償責任,超出保險或保險不予理賠的費用由居衛(wèi)民承擔60%賠償責任,律師費要求居衛(wèi)民全額承擔。
鑒于案件爭議明確,且一審判決書已送達各方當事人,故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”等部分,本院不再重復表述。
一審法院判決:一、都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某某交強險賠付款50,547.49元;二、都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某某商業(yè)三者險賠付款1,170元。
二審中,當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為,本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛,上訴人對于交通事故經(jīng)過及責任認定無異議,本院予以確認?,F(xiàn)上訴人主張鑒定過程中存在鑒定機構(gòu)適用條款錯誤、陳某某拒絕上訴人復核等情形導致陳某某傷殘評定等級過高,要求重新鑒定。根據(jù)本案查明的事實,案涉鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì),其接受上海市公安局寶山分局交通警察支隊委托后,對陳某某的傷情進行了檢驗并出具鑒定意見。鑒于鑒定意見系根據(jù)陳某某的病史、CT片等材料,在對陳某某進行體格檢查、閱片等基礎(chǔ)上,按照相關(guān)檢驗規(guī)范和標準予以綜合分析得出的,鑒定程序并無違法之處,鑒定意見客觀公正,故一審法院對鑒定意見予以采納,并依據(jù)該意見確定陳某某的各項損失及精神損害撫慰金,合法有據(jù)。綜上,上訴人并無充分證據(jù)證明其上訴主張成立,一審法院根據(jù)查明的事實所作的判決并無不當,本案應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費755元,由上訴人都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
本判決為終審判決。
法官助理 水 波
審判員:郭征海
書記員:水??波
成為第一個評論者