上訴人（原審被告）：都某樹(shù)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：高貴欣，住河北省豐寧滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）：崔某某，住內(nèi)蒙古烏蘭察布市化德縣。
委托訴訟代理人：宋煥才，豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)正平法律服務(wù)所法律工作者，住河北省豐寧滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）：承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人周建國(guó)，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王鳳金，河北凱宣律師事務(wù)所律師。

上訴人都某樹(shù)因與被上訴人崔某某，被上訴人承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初2940號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人都某樹(shù)的委托訴訟代理人高貴欣，被上訴人崔某某的委托訴訟代理人宋煥才，被上訴人承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人王鳳金到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
都某樹(shù)上訴請(qǐng)求：1、要求撤銷一審判決，并依法改判；2、上訴費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人都某樹(shù)于2014年1月24日以華星家裝公司指定擔(dān)任工長(zhǎng)身份代為華星公司與勞務(wù)合作方出具8000元欠條，明確華星公司已支付2000元安裝費(fèi)，下欠6000元由華星公司任命工長(zhǎng)的都某樹(shù)為經(jīng)手人簽字，該欠款應(yīng)由華星公司償還。2014年1月28日雖是都某樹(shù)代華星公司為崔某某寫下的工程款櫥柜的欠條，其實(shí)際欠款人是華星公司。2014年6月30日13000元的欠條，上訴人已經(jīng)付給被上訴人崔某某5000元，下欠8000元明確告知分期付清，但被上訴人崔某某拒絕為上訴人出具收款條，并扣留上訴人車輛及車上手續(xù)，導(dǎo)致上訴人未能按時(shí)驗(yàn)車，已經(jīng)給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)8000元的欠款金額。
崔某某辯稱，一審判決上訴人給付勞務(wù)費(fèi)用是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法判決由承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任。
承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司辯稱，被上訴人崔某某與承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司不存在勞務(wù)關(guān)系，是上訴人都某樹(shù)雇傭其干活，由上訴人都某樹(shù)出具欠條，應(yīng)由上訴人支付工資。上訴人都某樹(shù)沒(méi)有任何證據(jù)證明其與承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司存在關(guān)系，原審判決上訴人都某樹(shù)支付被上訴人崔某某工資正確。
崔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求二被告立即給付所欠勞務(wù)費(fèi)34000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年，被告都某樹(shù)雇用原告為其承包的撒袋溝門、上黃旗個(gè)人住宅裝修工程干活，被告當(dāng)時(shí)支付了部分勞務(wù)費(fèi)。剩余所欠勞務(wù)費(fèi)被告都某樹(shù)于2014年1月24日為原告出具了華星家裝工程付款審批單2張，金額分別為6000.00元和530.00元。同月28日為原告出具欠條一張，載明華星裝飾工程款，欠款金額15000.00元。同年6月30日為原告出具金額為13000.00元的欠條一張。庭審中，原告方訴請(qǐng)勞務(wù)費(fèi)金額變更為34530.00元，其中13000.00元要求由都某樹(shù)個(gè)人償還，剩余21530.00元由二被告負(fù)連帶給付責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，被告都某樹(shù)否認(rèn)2014年1月24日的華星家裝工程付款審批單2張及同月28日的欠條是由其出具，但未向本院申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，而在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄上都某樹(shù)對(duì)出具的上述審批單及字跡均認(rèn)可，且核對(duì)筆錄時(shí)用這兩個(gè)筆跡進(jìn)行了簽名。故被告都某樹(shù)對(duì)此的辯解，本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)不足以證明都某樹(shù)系被告承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司的員工，故其要求該公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院依法不予支持。原告受雇于都某樹(shù)，為都某樹(shù)提供勞務(wù)，部分勞務(wù)費(fèi)已由都某樹(shù)給付，剩余欠付勞務(wù)費(fèi)有都某樹(shù)出具的欠條2張及付款審批單2張予以證實(shí)，故被告都某樹(shù)理應(yīng)給付上述欠付原告勞務(wù)費(fèi)34530.00元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決：一、被告都某樹(shù)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告崔某某勞務(wù)費(fèi)34530.00元。二、被告承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司不承擔(dān)給付責(zé)任。三、駁回原告崔某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)650.00元，減半收取325.00元，由被告都某樹(shù)負(fù)擔(dān)。
二審審理中，被上訴人崔某某向本院提交了承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司付款審批單復(fù)印件三張，認(rèn)為此審批單有承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司周建國(guó)的簽字，用以證明都某樹(shù)是承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司聘任的項(xiàng)目經(jīng)理和工長(zhǎng)。上訴人都某樹(shù)對(duì)被上訴人崔某某提交的證據(jù)認(rèn)可。被上訴人承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司對(duì)被上訴人崔某某提交的證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)均是復(fù)印件，簽字不是周建國(guó)簽的，且不屬于新證據(jù)。被上訴人崔某某所提供的證據(jù)均是復(fù)印件，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人都某樹(shù)雇用被上訴人為其提供勞務(wù)，尚欠部分勞務(wù)費(fèi)未付，有都某樹(shù)出具的欠條及付款審批單予以證實(shí)，故上訴人都某樹(shù)應(yīng)給付拖欠被上訴人崔某某勞務(wù)費(fèi)34530.00元。上訴人都某樹(shù)主張其系被上訴人承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司的員工，拖欠的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由被上訴人承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司給付，但其未能提供充足有效的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其主張本院不予支持。上訴人都某樹(shù)主張欠款13000.00元，已付5000.00元，且被上訴人崔某某給其造成損失8000.00元，但其未能提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原審法院判決由都某樹(shù)支付被上訴人崔某某勞務(wù)費(fèi)34530.00元，被上訴人承某華某某建筑安裝有限責(zé)任公司不承擔(dān)給付責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人都某樹(shù)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣325.00元，由上訴人都某樹(shù)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉雪芳審判員高喜軍代理審判員張喜艷

書記員：耿建