郴州大拇印防偽科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局

商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案

【裁判要旨】

判斷申請商標(biāo)注冊的標(biāo)志是否具有顯著特征，首先應(yīng)考慮其本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成的識別性，即一般公眾是否可以將該標(biāo)志作為指示商品或服務(wù)來源的標(biāo)志加以識別對待，其次在具體情況下進(jìn)一步結(jié)合申請指定使用商品或者服務(wù)所在領(lǐng)域的相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，以及所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況等，對標(biāo)志是否可指示商品或服務(wù)來源進(jìn)行具體、綜合、整體判斷。

最高人民法院行政裁定書

（2023）最高法行申1053號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：郴州大拇印防偽科技有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖區(qū)北湖街道桂門嶺社區(qū)54號1棟502室。

法定代表人：唐志英，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：廖正亮，湖南星河律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：張玲，該局審查員。

再審申請人郴州大拇印防偽科技有限公司（以下簡稱大拇印公司）因與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2022）京行終6436號行政判決（以下簡稱二審判決），向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

大拇印公司申請?jiān)賹彿Q：從整體上看，第52444799號“大拇印賣家承諾商標(biāo)假一賠百及圖”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)，見文書后附圖）具有顯著特征，應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。（一）訴爭商標(biāo)中的豎排“大拇印”漢字位于商標(biāo)中間，字體較大，系訴爭商標(biāo)的顯著識別部分。大拇印公司曾以“大拇印”漢字申請了多個(gè)商標(biāo)，均被核準(zhǔn)注冊，說明“大拇印”漢字具有顯著特征。（二）訴爭商標(biāo)中的帶框漢字“賣家承諾商標(biāo)假一賠百”，位于豎排“大拇印”漢字下方，相關(guān)公眾一般把它識別為經(jīng)營者對上方“大拇印”商標(biāo)真實(shí)性的保證承諾，增加了整個(gè)標(biāo)志的顯著性。（三）訴爭商標(biāo)自身具有防偽功能，是商標(biāo)領(lǐng)域的一項(xiàng)重大突破，可以推動(dòng)我國防偽事業(yè)的發(fā)展。請求本院依法再審。

國家知識產(chǎn)權(quán)局提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭議焦點(diǎn)為：訴爭商標(biāo)是否屬于缺乏顯著特征的情形。

《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第十一條第一款規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的?！?/p>

申請商標(biāo)注冊的標(biāo)志具有顯著特征，是獲得商標(biāo)注冊的必要條件。具備顯著特征的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)能夠使相關(guān)公眾識別、記憶，從而可用以指示商品或服務(wù)來源。這也是商標(biāo)的功能和價(jià)值。判斷申請商標(biāo)注冊的標(biāo)志是否具有顯著特征，首先要考慮其本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成的識別性，即一般公眾是否可以將該標(biāo)志作為指示商品或服務(wù)來源的標(biāo)志加以識別對待，其次在具體情況下還要進(jìn)一步結(jié)合申請指定使用商品或者服務(wù)所在領(lǐng)域的相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，以及所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況等，對標(biāo)志是否可指示商品或服務(wù)來源進(jìn)行具體、綜合、整體判斷。

首先，關(guān)于訴爭商標(biāo)的含義、呼叫和外觀是否可使公眾作為指示商品或服務(wù)來源的標(biāo)志進(jìn)行識別或記憶。訴爭商標(biāo)由上部較大的“大拇印”文字，及下部帶框較小的“賣方承諾商標(biāo)假一賠百”文字構(gòu)成，字體為普通印刷體。大拇印公司主張因“大拇印”文字本身具有顯著性，在此基礎(chǔ)上添加“賣方承諾商標(biāo)假一賠百”文字會增添標(biāo)志的顯著性。一般而言，在獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)志周邊添附其他裝飾或文字并不會有損商標(biāo)標(biāo)志的顯著性，有時(shí)甚至?xí)黾由虡?biāo)標(biāo)志的顯著性。但有些添附恰恰會畫蛇添足減損原標(biāo)志的顯著性。就訴爭商標(biāo)而言，“賣方承諾”“商標(biāo)假一賠百”屬于對真實(shí)性進(jìn)行承諾的廣告宣傳慣常用語，而“大拇印”在這一語境下剛好也具有承諾的含義，兩者結(jié)合后，反而淡化了“大拇印”單獨(dú)存在時(shí)的顯著性。訴爭商標(biāo)整體容易被一般公眾識別成一個(gè)對真實(shí)性進(jìn)行承諾的慣常廣告用語，認(rèn)為是對商品真實(shí)性或其上貼附的其他商標(biāo)真實(shí)性的承諾，而非指示商品或服務(wù)來源的標(biāo)志。因此，訴爭商標(biāo)缺乏顯著性。其次，大拇印公司還主張相關(guān)公眾易將訴爭商標(biāo)下部“賣方承諾商標(biāo)假一賠百”理解為經(jīng)營者對上部“大拇印”標(biāo)志真實(shí)性的承諾。但商標(biāo)自證真?zhèn)喂δ懿⒎钦J(rèn)定商標(biāo)顯著性的考慮因素。大拇印公司關(guān)于訴爭商標(biāo)因具有自證真?zhèn)喂δ芏哂酗@著性的主張不能成立。最后，大拇印公司未能提供證據(jù)證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用獲得了顯著性。

綜上，訴爭商標(biāo)缺乏申請注冊商標(biāo)應(yīng)具有的顯著特征。二審判決關(guān)于訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第三項(xiàng)所規(guī)定情形的認(rèn)定并無不當(dāng)。

大拇印公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回郴州大拇印防偽科技有限公司的再審申請。

審判長　　丁廣宇

審判員　　李? ?嶸

審判員　　許常海

二〇二三年九月二十六日

法官助理　金? ?燕

書記員　　呂姝君