原告：郭鵬飛，男，1980年3月15日出生，漢族，戶籍地黑龍江省穆棱市。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張勤弢，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被告：文思員，男，1989年12月12日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司，營業(yè)場所重慶市。
　　主要負(fù)責(zé)人：涂勁松，職務(wù)：經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告郭鵬飛與被告文思員、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭鵬飛及其委托訴訟代理人張燕律師、張勤弢律師，被告文思員和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司(以下簡稱保險公司)委托訴訟代理人艾永琴律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭鵬飛向本院提出訴訟請求稱：1、依法判令被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告各項損失(其中超出交強(qiáng)險部分主張60%)：(1)醫(yī)療費5,571.86元；(2)住院伙食補(bǔ)助費100元(20元/天×5天)；(3)營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)；(4)誤工費33,730元(6,746元/月×5個月)；(5)護(hù)理費2,490元(170元+40元/天×58天)；(6)交通費500元(酌情主張)；(7)衣物損失費500元(酌情主張)；(8)鑒定費900元以及律師費3,000元由被告文思員全額賠償。事實與理由：2018年6月27日15時30分，在本市密云路進(jìn)天寶西路南約20米處，被告文思員駕駛本人名下牌號為渝F3XXXX小型客車，與原告郭鵬飛騎行的電動車(當(dāng)時載著李迎迎)發(fā)生交通事故，致原告郭鵬飛受傷，并送上海市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為胸骨骨折。此后，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告郭鵬飛因交通事故致胸骨柄骨折等，傷后休息期150日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60天。該交通事故經(jīng)上海市公安局虹口分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告文思員和原告郭鵬飛承擔(dān)同等責(zé)任，李迎迎無責(zé)任。事故發(fā)生時，牌號為渝F3XXXX小型客車投保于被告保險公司處，且尚處于保險期間。因雙方無法達(dá)成賠償事宜，原告郭鵬飛訴至法院，請求判如訴求。原告郭鵬飛提供以下證據(jù)佐證：
　　1、上海市公安局虹口分局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)第XXXXXXXXXXXXXXXXXX號一份，旨在證明原告郭鵬飛與被告文思員承擔(dān)本案系爭道路交通事故同等責(zé)任；
　　2、上海市第一人民醫(yī)院門急診病史(歷)、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)21張，旨在證明原告郭鵬飛受傷后醫(yī)療費用；
　　3、原告郭鵬飛與上海資聰投資管理咨詢有限公司簽訂的勞動合同及其公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工和收入證明以及工資收入銀行資金明細(xì)，旨在證明原告郭鵬飛收入；
　　4、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及發(fā)票1張，旨在證明原告郭鵬飛因本次交通事故致胸骨柄骨折等，傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日及原告郭鵬飛為此支付鑒定費900元；
　　5、上海昱順投資咨詢有限公司出具的生活服務(wù)*陪護(hù)費發(fā)票1張，旨在證明原告郭鵬飛支付2018年6月28日-2018年6月29日的陪護(hù)費170元；
　　6、被告文思員駕駛證、車輛行駛證及其車輛的保險單，旨在證明被告文思員身份和車輛保險的情況。
　　被告文思員向本院提出答辯：自己名下的牌號為渝F3XXXX小型客車向被告保險公司投過保險且是不計免賠?，F(xiàn)原告郭鵬飛要求賠償，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
　　被告保險公司向本院提出答辯：被告文思員名下牌號為渝F3XXXX小型客車在己保險公司辦理過交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。本案事故發(fā)生后，保險公司沒有墊付過費用，愿意在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　經(jīng)審理，本院認(rèn)定案件事實如下：
　　2018年6月27日15時30分，在本市密云路進(jìn)天寶西路南約20米處，被告文思員駕駛本人名下牌號為渝F3XXXX小型客車與原告郭鵬飛騎行的電動車(當(dāng)時載著李迎迎)發(fā)生交通事故，致原告郭鵬飛受傷，并送上海市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為胸骨骨折。經(jīng)上海市公安局虹口分局交通警察支隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告郭鵬飛與被告文思員承擔(dān)該道路交通事故同等責(zé)任。
　　被告文思員名下牌號為渝F3XXXX小型客車向被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為150萬等。事發(fā)時，上述保險均處于保險期間內(nèi)。
　　2018年6月27日15時30分本案交通事故發(fā)生后，原告郭鵬飛被送至上海市第一人民醫(yī)院治療。同年6月28日，原告郭鵬飛住院治療至同年7月2日止出院，診斷為胸骨骨折且全身多發(fā)軟組織挫傷，共計花費醫(yī)療費5,571.86元。
　　2018年12月20日上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所受理原告郭鵬飛的委托，對原告郭鵬飛傷情進(jìn)行傷殘及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限等鑒定，該鑒定中心于同年12月28日出具《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為“被鑒定人郭鵬飛因交通事故致胸骨柄骨折等，傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日”。原告郭鵬飛支付鑒定費為900元，有鑒定費發(fā)票為憑。
　　原告郭鵬飛為本案訴訟，聘請律師代理，主張律師代理費3,000元，提供律師代理費發(fā)票一張，金額為3,000元。
　　審理中，原告郭鵬飛、被告文思員和被告保險公司確認(rèn)以下事實：1、原告郭鵬飛花費醫(yī)療費5,393元；2、交通費和衣污清洗費合計500元。
　　另外，原告郭鵬飛、被告文思員和被告保險公司就原告郭鵬飛主張的住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費和工資收入等分歧如下：
　　1、原告郭鵬飛依據(jù)上海市第一人民醫(yī)院出院小結(jié)上記載的入院時間2018年6月28日09：21和出院時間2018年7月2日08：12，主張住院天數(shù)為5天，被告保險公司主張按時間算為4天。雙方認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費按20元/天計算；
　　2、原告郭鵬飛主張營養(yǎng)費按40元/天計算，被告保險公司主張按30元/天計算；
　　3、原告郭鵬飛主張護(hù)理費2,490元，由上海昱順投資咨詢有限公司于2018年6月30日出具的發(fā)票金額為170元(2天的生活服務(wù)*陪護(hù)費)和40元/天×58天。被告保險公司堅持40元/天×60天；
　　4、原告郭鵬飛主張誤工費按每月收入6,746元×5個月合計33,730元。被告保險公司認(rèn)為原告郭鵬飛未扣除其單位2018年7月份支付的工資，實際誤工費應(yīng)當(dāng)按4個月計算。同時，誤工費應(yīng)按事故發(fā)生前一年平均工資3,619.4元／月計算4個月；
　　5、被告保險公司認(rèn)可原告主張的鑒定費900元，但該費用不屬于保險理賠范圍。被告文思員認(rèn)為自己購買的是不計免賠的保險，不應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。原告郭鵬飛認(rèn)為該鑒定費由被告保險公司在商業(yè)險中承擔(dān)60%；
　　6、被告文思員不愿承擔(dān)原告郭鵬飛主張的律師費3,000元。被告保險公司認(rèn)為該費用不屬于保險理賠的范圍。
　　另查明，1、根據(jù)原告郭鵬飛名下中國銀行賬戶資金流水明細(xì)顯示，郭鵬飛收到上海資聰投資管理咨詢有限公司支付的2018年1月至7月份工資分別為6,742.59元、2,380.10元、2,738.89元、2,562.58元、2,810.60元、14,866.68元和2,840.60元。另外，郭鵬飛收到劉忠鵬支付的2018年1月至5月份提成分別為903元、2,708元、2,595元、27,260元和663元。
　　2、上海資聰投資管理咨詢有限公司出具誤工及收入證明，內(nèi)容為“茲證明：郭鵬飛，身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX,2017年3月1日起入職上海資聰投資管理咨詢有限公司，從事銷售部門工作，職務(wù)：財富顧問，工資收入包括(基礎(chǔ)工資(作)5000元加獎金提成)因2018年6月27日發(fā)生交通事故在家休息，期間公司為了關(guān)心員工補(bǔ)發(fā)7月份工資，8月份打賬到卡，至8月份之后未發(fā)工資，注明(獎金提成，是按照法人：劉忠鵬代表公司行為，轉(zhuǎn)賬匯款到郭鵬飛中國銀行卡賬戶下的實際金額為準(zhǔn)。)”
　　審理中，被告文思員主張，在本起交通事故中，雙方承擔(dān)同等責(zé)任，故原告郭鵬飛應(yīng)當(dāng)賠償自己車輛修理費2,000元。原告郭鵬飛不同意在本案中處理。
　　上述事實，由當(dāng)事人提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、護(hù)理費發(fā)票、律師代理費發(fā)票等，及原、被告雙方陳述予以佐證。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證本院予以采信。
　　本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所作的認(rèn)定，事實查明清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，故本院確認(rèn)事故認(rèn)定書相應(yīng)的證明力，該事故責(zé)任認(rèn)定作為確定本案民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)。原告郭鵬飛和被告文思員承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故原告郭鵬飛因事故所致的人身、財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告文思員承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于事發(fā)時被告文思員所駕牌號為渝F3XXXX小型客車向被告保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)當(dāng)先在向其投保的交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，合法有效，并無不當(dāng)，本院予以采信，作為計算原告郭鵬飛相應(yīng)賠償損失的依據(jù)。審理中，原告郭鵬飛與被告保險公司確認(rèn)原告郭鵬飛花費醫(yī)療費5,393元和交通費與衣物損失合計500元，本院予以確認(rèn)，但被告保險公司認(rèn)為醫(yī)療費5,393元的基礎(chǔ)上應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保，愿意承擔(dān)90%。本院認(rèn)為，被告保險公司此節(jié)抗辯沒有法律等依據(jù)，本院不予采信。
　　有關(guān)原告郭鵬飛與被告保險公司就每天營養(yǎng)費的分歧，本院結(jié)合原告郭鵬飛的傷勢、鑒定結(jié)論以及審判實踐，確定按40元/天計算，即營養(yǎng)費為2,400元(40元／天×60天)。
　　有關(guān)原告郭鵬飛主張的住院伙食費是否按5天計算，本院認(rèn)為，原告郭鵬飛受傷后于2018年6月27日15時30分送醫(yī)院治療，且次日住院直至同年7月2日出院。從出院小結(jié)上記載的時間顯示原告郭鵬飛實際住院未滿5天，現(xiàn)被告保險公司抗辯符合實際情況，本院予以采信，即原告的住院伙食補(bǔ)助費按4天計算即80元(20元／天×4天)。
　　有關(guān)被告保險公司不認(rèn)可原告郭鵬飛提供的由上海昱順投資咨詢有限公司于2018年6月30日出具的發(fā)票金額為170元即2天的生活服務(wù)*陪護(hù)費一節(jié)，本院認(rèn)為，從發(fā)票的時間看，正值原告郭鵬飛住院期間所發(fā)生的護(hù)理費用，2天金額合計170元，其中含稅4.95元，符合當(dāng)時的情形，結(jié)合本案案情，本院采信原告郭鵬飛此節(jié)主張，確定原告郭鵬飛的護(hù)理費為2,490元(170元+40元／天×58天)。
　　有關(guān)原告郭鵬飛休息期150天即5個月的工資損失計算。原告郭鵬飛主張工資由公司和公司法定代表人每月匯至自己名下中國銀行賬戶的錢款組成。原告郭鵬飛系2018年6月底因本案交通事故受傷，根據(jù)鑒定結(jié)論休息期為150天，應(yīng)理解為自2018年7月至11月止為休息養(yǎng)傷期。原告郭鵬飛與上海資聰投資管理咨詢有限公司建立勞動合同關(guān)系后，原告郭鵬飛的工資收入按相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是用人單位即上海資聰投資管理咨詢有限公司支付給勞動者即原告郭鵬飛的勞動報酬，而非由用人單位的法定代表人支付勞動報酬。本院采信原告郭鵬飛主張的由用人單位即上海資聰投資管理咨詢有限公司支付的工資，不采信由該公司法定代表人支付的提成部分作為工資收入的主張。其次，原告郭鵬飛提供的上述銀行賬戶資金明細(xì)和用人單位出具的證明可以印證原告郭鵬飛已經(jīng)收到2018年7月份的工資，故原告郭鵬飛休息期的誤工損失應(yīng)當(dāng)按實際4個月計算，并且以受傷前的平均工資收入為基準(zhǔn)計算，故本院確定原告郭鵬飛誤工費為19,966.88元(4,991.72元／月×4個月)。
　　有關(guān)鑒定費900元和律師費3,000元。其中，鑒定費900元，根據(jù)原告郭鵬飛和被告文思員在本案交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任以及相關(guān)法律的規(guī)定，由被告保險公司承擔(dān)60%即540元，原告郭鵬飛承擔(dān)40%即360元。原告郭鵬飛聘請律師代理訴訟產(chǎn)生律師費，亦屬于受傷所產(chǎn)生的損失，具合理性，根據(jù)雙方在本案系爭交通事故中的責(zé)任比例等，酌情支持原告1,800元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償原告郭鵬飛醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、物損費等，合計30,829.88元；
　　二、于本判決生效之日十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告郭鵬飛鑒定費540元；
　　三、于本判決生效之日十日內(nèi)，被告文思員賠償原告郭鵬飛律師代理費1,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,029.80元，由原告郭鵬飛負(fù)擔(dān)411.92元，被告文思員617.88元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：孔??斌

書記員：丁漢良