上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無業(yè)，住吉林省舒蘭市。
委托代理人：張耀利，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，文盲，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省黃驊市。戶籍所在地：吉林省舒蘭市。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，現(xiàn)住河北省黃驊市。戶籍所在地：吉林省舒蘭市。
原審第三人：河北昌驊專用汽車有限公司。住所地：黃驊市昌驊路西段。
法定代表人：關(guān)世杰，董事長。
原審第三人：孟祥順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。

上訴人郭某某因與被上訴人韓某某、李某某、原審第三人河北昌驊專用汽車有限公司、孟祥順生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第2034號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，李忠革系原告郭某某之夫，二人于2011年3月18日在民政部門登記結(jié)婚。韓某某系李忠革之母，李某某系李忠革之兄。李忠革在2014年11月18日因意外摔傷死亡，因當(dāng)時原告與李忠革處于分居狀態(tài)，昌驊公司及孟祥順不知李忠革有妻子，后韓某某、李某某作為甲方與施工單位昌驊公司及帶工人孟祥順作為乙、丙兩方在2014年11月21日簽訂協(xié)議書，就李忠革死亡一事達(dá)成如下賠償協(xié)議：1、孟祥順賠償甲方35萬元，昌驊公司賠償甲方15萬元，以上費用包括一次性傷亡賠償金、喪葬費、父母贍養(yǎng)費、子女撫養(yǎng)費等一切相關(guān)費用，共計50萬元，一次性付清。2、上述賠償費用付清后，關(guān)于甲方事故賠償及民事問題一次性了結(jié)，甲方與乙、丙兩方再無任何爭議，甲方不得再以任何理由向乙丙兩方提出任何要求。協(xié)議簽訂后，昌驊公司及孟祥順向二被告支付了賠償款共計50萬元。庭審中關(guān)于賠償金50萬元，二被告主張系其與第三人多輪協(xié)商達(dá)成的最后協(xié)議，其中20萬元系李忠革的死亡賠償金，剩余30萬元系給被告韓某某的精神賠償金，第三人昌驊公司對上述主張因未涉及其利益未發(fā)表意見，第三人孟祥順認(rèn)可二被告的上述主張。
另查：李忠革與原告系再婚，雙方婚后無子女，李忠革與前妻也無婚生子女。被告韓某某育有六個子女。李忠革戶籍所在地為吉林省舒蘭市水曲柳鎮(zhèn)進步一社。2014年度河北省農(nóng)村居民年人均純收入9102元，全省在崗職工年平均工資42532元，農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元。
再查：庭審中，原告明確表示不再要求第三人昌驊公司及孟祥順承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述事實，有當(dāng)事人陳述，賠償協(xié)議，結(jié)婚證等在案佐證。
原審認(rèn)為：李忠革死亡后，被告韓某某作為其母親在未能聯(lián)系到其妻原告郭某某的情況下與昌驊公司及孟祥順簽訂賠償協(xié)議，領(lǐng)取賠償款，未損壞他人利益，符合法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，應(yīng)予采納。所得賠償款除被告韓某某及原告郭某某外，李忠革無其他合法繼承人，應(yīng)由原告郭某某及被告韓某某二人進行分割。被告李某某作為被告韓某某之子，李忠革之兄，與第三人昌驊公司及孟祥順簽訂賠償協(xié)議，只是作為代理人性質(zhì)代為參與協(xié)商賠償事宜，不應(yīng)作為參與分割賠償款的義務(wù)主體，因此，在本案中不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。庭審中，原告明確表示放棄對第三人昌驊公司及孟祥順的請求主張，系自愿處分自己的訴訟權(quán)利，原審法院予以準(zhǔn)許。
李忠革死亡后，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，其死亡后應(yīng)得賠償款為：1、死亡賠償金：9102元×20年=182040元；2、喪葬費：42532元÷2=21266元；3、被撫養(yǎng)人生活費：6134元×5年÷6人=5111元。上述費用共計208417元。二被告與第三人簽訂賠償協(xié)議，共計獲得賠償款50萬元，其中上述費用，被撫養(yǎng)人生活費5111元及喪葬費21266元應(yīng)歸被告韓某某所有。死亡賠償金182040元應(yīng)由原告郭某某及被告韓某某二人平分，每人應(yīng)得賠償金91020元。剩余賠償金291583元，雖原告主張由被告韓某某與其平分，但庭審過程中查明，原告與李忠革二人系再婚，雙方無子女，且原告在2013年以雙方夫妻感情破裂為由在李忠革原籍所在地法院提起離婚訴訟，后撤訴，表明原告與李忠革二人之間存在感情瑕疵。在李忠革死亡后，因原告與李忠革分居導(dǎo)致未能找到原告。在此情況下，被告韓某某及李某某經(jīng)與第三人多輪協(xié)商，最終與第三人昌驊公司及孟祥順達(dá)成賠償協(xié)議，并就賠償金問題明確表示20萬元系按國家標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)馁M用，另外30萬元系給付被告韓某某的精神損失費用。因此，對原告郭某某要求對剩余賠償款291583元進行分配的訴訟請求，原審法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第一款、第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：被告韓某某在本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告郭某某賠償款91020元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5050元，由原告郭某某承擔(dān)2975元，被告韓某某承擔(dān)2075元。
二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)。原判依據(jù)查明事實，適用人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定，參照道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，符合本案實際。上訴人主張該案李忠革的賠償金標(biāo)準(zhǔn)適用工傷標(biāo)準(zhǔn)沒有事實、法律依據(jù)。本案爭議的賠償資金不是李忠革的遺產(chǎn)，也并非夫妻共同財產(chǎn)，是對受害人近親屬因其死亡導(dǎo)致生活來源減少和喪失的補貼，應(yīng)當(dāng)依據(jù)近親屬對其依賴程度進行分配，不適用平均分配原則。本案中上訴人長時間不與李忠革共同生活，且雙方提起過離婚訴訟，因送達(dá)問題，上訴人撤回起訴?？梢哉J(rèn)定上訴人對李忠革的依賴程度較低，本案被上訴人系李忠革的母親，年齡較大，對李忠革依賴程度較高，原判依據(jù)案件查明事實，作出判決并無不當(dāng)。
綜上，郭某某的相關(guān)上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3480元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書記員：張軍莉