上訴人（原審被告）：郭某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：康煒，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:侯某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：葉青，河北京張律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某因與被上訴人侯某保證合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初712號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人郭某及委托訴訟代理人康煒，被上訴人侯某及委托訴訟代理人葉青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人郭某上訴請求：撤銷原判第一項(xiàng)，依法依法改判。事實(shí)和理由：依據(jù)最高人民法院2013年10月21日作出的《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》“被害人提起附帶民事訴訟或另行提起請求返還非法占有、處置的財產(chǎn)，人民法院不予受理”。候衛(wèi)請求返還的18萬元已經(jīng)被張家口市橋東區(qū)人民法院（2015)東刑初字第62號刑事判決收認(rèn)定為贓款贓物，并且認(rèn)定通過追繳贓款贓物處理候衛(wèi)的請求款項(xiàng)。因此，候衛(wèi)的訴求應(yīng)通過刑事追贓來處理，而不應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟。我介紹梁春明為他人辦理工作并不是為了獲取好處，而只是出于好意幫忙，主觀上并沒有想騙取候衛(wèi)的錢款?？陀^上也沒有從中獲得任何好處，刑事判決書上所稱的獲取好處，只是梁春明的個人陳述。而且刑事案件中也沒有認(rèn)定我屬于同案犯，只是刑事案件中的一名證人。據(jù)此，并不能直接證明我在主觀上存在過錯。候衛(wèi)托人為孩子找工作的行為本身就是一種違法行為，對此，候衛(wèi)也是明知的，自身也是存在著一定的過錯。一審法院確對候衛(wèi)訴求進(jìn)行全部認(rèn)定，很顯然是不正確。

本院認(rèn)為，梁春明給候衛(wèi)孩子辦理工作事宜，與候衛(wèi)簽訂《協(xié)議書》，郭某進(jìn)行擔(dān)保。郭某是完全民事行為能力人，進(jìn)行擔(dān)保是其真實(shí)意思的表示。郭某與梁春明是叔嫂關(guān)系，相識多年，輕信梁春明有幫人找工作的能力，對給候衛(wèi)造成的損失明顯具有過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。郭某主張候衛(wèi)的訴求應(yīng)通過刑事追贓來處理，而不應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟，沒有依據(jù)。綜上，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人郭某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人郭某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　成　進(jìn) 審判員　姜建龍 審判員　王　悅

書記員：宋力