原告：郭青某。
委托代理人：宋遠，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：范志強。
被告：張某。
被告：李某某。
被告：傅某某。

原告郭青某與被告范志強、張某、李某某、傅某某因民間借貸糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月2日公開開庭審理了本案，原告郭青某及委托代理人宋遠到庭參加訴訟，被告范志強、張某、李某某、傅某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年8月1日，原告郭青某與被告范志強簽訂借貸合同，合同號為20130801。合同約定被告范志強向原告借款20萬元，借款期限3個月，自2013年8月1日至2013年10月31日，月利率為2%；借款逾期后，被告除支付本息外還應(yīng)當(dāng)向原告支付全部借款本金的百分之三十作為違約金及借款本金每日萬分之七的利息，并承擔(dān)訴訟費、律師費、差旅費等全部費用。2013年8月1日，原告與被告李某某、傅某某、范志強簽訂了擔(dān)保合同，被告李某某、傅某某對被告范志強的借款本息及為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的訴訟費、律師費、差旅費等費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告于合同簽訂之日向被告范志強支付借款20萬元，借款期限屆滿至今被告范志強未償還借款本息。被告張某與被告范志強系夫妻關(guān)系，被告張某對被告范志強的債務(wù)自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。以上事實有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為錄為證。

本院認為：原、被告簽訂的借貸合同、擔(dān)保合同，系雙方真實意思表示，且已履行，應(yīng)確認為有效合同。但借款合同中約定的利息、違約金及逾期利息已超出了同期銀行借款利率的四倍，應(yīng)予調(diào)整，超出部分不受法律保護。原告履行了支付借款義務(wù)后，被告即應(yīng)按約定償還借款本息，其長期拖欠原告借款已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原告主張被告應(yīng)償還墊付的服務(wù)費54000元，該款系交納衡水尚金投資咨詢服務(wù)公司的服務(wù)費，與本案無關(guān)，原告該項訴訟請求不予支持。雙方合同約定的利息、違約金及逾期利息已超過有關(guān)民間借貸法律規(guī)定的利息計算標準，故應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算為宜。因被告未按約定償還借款本息，已構(gòu)成違約，原告要求其承擔(dān)因此造成的律師代理費，但其提交的代理費票據(jù)為收款收據(jù)，不具合法性，故對該主張不予支持。該筆借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告張某應(yīng)對借款承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告李某某、傅某某應(yīng)對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)雙方合同約定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告范志強于本判決生效后五日內(nèi)償還原告郭青某借款本金200000元并償付借款利息（該利息自2013年8月1日起，以200000元為基數(shù)，按中國人民銀行的同期貸款基準利率四倍計算至本判決生效確定之日止）。被告張某、李某某、傅某某對以上款項負連帶責(zé)任。
二、駁回原告郭青某其他訴訟請求。
如果四被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5350、保全費2170元，由原告郭青某負擔(dān)1175元；由被告范志強負擔(dān)6345元，被告張某、李某某、傅某某負連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　王德忠 審判員　　張忠華 審判員　　崔　勇

書記員：米亞賓