原告：郭青山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：郭順和（原告郭青山父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)，公民身份號碼×××。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，秦皇島開發(fā)區(qū)章興食品有限公司銷售經(jīng)理，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人：王紅梅，河北路順律師事務所律師。
被告：惠某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼×××。
被告：付建光，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼×××。
被告：趙盤旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼×××。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：張友林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉昆（該公司職員），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)玉峰南里41棟3單元2號，公民身份號碼×××。

原告郭青山與被告張某、惠某、付建光、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱保險公司）、趙盤旗機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月28日、2018年12月26日公開開庭進行了審理。原告郭青山的委托訴訟代理人郭順和、被告張某及委托訴訟代理人王紅梅、被告付建光、被告保險公司的委托訴訟代理人劉昆到庭參加訴訟。被告惠某、趙盤旗經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭青山向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元（暫定，待評估后確定）；2、請求判令剩余車輛損失68000元（暫定，待評估后確定）由被告張某承擔50%的份額，剩余的50%的損失由被告惠某、付建光、趙盤旗、保險公司（在第三者事故責任險的范圍內(nèi)）共同承擔；3、請求判令本案訴訟費用由被告惠某、付建光、趙盤旗、保險公司負擔。事實和理由：2015年3月2日20時，被告張某駕駛原告所有的車牌號為×××號轎車順102國道由東向西行駛至102國道沿海高速口路段，與同向右側(cè)行駛的被告惠某駕駛的×××號轎車發(fā)生碰撞，造成原告、被告張某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被告惠某棄車逃逸。該事故經(jīng)秦皇島市公安局交警支隊三大隊認定原告系×××號轎車的駕駛?cè)?，原告與被告惠某分別承擔本次事故的同等責任，被告張某無責任。原告對此不服，認為秦皇島市公安交通警察支隊三大隊調(diào)查的事實不清，證據(jù)不足，認定×××號轎車的駕駛?cè)讼翟娲嬖阱e誤，提出了復核。2015年9月22日，秦皇島市公安交通警察支隊責令三大隊重新調(diào)查認定。2017年3月16日，秦皇島市公安交通警察支隊三大隊委托北京明正司法鑒定中心對原告、被告張某血樣、×××號轎車前風擋駕駛座一側(cè)破損處及觀后鏡擦拭物進行個體識別。2017年3月21日，該鑒定中心作出京正（2017）物鑒字第1026號鑒定意見，認定排除前風擋駕駛座一側(cè)破損處及觀后鏡擦拭物來源于原告，支持該擦拭物來源于被告張某，據(jù)此能夠認定駕駛該車輛的司機為被告張某。2017年12月21日，秦皇島市公安交通警察支隊三大隊再次委托北京明正司法鑒定中心對副駕駛前擋風玻璃撞擊處提取的毛發(fā)與擦拭物與京正（2017）物鑒字第1026號被鑒定人進行同一認定，2017年12月27日，該鑒定中心作出京正（2017）物鑒字第5126號鑒定意見書，鑒定意見為：無法進行比對。以上事實能夠確定，原告并非×××號轎車駕駛?cè)?，而被告張某的DNA分型結(jié)果與車輛前擋風駕駛座一側(cè)破損處車輛觀后鏡擦拭物結(jié)果一致，根據(jù)原告的陳述以及案件其他證據(jù)能夠證實，×××號車輛的真正的駕駛?cè)藶楸桓鎻埬?。雖然公安機關(guān)以原告涉嫌危險駕駛將此案移送至秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院審查起訴，但檢察院認為案件事實不清、證據(jù)不足，于2017年3月24日，作出了秦開檢公訴刑不訴（2017）6號不起訴決定書。原告認為，通過上述鑒定意見、不起訴決定書，能夠證實該事故的發(fā)生過程，但是秦皇島市公安交通警察支隊三大隊的交通事故認定書中對于司機的認定存在錯誤，關(guān)鍵證據(jù)相互矛盾，證據(jù)不足，根據(jù)當事人陳述等案件證據(jù)，能夠反映并還原確定以下事實：惠某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時，沒有避讓同向直行的張某駕駛的×××號轎車，導致事故發(fā)生，是造成該事故的主要原因，并且在發(fā)生事故后逃逸，負有事故主要責任。張某醉酒駕駛車輛，導致事故發(fā)生，是事故發(fā)生的次要原因，應承擔次要責任。因該起事故造成原告車輛損失7萬元（暫定），二被告惠某、張建承擔事故相應責任，故應承擔賠償原告車輛損失的民事賠償責任。又因被告惠某駕駛的×××號汽車的所有權(quán)人為被告付建光，該車在被告保險公司投有機動車強制險和第三者事故責任險，綜上，故請求判令被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元（暫定，待評估后確定）、剩余車輛損失68000元（暫定，待評估后確定）由被告張某承擔50%的份額，剩余的50%的損失由被告惠某、付建光、趙盤旗、保險公司（在第三者事故責任險的范圍內(nèi)）共同承擔。
被告張某辯稱，公安交通警察部門作出的事故認定書中明確了被告張某無責任，所以被告張某在本案中不應承擔任何責任。雖然原告郭青山在訴狀中表述了秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院作出的不起訴決定來確定原告郭青山不是駕駛?cè)?，但被告張某提交兩份證據(jù)足以證明原告郭青山是事故車輛的真正駕駛?cè)藛T。
被告保險公司辯稱，被告保險公司只對被保險人承擔保險合同責任，不對原告承擔侵權(quán)責任；該起事故發(fā)生的時間是2015年3月2日，原告提起訴訟已經(jīng)超過3年，原告的起訴已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效，根據(jù)我國民法總則的規(guī)定，對于訴訟時效已經(jīng)超過3年的案件，人民法院不應該予以受理。該起事故發(fā)生后，被告保險公司與被告付建光通話錄音顯示，被告付建光同意本案不走保險處理，被告保險公司已經(jīng)注銷該案件。本起事故經(jīng)過秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊認定，被告惠某屬于無照駕駛，且棄車逃逸，該兩種情形不僅違反國家法律，也屬于交通強制險和第三者事故責任險免賠條件。綜上，被告保險公司在本案中不承擔任何責任。
被告付建光辯稱，被告惠某和保險公司、趙盤旗應該承擔責任，被告付建光是出借方，被告付建光將自己所有的×××號汽車借給了有駕駛資質(zhì)的被告趙盤旗，被告付建光并無過錯，被告付建光不應該承擔責任。被告保險公司應在商業(yè)險、交強險范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。
被告惠某、趙盤旗未向本院遞交答辯狀。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系×××號車輛的所有權(quán)人，×××號的車輛所有權(quán)人為被告付建光，該×××號的車輛在被告保險公司投有交強險和第三者責任險，保險期限自2014年4月-2015年4月。2015年3月2日20時，該×××號車輛順102國道由東向西行駛至102國道沿海高速口路段與被告惠某駕駛的×××號車輛相撞，造成該×××號車輛內(nèi)的原告郭青山及被告張某受傷、雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)過秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊派員現(xiàn)場勘查，認定原告系×××號車輛駕駛員，被告張某為該車內(nèi)的乘員，被告惠某未取得機動車駕駛證上路行駛，且在事故發(fā)生后，惠某棄車逃逸，該三大隊于2015年8月13日出具冀秦公交（三）認字第00259號道路交通事故認定書，認定了原告郭青山作為×××號車輛駕駛員和×××號車輛駕駛員惠某承擔本次事故的同等責任。原告對該事故認定不服，認為被告張某才是×××號車輛真正的駕駛員，故向秦皇島市公安局交通警察支隊提出復核申請，秦皇島市公安局交通警察支隊于2015年8月24日受理該復核申請，秦皇島市公安局交通警察支隊遂委托黑龍江俊博交通事故司法鑒定中心對該×××號車輛的駕乘關(guān)系進行鑒定，該中心于2015年4月1日出具鑒定意見，認定該×××號車輛駕駛員位置上的人是原告郭青山，秦皇島市公安局交通警察支隊又委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對該×××號車輛駕駛?cè)诉M行鑒定，該中心于2015年8月3日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為該×××號車輛發(fā)生事故時原告郭青山處于駕駛?cè)俗?。秦皇島市公安局交通警察支隊于2015年9月22日出具道路交通事故認定復核結(jié)論，責令秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊重新對該起事故進行調(diào)查、認定，秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊于2015年10月12日出具冀秦公交（三）認字第002591號道路交通事故認定書，認定原告郭青山作為×××號車輛駕駛員和×××號車輛駕駛員惠某承擔本次事故的同等責任。原告對該冀秦公交（三）認字第002591號道路交通事故認定書仍不服。秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊于2017年3月16日又委托明正司法鑒定中心進行個體識別鑒定，該鑒定中心于2017年3月21日作出京正（2017）物鑒字第1026號鑒定意見：證明根據(jù)現(xiàn)有資料和DNA分析結(jié)果，排除車輛前風擋駕駛座一側(cè)破損處擦拭物來源于郭青山，排除車輛觀后鏡擦拭物來源于郭青山，支持車輛前風擋駕駛座一側(cè)破損處擦拭物來源于張建，支持車輛觀后鏡擦拭物來源于張建。秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊尚未就該起事故的責任劃分重新作出認定意見。在訴訟過程中，原告向本院提出對其所有的×××號車輛的損失進行鑒定的申請。
再查，2015年3月2日被告付建光將該×××號車借給被告趙盤旗使用，被告趙盤旗未經(jīng)被告付建光同意，將該車交予無駕駛資格的被告惠某，被告惠某駕駛該×××號汽車在102國道沿海高速口路段與×××號汽車相撞，造成本次事故，被告付建光作為×××號車的車主，向撫寧區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判令本案被告惠某、趙盤旗賠償其車輛損失及替代性交通工具的合理費用58518元，撫寧區(qū)人民法院經(jīng)過審理，作出了（2016）冀0306民初304號民事判決：被告惠某賠償本案被告付建光車輛損失、評估費、交通費等損失46814.4元；本案被告趙盤旗賠償本案被告付建光車輛損失、評估費、交通費等損失11703.6元；本案被告趙盤旗、惠某對以上款項承擔連帶賠償責任。該民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
又查，秦皇島市公安局于2016年9月26日以原告郭青山涉嫌危險駕駛罪向秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院審查起訴，秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院于2016年11月10日退回秦皇島市公安局補充偵查，秦皇島市公安局于2016年12月10日補查重報，秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院于2017年2月10日又將該案退回秦皇島市公安局補充偵查，秦皇島市公安局于2017年2月10日補查重報，秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認為，本案原告郭青山在該刑事案件中的犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴的條件，于2017年3月24日作出了不予起訴決定書【（秦開檢公訴刑不訴（2017）2017）6號】，現(xiàn)秦皇島市公安局未就該原告郭青山涉嫌危險駕駛罪向秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院再次提起公訴。
以上事實，有事故認定書、不起訴決定書、道路交通事故認定復核結(jié)論、復核受理通知書、鑒定意見書、交強險保單、商業(yè)險保單、機動車信息查詢結(jié)果單、（2016）冀0306民初304號民事判決書及當事人當庭陳述等予以證實。

本院認為，人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對公安機關(guān)的執(zhí)法行為進行監(jiān)督。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院對秦皇島市公安局移送審查起訴的本案原告郭青山涉嫌危險駕駛罪以事實不清、證據(jù)不足為由作出了不予起訴決定，應認為秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊對該起事故的責任認定存在瑕疵，該三大隊就×××號汽車的駕駛?cè)苏J定為本案原告郭青山的證據(jù)不足、公安機關(guān)對事故發(fā)生過程等事實認定不清、對事故責任劃分的證據(jù)不清。本案被告付建光因其所有的×××號車輛受損，曾于2016年1月向撫寧區(qū)人民法院提起民事訴訟，撫寧區(qū)人民法院已于2016年5月31日作出了由惠某、趙盤旗全額承擔賠償本案被告付建光車輛損失、評估費等損失58518元的生效判決，但該民事判決系在秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院作出不予起訴決定前生效，郭青山未參與2016冀0304民初938號案件，郭青山已喪失在該案中對交通事故責任認定行使抗辯的權(quán)利，但不影響郭青山在本案中作為原告對該事故責任認定行使抗辯的權(quán)利。
綜上所述，本院無法確認該起事故車輛即×××號汽車的駕駛?cè)?，公安機關(guān)出具的事故責任認定書無法采納，故原告的訴訟請求，事實不清，證據(jù)不足，本院無法支持。對于原告郭青山主張的對×××號汽車損失進行鑒定的
申請，本院不再進行鑒定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭青山的訴訟請求。
案件受理費1550元，由原告郭青山負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 高亞東
人民陪審員 王泰
人民陪審員 徐志君

書記員： 薛林