上訴人（原審原告）：郭某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：柯正晴，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：都厚興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：鄧生海，房縣精誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：朱博野，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：管禮明，湖北維思德律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某軍、都厚興因與被上訴人朱博野機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2016）鄂0325民初699號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定：機動車由動力裝置驅(qū)動或牽引、在道路上行駛的、供乘用或（和）運送物品或進行專項作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車及輕便摩托車、拖拉機運輸機組、輪式專用機械車和掛車等，但不包括任何在軌道上運行的車輛。輪式專用機械車有特殊結(jié)構(gòu)和專門功能，裝有橡膠車輪可以自行行駛，最高設(shè)計車速大于20km/h的輪式工程機械，如裝載機、平地機、挖掘機、鏟車、推土機等，但不包括叉車?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險?！北景杆嫖濉痃P車是進行工程專項作業(yè)的輪式車輛，其在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛，鏟車所有人朱博野應(yīng)當按照規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。朱博野認為五○鏟車不能購買交強險，其并未提供有效證據(jù)予以反駁。故一審法院認定五○鏟車在房縣境內(nèi)無法購買交強險，顯屬依據(jù)不足。
二、本案因五○鏟車的使用人都厚興在機動車發(fā)生交通事故造成郭某均人身損害所產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責任糾紛，首先應(yīng)當認定本案為機動車交通事故責任糾紛。都厚興認為其與朱博野之間形成雇傭關(guān)系，應(yīng)當由朱博野承擔侵權(quán)責任。朱博野同時向一審法院申請追加鑫達公司為被告。一審判決以都厚興與朱博野及鑫達公司之間形成的法律關(guān)系與本案不屬同一法律關(guān)系為由，并未對上述事實進行審理。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知（法【2011】42號）中指出：“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當依當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，同一訴訟可以涉及兩個以上不同的法律關(guān)系。一審法院對都厚興與朱博野之間成立何種法律關(guān)系不予審理、對鑫達公司是否為本案必須共同進行訴訟的當事人未進行審查，不符合法律規(guī)定。
綜上所述，一審判決對影響本案實體裁判的事實認定不清，應(yīng)當裁定撤銷原判決，發(fā)回一審法院重審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省房縣人民法院（2016）鄂0325民初699號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省房縣人民法院重審。
上訴人郭某均預(yù)交的二審案件受理費1410元、都厚興預(yù)交的二審案件受理費1640元予以退回。

審判長　　盧鳴 審判員　　李君 審判員　　張劍

書記員：奚悅