上訴人(原審被告）：郭某。
上訴人（原審被告）：廊坊市東方紙業(yè)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)九州鎮(zhèn)二村。
法定代表人：常勝杰，系該公司總經(jīng)理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王哲。
委托訴訟代理人：閆宏，河北乾坤志達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告：解中波。
原審第三人郭鵬。

上訴人郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司（以下簡稱東方紙業(yè)公司）因與被上訴人王哲、原審被告解中波、原審第三人郭鵬民間借貸糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初2841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某、東方紙業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初2841號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審或查清事實(shí)依法改判。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定被上訴人向上訴人借款650萬元沒有法律依據(jù)，原審法院調(diào)取案外人邵雷《個(gè)人賬戶交易明細(xì)表》只能證明邵雷賬戶2014年9月16日及17日分兩次轉(zhuǎn)出650萬元，并不能證明被上訴人向上訴人履行了出借義務(wù)，本案實(shí)際借款本金應(yīng)為350萬元。
王哲辯稱，本案一審時(shí)常超出庭已證實(shí)其是按王哲的指示將700萬元轉(zhuǎn)賬給邵雷，邵雷已將650萬元轉(zhuǎn)賬到趙永輝賬戶，我方已履行了出借義務(wù)，二上訴人及原審被告解中波應(yīng)償還借款，郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
原審被告解中波述稱，不同意一審判決，我方只收到了350萬元，該款通過趙永輝賬戶轉(zhuǎn)到我朋友的賬戶，雖然當(dāng)時(shí)借條是650萬元，但被上訴人并未完全履行出借義務(wù)。
原審第三人郭鵬述稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，望二審法院駁回上訴，維持原判。
王哲向一審法院起訴請(qǐng)求：要求判令被告解中波，郭某、東方紙業(yè)公司歸還借款430萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息、違約金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月16日，原告王哲與被告解中波、郭某、東方紙業(yè)公司簽訂《民間借貸合同》一份，約定：被告解中波、郭某、東方紙業(yè)公司向原告借款650萬元，期限兩個(gè)月（自2014年9月16日始至2014年11月15日止），月利率為20‰，并約定有違約責(zé)任。當(dāng)日三被告向原告出具《借款借據(jù)》一份，寫明向原告借款650萬元，并在此《借款借據(jù)》中指定將借款轉(zhuǎn)付給案外人趙永輝，案外人曹永波對(duì)上述借款進(jìn)行擔(dān)保。按照原告指示，案外人常超（霸州市煜封金屬制品有限公司法定代表人）在此之前的2014年9月10日經(jīng)其所經(jīng)營公司賬戶通過銀行先后兩筆轉(zhuǎn)賬給案外人邵磊（雷）（賬號(hào)為：62×××13）款計(jì)700萬元。合同簽訂后，原告則要求案外人邵磊（雷）將其所收到常超轉(zhuǎn)款中的650萬元轉(zhuǎn)入被告所指定收款人趙永輝的賬戶，邵磊（雷）在2014年9月16日向趙永輝賬戶（賬號(hào)為：62×××79）轉(zhuǎn)款300萬元，9月17日再次轉(zhuǎn)款350萬元。三被告向原告出具《收條》。當(dāng)日，被告郭某和東方紙業(yè)公司還出具《承諾書》一份，承諾在借款期間，愿將位于本市廣陽區(qū)九州鄉(xiāng)舊州二村的一宗土地[使用權(quán)號(hào)為：廣國有（2003）字第001號(hào)]出讓給原告，如到期不能歸還借款則將土地轉(zhuǎn)讓給原告。到期后，被告支付了兩個(gè)月的利息26萬元，后被告解中波歸還原告借款150萬元以及10萬利息，被告解中波、郭某并于2014年11月16日向原告出具《具結(jié)書》一份，與原告再次約定：因借款人原因不能按期全部歸還借款，將借款期限續(xù)展兩個(gè)月，期限自2014年11月16日始至2015年1月15日止，并確定借款本金數(shù)為500萬元。此后，被告郭某與原告王哲又簽訂《買賣協(xié)議》一份，約定被告郭某以一輛奔駛牌汽車抵頂借款70萬元。被告共計(jì)歸還原告借款220萬元（包括以一輛汽車抵借款），尚欠430萬元未還。第三人郭鵬與原告王哲于2015年7月4日簽訂《共同理財(cái)協(xié)議書》，約定與原告王哲共同向被告出借資金，在原告向被告所出借的650萬元中，包括有第三人郭鵬74300.00元，原告對(duì)此予以認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告王哲與被告解中波、郭某、東方紙業(yè)公司所簽《民間借貸合同》合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。就本案現(xiàn)有的證據(jù)可以證明案外人常超系受原告王哲指示將700萬元轉(zhuǎn)入案外人邵磊（雷）賬戶，而邵磊（雷）又在原、被告簽訂《民間借貸合同》之后分兩次將原、被告所約定的借款650萬元轉(zhuǎn)入三被告所指定的收款人趙永輝賬戶，由此可以認(rèn)定原告已經(jīng)按照合同約定履行交付借款的義務(wù)，三被告應(yīng)按照合同約定的期限歸還借款并承擔(dān)約定的利息及逾期利息，現(xiàn)三被告未能按期如數(shù)歸還借款，屬于違約，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任，但雙方所約定的違約金過高，違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于民間借貸違約金的約定不可超過年利率24%的規(guī)定，應(yīng)依法適當(dāng)降低。上述司法解釋同時(shí)規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”就本案情況，原告主張了利息及違約金，兩項(xiàng)的總和超過了年利率24%的上限，應(yīng)以年利率24%計(jì)算為宜。被告解中波在歸還150萬元借款本金之后，自2014年11月16日始尚下欠借款本金500萬元，其支付了10萬利息，按照雙方所約定月利率20‰計(jì)算應(yīng)為借款本金500萬元一個(gè)月的利息（系到2014年12月15日止），后被告郭某以一輛汽車抵借款70萬元，故所下欠430萬元的借款利息應(yīng)自2014年12月16日開始進(jìn)行計(jì)算。在原告王哲所出借給三被告的款項(xiàng)中，確實(shí)包括有第三人郭鵬的款項(xiàng)，原告對(duì)此亦予認(rèn)可，可以直接由三被告予以歸還。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決：一、被告解中波、郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司歸還原告王哲借款本金4225700.00元，并承擔(dān)利息及違約金（以4225700.00元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算，自2014年12月16日始至本判決確定履行之日止）；二、被告解中波、郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司歸還原告郭鵬借款本金74300.00元，并承擔(dān)利息（以74300.00元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算，自2014年12月16日始至本判決確定履行之日止）。上述判決條款在本判決生效后七日內(nèi)履行。
本院二審期間，被上訴人王哲向本院申請(qǐng)調(diào)取趙永輝在2014年9月16日、9月17日銀行賬號(hào)62×××79進(jìn)出情況，欲證明在2014年9月16日、9月17日邵雷已按王哲的指示將650萬元匯入趙永輝上述賬號(hào)，被上訴人王哲已履行了出借義務(wù)。本院認(rèn)為被上訴人的調(diào)證申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，本院于2017年1月17日調(diào)取了上述賬號(hào)資金往來信息結(jié)果表。郭鋪、東方紙業(yè)公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表意見如下：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，邵雷賬戶轉(zhuǎn)到趙永輝賬號(hào)的650萬元，沒有邵雷的確認(rèn)，不能認(rèn)定是王哲履行的出借義務(wù)，另外我方在2014年9月16日通過趙永輝的賬號(hào)返還給被上訴人52萬元匯入邵雷賬號(hào)，該事實(shí)在資金往來信息結(jié)果表亦有顯示，該款應(yīng)在本金或利息中扣除。被上訴人王哲對(duì)上述證據(jù)意見如下：對(duì)二審法院調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，該證據(jù)證明王哲已履行了出借650萬元義務(wù)，至于上訴人稱該證據(jù)顯示2016年9月16日趙永輝賬戶向邵雷賬戶轉(zhuǎn)了52萬元，被上訴人認(rèn)為這筆錢與借款本金無關(guān)，因廊坊市福金匯通投資咨詢有限公司為本案借款提供了中介服務(wù)，其中26萬元應(yīng)廊坊市福金匯通投資咨詢有限公司的服務(wù)費(fèi)，另外26萬元是借款期限內(nèi)利息，為證明上述事實(shí)，王哲提交了“服務(wù)協(xié)議”。原審被告解中波對(duì)上述證據(jù)發(fā)表意見如下：對(duì)邵雷和趙永輝賬戶資金往來情況不知情，借款合同雖然載明借款650萬元，但我實(shí)際收到350萬元，上訴人郭某、東方紙業(yè)公司對(duì)“服務(wù)協(xié)議”發(fā)表意見如下：根據(jù)司法解釋，利息和傭金之和不能超過銀行同貸利率四倍，即使存在服務(wù)費(fèi)，亦應(yīng)向案外人廊坊市福金匯通投資咨詢有限公司履行而不應(yīng)向王哲履行，該服務(wù)協(xié)議與本案無關(guān)；原審被告郭鵬對(duì)資金往來信息結(jié)果表的真實(shí)性認(rèn)可，該證據(jù)能夠證明王哲履行了出借650萬元義務(wù)，對(duì)該表中趙永輝賬戶轉(zhuǎn)給邵雷的52萬元不知情，請(qǐng)法院核實(shí)。二審經(jīng)審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，本案借款合同及借款、借據(jù)明確記載貸款金額為650萬元，借款到期后，解中波已償還了150萬元本金，2014年11月16日解中波、郭某出具的具結(jié)書及2014年11月18日解中波出具的的承諾書均記載尚欠本金500萬元，上述證據(jù)與案外人常超的證言、及一、二審期間法院調(diào)取的證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈條，充分證明被上訴人王哲履行了出借650萬元的義務(wù)，本院二審調(diào)取的資金往來信息結(jié)果表雖然記載2014年9月16日、17日邵雷的賬號(hào)轉(zhuǎn)入趙永輝的賬號(hào)合計(jì)650萬元，但是該表亦記載2014年9月16日趙永輝賬號(hào)匯入到邵雷賬號(hào)52萬元，該52萬元應(yīng)認(rèn)定為借款人償還出借人款項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，該款應(yīng)認(rèn)定借款人償還的利息，在應(yīng)給付出借人王哲的利息中予以減扣。被上訴人提交的“服務(wù)協(xié)議”中并未顯示與本案民間借貸有關(guān)聯(lián)，且記載給付服務(wù)費(fèi)是以現(xiàn)金形式履行，該服務(wù)協(xié)議并不能證明趙永輝的賬號(hào)匯入到邵雷賬號(hào)的52萬元中有26萬元是服務(wù)費(fèi)，關(guān)于另外26萬元，被上訴人認(rèn)為該款是指利息收條中記載的26萬元，上述觀點(diǎn)與被上訴人一審提交的利息收條記載利息支付方式及二審本院調(diào)查時(shí)被上訴人陳述利息的支付方式相矛盾，本院對(duì)“服務(wù)協(xié)議”不予采信，對(duì)資金往來信息結(jié)果表予以采信。綜上所述，上訴人郭某、東方紙業(yè)公司的主張出借人王哲僅履行350萬元出借款的上訴理由不能成立，主張2014年9月16日通過趙永輝的賬號(hào)返還給被上訴人52萬元應(yīng)在利息中減扣的上訴理由成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初2841號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被告解中波、郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司償還原告王哲借款本金4225700.00元，并承擔(dān)利息及違約金（以4225700.00元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算，自2014年12月16日始至本判決確定履行之日止，在上述應(yīng)給付的利息及違約金數(shù)額中減扣52萬元）；
二、維持河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初2841號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回王哲的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)41200元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)46200元，由被告解中波、郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王榮秋 審　判　員　　曹　怡 代理審判員　　齊向欣

書記員：馮簫