上訴人（原審被告、反訴原告）：郭金河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
委托訴訟代理人：鄭國(guó)軍，平定堡法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人郭金河因與被上訴人李某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院(2015)沽民初字第547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案的當(dāng)事人及其訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人郭金河上訴請(qǐng)求：撤銷河北省沽源縣人民法院(2015)沽民初字第547號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院依據(jù)雙方簽訂的《土地調(diào)解協(xié)議》認(rèn)定上訴人將土地返還給被上訴人是不正確的，雙方簽訂的土地協(xié)議是無(wú)效的，簽訂該調(diào)解協(xié)議書(shū)時(shí)，上訴人并未找到《土地承包經(jīng)營(yíng)證書(shū)》和《沽源縣土地承包合同書(shū)》，所以也不知道自己承包的土地中是否有被上訴人的土地，而且上訴人天天到上訴人家中搗亂，使其無(wú)法正常生活，所以才簽訂此《土地調(diào)解協(xié)議》，后來(lái)上訴人找到了以上土地證件，這才知道承包地里沒(méi)有被上訴人的土地，該協(xié)議訂時(shí)上訴人存在重大誤解，被上訴人存在欺詐脅迫，作為調(diào)解人的二道渠鄉(xiāng)四號(hào)村委會(huì)出具的證明可以證實(shí)，依據(jù)合同法的規(guī)定，雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效，一審法院依據(jù)一份無(wú)效的證明就認(rèn)定將上訴人依法承包的土地返還給被上訴人是不正確的。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤?！锻恋爻邪?jīng)營(yíng)證書(shū)》是由沽源縣人民政府頒發(fā)，上訴人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是受法律保護(hù)，任何人不得侵犯，一審法院僅僅依據(jù)一份無(wú)效的，不是真實(shí)意思表示的協(xié)議書(shū)，就判決上訴人返還土地，違法了法律規(guī)定，上訴人已經(jīng)72歲高齡，經(jīng)常頭暈眼花，頭腦不清，簽訂協(xié)議并非本人真實(shí)意思表示，且該協(xié)議也未征得家庭成員同意，《土地承包經(jīng)營(yíng)證書(shū)》和《沽源縣土地承包合同書(shū)》由其他家庭成員的土地，他們的利益受法律保護(hù)，上訴人無(wú)權(quán)處分其他家庭成員的土地。
本院二審期間，被上訴人提供了土地承包長(zhǎng)期使用證原件及復(fù)印件，證明其在一輪土地承包時(shí)即承包該村土地，經(jīng)質(zhì)證核對(duì)，本院予以采信。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地。本案中，被上訴人李某某在一輪土地承包中已經(jīng)開(kāi)始承包土地39畝并進(jìn)行耕種，且李某某及其3個(gè)兒子在二輪承包時(shí)的戶口均在二道渠鄉(xiāng)四號(hào)村，該村二輪土地承包延續(xù)一輪土地承包，一審法院結(jié)合雙方達(dá)成的土地調(diào)解協(xié)議，并查明二輪承包時(shí)上訴人郭金河家庭實(shí)際進(jìn)行土地承包時(shí)實(shí)為4口人，認(rèn)定訴爭(zhēng)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)原屬于李某某并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。上訴人主張雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議，但其并未提供證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議時(shí)收到脅迫、欺詐，故對(duì)于其主張本院不予支持。
綜上所述，郭金河的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽(yáng) 代理審判員　　閆　格

書(shū)記員：孫斯敏