原告：郭金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。
委托訴訟代理人：杜新月，河北杜新月律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李鵬，河北杜新月律師事務所律師。
被告：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。
被告：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。
二被告委托訴訟代理人：李平，河北日方昇律師事務所律師。

原告郭金某與被告鄧某、崔某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月1日作出（2014）淶民初字第734號民事判決，二被告不服該判決,提起上訴。保定市中級人民法院于2016年6月29日作出（2016）冀06民終2206號民事裁定，撤銷（2014）淶民初字第734號民事判決，將該案發(fā)回本院重審。重審期間，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告郭金某的委托訴訟代理人杜新月、李鵬，被告鄧某及其委托訴訟代理人李平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、責令二被告立即履行《房屋買賣協(xié)議》，將淶源房權證淶源縣字第29444號產權過戶、交付原告；2、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：二被告系夫妻關系，淶源房權證字第29444號房產為崔某名下房產。2012年10月16日原告與二被告經協(xié)商一致，簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，約定二被告將上述房產賣給原告所有，價款為人民幣15萬元。簽訂協(xié)議后，原告按約將賣房款給付二被告，二被告出具了收條。但二被告一直未按照約定履行房屋過戶、交付。為維護自己的合法權益，提起訴訟。
二被告辯稱，1、原告提交的《房屋買賣合同》是一個偽造的證據(jù)，我們已提出了筆記鑒定申請；2、該房屋于2011年5月以22.3萬元買來并自己花費了6、7萬元的裝修費，一年五個月之后，怎么能以15萬元的價格賣出？這世上有這樣的交易嗎？從這里也可分析出，所謂的《房屋買賣合同》之不實。我們將以詐騙罪向公安機關舉報原告；3、雙方交易真實情況是：我們從原告處借款15萬元，借款人鄧尚寫下了收到條（同時還寫下了一張欠條），同時，將鄧某、崔某的房產證交給被答辯人作為抵押（當然不會產生法律意義上的抵押）;4、答辯人已將15萬元全部還清，雙方的債權債務已經了斷，沒有糾紛。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
原告為支持其的主張，舉證如下：
1、2012年12月16日原、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議。該協(xié)議是雙方自愿達成，不存在脅迫。合同內容客觀真實，且不違反法律法規(guī)，與本案所訴具有關聯(lián)性；2、2012年12月16日被告為原告出具的收款條一份；3、房產證一份，證實二被告已將房產權證交由原告，但未辦理過戶。綜合證實證據(jù)來源客觀、真實、合法有效，望法院予以支持。
被告對原告提交的證據(jù)1、針對協(xié)議我們認為是偽造的，真實的情況是二被告在一張空白紙上簽字，所以合同的第一頁簽名、和指紋是偽造的，我們仍然認為應該鑒定；2、我們這個是一個借款關系，并不是賣房的房款，我們當時買的是30萬，一年后怎么以15萬賣了，這不可能；3、房產證是一個擔保，這種擔保是不能生效的。綜上，我們認為雙方是一個借款合同糾紛并不是房屋買賣糾紛。關于15萬借款我們已經還清了，有銀行轉款記錄予以證實。
二、被告為支持自己的主張，舉證如下：
共計五筆銀行流水賬單，一筆是農行的、四筆是工行的還款記錄，7頁證據(jù)。證實已經還款15萬。該款是民間借貸，不是房屋買賣。
原告對二被告所舉證據(jù)質證認為，關于15萬還款與否，與本案沒有關聯(lián)，不能證明該筆15萬還款就是這15萬，收款人沒有出具證明，證實還的是什么錢，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。
根據(jù)原、被告的陳述和舉證、質證情況本院認定事實如下：2012年10月16日，經原、被告雙方協(xié)商，并簽訂房屋買賣協(xié)議，“甲方（二被告）自愿將登記在被告崔某名下的位于淶源縣東內環(huán)路東聯(lián)合關新村三號樓3單元303室（房權證號為29444號）的樓房以價款15萬元賣給乙方（原告），交付買房價款后30日內交付該房屋，交付房屋前騰空該房”。協(xié)議簽訂當日原告交付房屋價款15萬元，被告為原告出具收到賣房款15萬元的證明一份，并將訴爭房屋的房產證交付原告。但被告未依約將訴爭房屋交付原告，亦未辦理過戶手續(xù)。
本案在審理期間，二被告于2016年8月17日向本院提出，對房屋買賣協(xié)議首頁“鄧某”“崔某”的簽名進行筆跡鑒定，但需由二被告在審判人員見證下親筆書寫簽名檢材，二被告拒不出具檢材樣本。2016年9月9日本院向二被告送達通知書，限二被告于收到本通知書之日起三日內來本院書寫檢材，逾期將視為放棄對筆記鑒定的申請，二被告在期限內未出具簽寫檢材。

本院認為，本案的訴爭焦點為原、被告之間系房屋買賣關系還是民間借貸關系？從原、被告雙方簽訂的“房屋買賣協(xié)議”的內容看，1、該協(xié)議由代筆人鄧尚書寫，經被告確認協(xié)議尾頁甲方簽字為被告簽寫，首頁甲方名稱非被告簽寫；2、從被告出具的收到原告房款15萬元的證明看，收款人簽名為二被告簽寫，但其主張系借款；3、從交付產權證書的行為看，應屬履行房屋買賣協(xié)議。二被告主張系借款擔保，但當事人雙方未簽寫擔保抵押手續(xù)。被告為證實其主張，提交了由案外人鄧智猛經銀行向原告轉賬匯款單。本院認為，本案二被告是具有民事權利和民事行為能力的自然人，知道或應當知道簽訂房屋買賣協(xié)議并出具收到賣房款且交付產權證書之行為，應當承擔的結果。被告以“房屋買賣協(xié)議”首頁甲方即被告名稱非其所寫對抗該協(xié)議的真實性提出鑒定，但在本院指定期限內拒不出具簽字檢材，后又在庭審中提出，我們只能推定其漠視權利。再有被告主張該款系其哥鄧尚即“房屋買賣協(xié)議”的代筆人所借，但又不提出由鄧尚出庭質證，僅以案外人鄧智猛與原告經銀行的交易單來對抗原、被告間的買賣關系顯屬理據(jù)不足。本院不予采信。《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于受讓人，買受人支付價款的合同”。原、被告間簽訂的“房屋買賣協(xié)議”形式要件完備，與被告出具的收款憑證、交付產權證書間形成了一個完整證據(jù)鏈，故該協(xié)議真實、合法、有效。被告未依約交付房屋、協(xié)助辦理產權過戶登記負有違約責任，故原告主張要求被告協(xié)助辦理產權過戶、交付房屋的請求理據(jù)充分，本院予以支持。
綜上所述，本院根據(jù)合法、自愿的原則主持了調解，但原、被告雙方未能達成調解協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告鄧某、崔某于本判決生效后三十日內將登記在被告崔某名下坐落于淶源縣東內環(huán)路東聯(lián)合關新村3-3-303室樓房交付原告郭金某，并協(xié)助辦理相關房屋所有權變更登記手續(xù)。
案件受理費3300元，由被告鄧某、崔某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　楊東山 審判員　　勾麗娟 審判員　　許　浩

書記員：吳俊濤