上訴人（原審被告）：郭某某。
被上訴人（原審原告）：周天琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省諸暨市山下湖鎮(zhèn)下宣村8號。
被上訴人（原審原告）：周某某。
二被上訴人的委托代理人：朱德新，公某某正義法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：公某某閘口鎮(zhèn)人民政府，住所地公某某閘口鎮(zhèn)前進路268號。
法定代表人：黃道儉，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人：張炎輝，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某因承包經(jīng)營權(quán)確認糾紛一案，不服公某某人民法院（2015）鄂公安民初字第01073號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭審理了本案。上訴人郭某某，被上訴人周天琪、周某某的委托代理人朱德新，第三人公某某閘口鎮(zhèn)人民政府的委托代理人張炎輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的本案事實與一審認定的一致。
二審中雙方爭議的焦點問題是：本案中，上訴人與被上訴人之間是委托代理關(guān)系還是合伙關(guān)系。

本院認為，上訴人與被上訴人之間形成委托代理關(guān)系。其理由是：一、2004年12月15日，被上訴人為承包公某某閘口鎮(zhèn)人民政府所屬私叉魚場600畝魚塘，與上訴人簽訂委托協(xié)議，約定上訴人以被上訴人的名義與公某某閘口鎮(zhèn)人民政府簽訂私叉魚場承包合同。該合同真實、合法、有效，據(jù)此，上訴人與被上訴人之間構(gòu)成委托代理關(guān)系。二、該魚場的承包費由被上訴人直接向公某某閘口鎮(zhèn)人民政府一次性交付。三、上訴人沒有向法庭提供證據(jù)證明與被上訴人之間形成合伙合同關(guān)系。四、上訴人提交了參與私叉魚場管理的證據(jù)，但參與管理與承包權(quán)的權(quán)屬沒有實質(zhì)聯(lián)系，參與管理行為不能認定具有權(quán)屬關(guān)系。五、我國《合同法》與《民法通則》之間并不相沖突，原審適用合同法作為判決依據(jù)正確。我國《漁業(yè)法》及《土地管理法》大部分為管理性規(guī)范，而非強制性效力性規(guī)范，在本案中并不涉及合同效力問題，原審判決由非集體經(jīng)濟組織成員享有承包權(quán)并無不妥。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人郭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲