原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐瑞林。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告郭某某與被告蔡某某、羅某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。審理過程中，原告向本院申請撤回對被告羅某某的起訴，經(jīng)審查，本院口頭裁定予以準許。原告的委托訴訟代理人徐瑞林、被告蔡某某、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人劉志均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告賠償原告各項損失共計316,660元(人民幣，下同);其中被告人保上海市分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)；不足部分，由被告蔡某某承擔賠償責任；二、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：2017年9月22日14時許，被告蔡某某駕駛皖ALXXXX小型轎車沿奉賢區(qū)南奉公路由東向西行駛至賢浦路路口時，與原告沿賢浦路由南向北推行過橫道中心線的電動自行車發(fā)生碰撞，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊證明，因?qū)Ρ敬谓煌ㄊ鹿食梢驘o法查清，故未作事故認定。另，被告蔡某某駕駛的事故車輛在被告人保上海市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘，需休息240天、護理120天、營養(yǎng)120天。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費168,006元、營養(yǎng)費4,800元、住院伙食補助費460元、護理費12,000元、殘疾賠償金93,894元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費20,000元、傷殘鑒定費2,500元、代理費10,000元，合計316,660元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告蔡某某辯稱，事故發(fā)生時是原告騎行電動車撞擊我的車輛，碰撞接觸的地方是我車輛左前方輪胎部位，如果原告是推行的話，撞擊力不會這么大，原告不可能身體飛到車輛前檔柱上并且把我的反光鏡撞掉，故不認可原告是推行電動車的；另，事故發(fā)生地南奉公路正在施工，原告穿過中心隔離欄且原告使用超標及無牌號電動車；因此，原告也應承擔相應的事故責任。對原告的各項具體損失同意保險公司答辯意見，但對代理費金額不認可。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對交通事故的發(fā)生無異議，認為本次交通事故的發(fā)生原告也存有一定過錯，具體責任由法院依法認定；事故車輛在公司投保了交強險及限額100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠率特約條款險)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。關于原告的具體損失：對醫(yī)療費金額由法院審核；對殘疾賠償金認可；對誤工費不認可；對營養(yǎng)費認可30元每天；對護理費認可40元每天；對住院伙食補助費認可410元；對鑒定費及精神損害撫慰金無異議；對代理費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，根據(jù)2017年11月13日上海市公安局奉賢分局交通警察支隊的《道路交通事故證明》(滬公奉交證字第(2017)第XXXXXXXXXXXXXXXX號)記載：一、交通事故時間，2017年9月22日14時許；二、交通事故地點：奉賢區(qū)南奉公路賢浦路路口東北角約15米；三、當事人基本情況：甲方為蔡某某，交通方式為駕駛皖ALXXXX小型轎車，登記所有人為羅某某；乙方為郭某某，交通方式為無法確定，未懸掛電動自行車牌號；事故現(xiàn)場位于上海市奉賢區(qū)南奉公路賢浦路路口，南奉公路為東西走向，事發(fā)地南奉公路正在施工中，中心設有中央隔離欄。賢浦路為南北走向，該路口中間設有中央隔離欄阻斷該路口。路口東西兩側(cè)沒有人行橫道線，人行橫道線處用黃色移動欄板阻斷(事發(fā)時已被移開)。事發(fā)時路口尚未正式通行。四、調(diào)查交通事故得到的事實如下：1、于上述時間，甲方駕駛號牌為皖ALXXXX的小型轎車沿南奉公路由東向西行駛至賢浦路路口時，與沿賢浦路由南向北通行的乙方及乙車發(fā)生事故，致兩車車損，乙受傷。2、甲方自述其駕駛號牌為皖ALXXXX小型轎車沿南奉公路由東向西行駛至賢浦路路口時，與沿賢浦路由南向北騎著電動自行車的乙方發(fā)生事故。3、乙方自述其駕駛未懸掛號牌的電動自行車沿賢浦路由南向北騎著電動自行車通過南奉公路，行駛到路中時因道路有坡度，所以下車沿人行橫道線推行，推過道路中心之后繼續(xù)騎行時被車子撞了。4、事發(fā)地南奉公路正在施工，該路中未正常開啟使用，道路附近無有效的監(jiān)控設備。事發(fā)后現(xiàn)場尋找目擊證人，至今無其他目擊證人。5、根據(jù)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書【復醫(yī)2017車鑒字第1399-A1號】檢驗結(jié)果；未檢見懸掛號牌超標電動自行車，不符合國家《電動自行車通用安全技術(shù)條件》(GB17761-1999)的技術(shù)標準。6、根據(jù)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書【復醫(yī)2017車鑒字第1399-C號】檢驗結(jié)果：懸掛號牌“皖ALXXXX”小型轎車左前部與未見懸掛號牌超標電動自行車右前部碰撞的形態(tài)可以成立。
　　因此，本起交通事故的成因與事發(fā)時，乙方通過時是騎行還是推行的狀態(tài)及甲車的車速有關，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故本起交通事故的責任無法認定。又，經(jīng)公安機關調(diào)查取證，對無法查證道路交通事故成因的；依據(jù)道路交通事故處理程序規(guī)定第五十條之規(guī)定，裁明交通事故發(fā)生的時間。地點、當事人的情況及調(diào)查得到的事實分別送達當事人。
　　2018年4月28日，上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所對原告的傷情作出司法鑒定意見為：郭某某因交通事故致右側(cè)第三至十肋骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療，遺留胸部疼痛構(gòu)成XXX傷殘。郭某某傷后可予以休息180日，營養(yǎng)90日，護理90日，另遵醫(yī)囑擇期取出內(nèi)固定，術(shù)后可予以休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。為此，原告支付鑒定費2,500元。
　　另查明，1、本案肇事車輛皖ALXXXX小型轎車行駛證所有人登記為案外人羅某某，該車輛在被告人保上海市分公司投保有限額為122,000元的交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事發(fā)時均在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。2、原告因受傷治療住院20.50天，共計花費醫(yī)療費168,006元。3、原告系本市非農(nóng)村人口，事發(fā)前其在上海海富清洗保潔有限公司從事保潔工作，該公司證明其2016年11月至2017年9月22日期間每月工資為2,500元。4、原告為本次訴訟支出代理費10,000元。
　　以上事實，由當事人陳述、原告提供的身份證及戶口簿、被告蔡某某的駕駛證及皖ALXXXX車輛行駛證、保單、《道路交通事故證明》、司法鑒定檢驗報告書、司法鑒定意見書、原告的門急診病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費收據(jù)、原告與上海海富清洗保潔有限公司的勞務協(xié)議及該公司出具的證明、代理費發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認，作為本案定案依據(jù)。
　　本院認為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，上海市公安局奉賢交警支隊出具的《道路交通事故證明》雖對本起交通事故的責任未作認定，但公安機關調(diào)查取證得到的事實證明，被告蔡某某駕駛的皖ALXXXX小型轎車左前部與原告騎行的未見懸掛號牌超標電動自行車右前部碰撞的形態(tài)可以成立，致原告受傷，其直接因果關系可以確定。對本起交通事故原告與被告蔡某某事故責任和賠償?shù)膯栴}，本院認為，本起事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關雖因無充分證據(jù)證實事發(fā)時原告通過時是騎行還是推行的狀態(tài)及被告蔡某某駕駛的車速狀態(tài)，而對本起事故責任未作認定；但機動車作為高度危險工具，其駕駛?cè)藛T應比非機動車一方負有更高的安全注意義務，且也有證據(jù)證明原告在本起事故中存在著過錯行為，故本院綜合考慮引起本起交通事故中發(fā)生原因及當事人的過錯大小等，依據(jù)有關法律規(guī)定，酌定由被告蔡某某承擔70%的責任。
　　又，在本案中，肇事車輛皖ALXXXX在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，由被告人保上海市分公司應先在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告蔡某某的責任予以賠償。對于超出及不屬于上述保險賠付限額的部分，應由被告蔡某某承擔70%的賠償責任。
　　關于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關憑證和司法鑒定意見書并參照人身損害賠償標準等相關規(guī)定酌情予以確定：對于醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關病歷予以確定，計168,006元。對殘疾賠償金、鑒定費，原告與被告人保上海市分公司達成一致，分別為93,894元、2,500元，于法無悖，本院予以確認。對住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準按住院天數(shù)計算20.5天，計410元。對營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌定按30元/天的標準，期限參照鑒定意見確定的120天計算，計3,600元。對護理費，原告主張按100元/天計算，期限參照鑒定意見確定的120日計算，計12,000元，尚屬合理，本院予以支持。對誤工費，原告提供了證據(jù)證明其存在誤工損失，但其已超過法定退休年齡，且提供的證據(jù)不足以證明其損失的具體情況，故本院不予支持。對精神損害撫慰金，原告因本起事故致殘，必然導致其遭受精神上的痛苦，本院根據(jù)雙方的過錯程度、原告的損害結(jié)果等因素酌情支持3,500元。對代理費，原告聘請法律工作者為其提供法律服務，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，本院應予支持；對于具體金額，由本院酌定為5,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費168,006元，住院伙食補助費410元、營養(yǎng)費3,600元、護理費12,000元、殘疾賠償金93,894元、精神損害撫慰金3,500元、鑒定費2,500元、代理費5,000元，合計288,910元。由被告人保上海市分公司在交強險限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，合計120,000元；余款168,910元中，除代理費5,000元外，其余損失均屬商業(yè)三者險理賠項目，故被告人保上海市分公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔其中的70%計114,737元。對于不屬于保險理賠范圍的代理費，由被告蔡某某承擔其中的70%計3,500元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告郭某某因交通事故造成的損失120,000元(含精神損害撫慰金3,500元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告郭某某因交通事故造成的損失114,737元；
　　三、被告蔡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某因交通事故造成的損失3,500元；
　　四、駁回原告郭某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,050元，減半收取計3,025元；由原告郭某某負擔716元，被告蔡某某負擔2,309元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷