郭遠(yuǎn)海
趙月芹（黑龍江法大律師事務(wù)所）
馬行珍
黃建軍（黑龍江寧安法律援助中心）
張喜成
寧安市金龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司
譚在英
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷服務(wù)部
李俊華
楊榮喜
太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司
趙昱利（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）郭遠(yuǎn)海，男，1979年8月7日出生，滿族，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托代理人趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬行珍，女，1971年2月4日出生，漢族，住所地寧安市臥龍朝鮮族鄉(xiāng)。
委托代理人黃建軍，寧安市法律援助中心律師。
原審被告張喜成，男，1960年10月15日出生，漢族，住所地寧安市海浪鎮(zhèn)。
原審被告寧安市金龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人王文斌，男，董事長。
委托代理人譚在英，女，1961年5月26日出生，漢族，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
原審被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷服務(wù)部，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人董云山，男，經(jīng)理。
委托代理人李俊華，男，1973年2月26日出生，回族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
原審被告楊榮喜，男，1973年1月3日出生，滿族，住所地寧安市江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)。
原審被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人趙艷，總經(jīng)理。
委托代理人趙昱利，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
上訴人郭遠(yuǎn)海因與被上訴人馬行珍、原審被告楊榮喜、張喜成、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷服務(wù)部（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司（以下太平保險(xiǎn)公司）、寧安市金龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱金龍運(yùn)輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第103號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月10日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）馬行珍原審訴稱:2014年11月29日14時(shí)5分，被告楊榮喜駕駛黑CP3604號凱馬牌廂式貨車，沿寧安市寧安鎮(zhèn)鏡泊東街由西向東行使，當(dāng)行至寧安市寧安鎮(zhèn)戀戀山城小區(qū)門前機(jī)動車道內(nèi)，將從被告張喜成駕駛的黑C43147號福田牌大型普通客車下車后由南向北橫穿車行道的行人原告撞倒，造成原告受傷。
寧安市公安交通警察大隊(duì)作出寧公交認(rèn)字[2014]第3118號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)同等責(zé)任，楊榮喜、張喜成共同承擔(dān)同等責(zé)任。
楊榮喜駕駛的黑CP3604貨車所有人是被告郭遠(yuǎn)海，該車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧安支公司（以下簡稱人財(cái)保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
張喜成駕駛的黑C43147號客車所有人是被告金龍運(yùn)輸公司，該車輛在人財(cái)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人壽保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。
原告在牡丹江市第二人民醫(yī)院及寧安市人民醫(yī)院住院治療，現(xiàn)已出院。
牡丹江市博愛醫(yī)院司法鑒定所對原告作出傷殘等級、誤工日、護(hù)理日鑒定。
原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)78624.50元、誤工費(fèi)10609.50元（300天×70.73元/天×50%）、出院后護(hù)理費(fèi)261668.50元（143.38元/天×365天×20年×50%×50%）、住院期間護(hù)理費(fèi)3297.74元（143.38元/天×46天×50%）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（46天×100元/天×50%）、傷殘賠償金83624元（10453元/年×80%×20年×50%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7830元（7830元/年×4年×50%÷2人）、交通費(fèi)160元、鑒定費(fèi)1050元、精神撫慰金40000元，上述費(fèi)用合計(jì)489164.24元。
被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告張喜成原審辯稱，因原告馬行珍要求下車，所以被告才停車，認(rèn)為被告沒有責(zé)任，不同意賠償。
原審被告金龍運(yùn)輸公司原審辯稱:原告馬行珍所支出的費(fèi)用，合理部分應(yīng)由各保險(xiǎn)公司賠償。
因被告和車輛承包者有合同約定出現(xiàn)事故由承包者自行負(fù)責(zé)，因此金龍公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原審被告楊榮喜辯稱，認(rèn)為被告沒有責(zé)任，原告馬行珍要求的賠償太多，沒有能力承擔(dān)，不同意賠償。
上訴人（原審被告）郭遠(yuǎn)海原審辯稱，原告馬行珍合理損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
原審被告太平保險(xiǎn)公司未答辯。
原判認(rèn)定:2014年11月29日14時(shí)5分，原告馬行珍在寧安市寧安鎮(zhèn)鏡泊東街戀戀山城門前機(jī)動車道內(nèi)從被告張喜成駕駛停放的黑C43147號福田牌大型普通客車下車后，從客車前部由南向北通行。
被告楊榮喜駕駛黑CP3604號凱馬牌輕型廂式貨車，沿寧安市鏡泊東街由西向東行至該地點(diǎn)時(shí)，將橫過車行道的原告撞倒，造成原告受傷的道路交通事故。
寧安市公安交通警察大隊(duì)做出寧公交認(rèn)字[2014]第3188號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，楊榮喜、張喜成共同承擔(dān)同等責(zé)任。
張喜成駕駛的黑C43147號客車所有人為被告金龍公司，該車在人財(cái)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在人壽保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款，賠償限額150000元。
楊榮喜駕駛的黑CP3604號貨車所有人為被告郭遠(yuǎn)海，該車在被告太平保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
原告受傷后在寧安市人民醫(yī)院住院治療1天，經(jīng)診斷為中度顱腦損傷、腦挫裂傷、硬膜下血腫、頭皮血腫，支出醫(yī)療費(fèi)2518.55元。
后建議轉(zhuǎn)入上級醫(yī)院手術(shù)治療。
原告于2014年11月29日轉(zhuǎn)到牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療31天，支出醫(yī)療費(fèi)82999.97元、血費(fèi)920元、車費(fèi)80元，好轉(zhuǎn)出院，必要的療養(yǎng)方法為3-6月行顱骨形成術(shù)。
原告于2015年3月30日在寧安市人民醫(yī)院住院治療14天，支出醫(yī)療費(fèi)38945.65元，治愈出院。
牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所出具牡博愛司鑒所[2015]臨鑒字第259號鑒定意見為:馬行珍傷殘等級三級；誤工日為傷后300日（含一、二次住院期間誤工日）；住院期間需一人護(hù)理，出院后在傷殘保護(hù)期內(nèi)需一人部分護(hù)理。
支出鑒定費(fèi)2100元、核磁共振檢查費(fèi)400元。
原告系農(nóng)村戶口，現(xiàn)44周歲。
原告長子李柏萱，現(xiàn)14周歲。
2014年，黑龍江農(nóng)村居民人均純收入10453元/年、2014年，黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)就業(yè)人員平均工資25816元/年、2014年，黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資52333元/年。
2014年，黑龍江農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出7830元/年。
原審認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告馬行珍自被告張喜成駕駛的客車內(nèi)下車后行走，被被告楊榮喜駕駛的車輛撞倒，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)同等責(zé)任，楊榮喜、張喜成負(fù)同等責(zé)任。
對原告合理的損失，二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）…；（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任…。
”根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。
在本次交通事故中，黑C43147號客車在人財(cái)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，黑CP3604號貨車在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，人財(cái)保險(xiǎn)公司、太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失。
對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，由被告張喜成、楊榮喜、金龍公司、郭遠(yuǎn)海按其所負(fù)的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告承擔(dān)同等責(zé)任，楊榮喜、張喜成共同承擔(dān)同等責(zé)任，對原告的損失，原告自行承擔(dān)50%責(zé)任，楊榮喜、張喜成應(yīng)共同承擔(dān)50%責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。
楊榮喜與張喜成分別實(shí)施侵權(quán)行為共同造成原告受傷，二人的各自行為都不足以造成全部損害，且無法確定各自責(zé)任大小，因此張喜成與楊榮喜應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，即各自承擔(dān)25%。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
張喜成駕駛金龍公司的黑C43147號客車從事客運(yùn)工作中發(fā)生交通事故，應(yīng)由金龍公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
楊榮喜受郭遠(yuǎn)海雇傭駕駛郭遠(yuǎn)海的黑CP3604號貨車取貨途中發(fā)生交通事故，應(yīng)由郭遠(yuǎn)海承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。
責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。
”金龍公司所有的黑C43147號客車在人壽保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)原告請求，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在150000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告賠償。
原告因此次事故于2014年11月29日至2014年12月30日、2015年3月30日至2015年4月13日分別在寧安市人民醫(yī)院、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療共計(jì)45天，分別支出醫(yī)療費(fèi)
2518.55元、醫(yī)療費(fèi)82999.97元、血費(fèi)920元、醫(yī)療費(fèi)
38945.65元，以上共計(jì)125384.17元。
其中人財(cái)保險(xiǎn)公司、太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償原告10000元，剩余105384.17元，扣除原告應(yīng)自行承擔(dān)50%即52692.09元，各被告應(yīng)承擔(dān)剩余的72692.08元（125384.17元-52692.09元），原告要求各被告賠償醫(yī)療費(fèi)78624.50元，可保護(hù)原告醫(yī)療費(fèi)72692.08元，超出部分，本院不予支持。
原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照寧安市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日30元，住院45天，共計(jì)1350元，扣除原告應(yīng)自行承擔(dān)的50%即675元，各被告應(yīng)賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元，現(xiàn)原告要求賠償2300元，超出部分，本院不予支持。
原告誤工費(fèi)，根據(jù)2014年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)就業(yè)人員平均工資25816元/年，核70.73元/日及牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見誤工日為傷后300日（含一、二次住院期間誤工日），原告的誤工費(fèi)應(yīng)為21219元，現(xiàn)原告要求被告賠償誤工費(fèi)10609.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告護(hù)理費(fèi)及護(hù)理依賴費(fèi)，根據(jù)2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資52333元/年，核143.38元/日及牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見住院期間需一人護(hù)理，出院后在傷殘保護(hù)期內(nèi)（20年）需一人部分護(hù)理依賴（護(hù)理依賴費(fèi)金額按50%支付）。
原告住院45天，住院期間護(hù)理費(fèi)為6452.10元（143.38元/日×45日），出院后需一人部分護(hù)理，護(hù)理依賴費(fèi)應(yīng)為523330元（52333元/年×20年×50%），現(xiàn)原告要求各被告賠償住院期間護(hù)理費(fèi)3297.74元、出院后護(hù)理依賴費(fèi)261668.50元、共計(jì)264966.24元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告的殘疾賠償金，根據(jù)2014年黑龍江農(nóng)村居民人均純收入10453元/年及牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見傷殘等級三級，原告的殘疾賠償金應(yīng)為167248元（10453元/年×20年×80%），現(xiàn)原告要求各被告賠償殘疾賠償金83624元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)2014年黑龍江農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出7830元/年，原告長子李柏萱現(xiàn)14周歲，原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為15660（7830元/年×4年÷2人），現(xiàn)原告要求各被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7830元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金項(xiàng)下。
原告交通費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)以正式票據(jù)為憑，對有票據(jù)的交通費(fèi)80元予以支持。
扣除原告應(yīng)自行承擔(dān)50%，各被告應(yīng)賠償原告交通費(fèi)40元，現(xiàn)原告要求各被告賠償160元，對超出部分，本院不予支持。
原告在牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所支出鑒定費(fèi)2100元，原告要求各被告賠償1050元，符合法律規(guī)定，予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定，（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
本次事故原告承擔(dān)同等責(zé)任，張喜成、楊榮喜共同承擔(dān)同等責(zé)任，機(jī)動車交通事故屬過失傷人，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、原告?zhèn)榧皩幇彩猩钏降茸们榭紤]，予以支持原告精神損害撫慰金20000元。
綜上，確認(rèn)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)72692.08元、殘疾賠償金91454元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元、誤工費(fèi)10609.5元、護(hù)理費(fèi)及護(hù)理依賴費(fèi)264966.24元、交通費(fèi)40元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1050元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)461149.32元。
原告的醫(yī)療費(fèi)72692.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元，合計(jì)73367.08元，屬醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下，人財(cái)保險(xiǎn)公司、太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)
20000元，剩余的53367.08元應(yīng)先由人壽保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例賠償。
原告的誤工費(fèi)10609.50元、護(hù)理費(fèi)及護(hù)理依賴費(fèi)
264966.24元、殘疾賠償金91454元、交通費(fèi)40元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)387069.74元，屬死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，人財(cái)保險(xiǎn)公司、太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償原告殘疾賠償金等110000元，共計(jì)220000元。
剩余的167069.74元應(yīng)先由人壽保險(xiǎn)公司賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例賠償。
因人財(cái)保險(xiǎn)公司已向原告賠償完畢，原告已撤回對人財(cái)保險(xiǎn)公司的起訴，是當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)220436.82（53367.08+
167069.74）元，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司、郭遠(yuǎn)海平均承擔(dān)賠償責(zé)任，各應(yīng)承擔(dān)110218.41元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?、《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，原審法院判決:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告馬行珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共120000元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷部于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告馬行珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共110218.41元；
三、被告郭遠(yuǎn)海于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告馬行珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金共110218.41元；
四、駁回原告馬行珍的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8637.46元減半收取，即4318.73元，由原告馬行珍負(fù)擔(dān)464.35元、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)1350元、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷部負(fù)擔(dān)1252.19元、被告郭遠(yuǎn)海負(fù)擔(dān)1252.19元。
法醫(yī)鑒定費(fèi)1050元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷部負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告郭遠(yuǎn)海不服，向本院提起上訴。
上訴人郭遠(yuǎn)海上訴稱:1.原審認(rèn)定被上訴人承擔(dān)同等事故同等責(zé)任錯(cuò)誤。
被上訴人應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。
假使認(rèn)定同等責(zé)任，上訴人車輛正常行駛沒有過錯(cuò)，張喜成車輛違章停車，應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)全部責(zé)任的50%。
2.原審依據(jù)的牡博愛司鑒所（2015）臨鑒字第259號鑒定意見書錯(cuò)誤。
且鑒定結(jié)論自相矛盾，在誤工日未滿時(shí)評殘不科學(xué)。
3.假使按同等責(zé)任認(rèn)定，原審法院計(jì)算的賠償數(shù)額錯(cuò)誤，特別是護(hù)理費(fèi)沒有按部分護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而是按50%護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也沒有按照法定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度計(jì)算；精神撫慰金過高。
4.原審判決上訴人與人壽保險(xiǎn)公司平均承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)人壽保險(xiǎn)公司賠償后，余額再由責(zé)任人賠償。
原審免除寧安市金龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司、張喜成、楊榮喜責(zé)任錯(cuò)誤。
5.原審程序違法，適用簡易程序和審限違法。
請求重新鑒定:傷殘等級、誤工日、護(hù)理時(shí)限及護(hù)理級別。
請求撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
被上訴人馬行珍答辯稱:對交警道路事故認(rèn)定書，上訴人雇傭的司機(jī)楊榮喜未申請復(fù)核，視為對認(rèn)定書認(rèn)可。
原審鑒定意見書經(jīng)多方質(zhì)證，上訴人雖有異議未在法定期限內(nèi)要求重新鑒定。
原審計(jì)算賠償數(shù)額正確。
護(hù)理意見意見是根據(jù)公安部下發(fā)的規(guī)定作出的，鑒定中部分護(hù)理意見有法律依據(jù)。
一審判決應(yīng)付被撫養(yǎng)人李柏萱6813.6元，精神撫慰金20000元也符合法律規(guī)定。
據(jù)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，兩位駕駛員與馬行珍負(fù)同等責(zé)任，客車除交強(qiáng)險(xiǎn)外又投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，張喜成的25%責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，楊榮喜的25%的責(zé)任應(yīng)由雇主上訴人承擔(dān)，一審判決正確。
原審被告張喜成答辯稱:不同意上訴人的上訴，我沒有開車撞人，交警隊(duì)已經(jīng)認(rèn)定完畢。
原審被告金龍運(yùn)輸公司答辯稱:同意上訴人的上訴理由。
原審被告人壽保險(xiǎn)公司答辯稱:根據(jù)上訴人的請求第一項(xiàng)，根據(jù)交警隊(duì)的事故認(rèn)定，我公司和另一臺車承擔(dān)同等責(zé)任，按照商業(yè)三者保險(xiǎn)應(yīng)該免賠10%，因?yàn)樵瓕彵桓娼瘕埞局煌侗Ａ松虡I(yè)三者者，沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)該免賠10%，我公司應(yīng)該承擔(dān)馬行珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)99196.57元，而不是110218.41元。
對于上訴人應(yīng)予人壽保險(xiǎn)公司平均承擔(dān)責(zé)任沒有錯(cuò)誤，是交警隊(duì)認(rèn)可的。
原審被告太平保險(xiǎn)公司答辯稱:意見同馬行珍。
本院歸納本案爭議焦點(diǎn)如下:1.，一審判決各位當(dāng)事人承擔(dān)的民事責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)；2.原審認(rèn)定的鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)；3.原審計(jì)算的賠償數(shù)額是否正確；4.原審計(jì)算各當(dāng)事人賠償方式是否正確；5.原審的訴訟程序是否合法。
二審期間，上訴人郭遠(yuǎn)海未向本院提供證據(jù)。
原審被告人壽保險(xiǎn)公司提供證據(jù)為:機(jī)動車保險(xiǎn)投保單，機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單，機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款各一份，證明上訴人發(fā)生事故時(shí)，我公司只承保了原審被告金龍公司的商業(yè)三者險(xiǎn)，沒有不計(jì)免賠，應(yīng)該免賠10%保險(xiǎn)責(zé)任。
原審被告金龍公司質(zhì)證意見:是金龍公司的保單，同意人壽保險(xiǎn)公司的證據(jù)意見。
被上訴人馬行珍、上訴人郭遠(yuǎn)海及其他各位原審被告對該證據(jù)無意見。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)與原審基本相同。
本院認(rèn)為:關(guān)于原審判決認(rèn)定被上訴人馬行珍承擔(dān)事故同等責(zé)任的問題，該責(zé)任認(rèn)定是公安交通警察大隊(duì)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書中確定的責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書，上訴人郭遠(yuǎn)海車輛的駕駛?cè)藯顦s喜未在法定期限內(nèi)提出復(fù)議申請，該責(zé)任認(rèn)定書合法有效，效力及于事故各方當(dāng)事人。
關(guān)于原審鑒定意見書，經(jīng)審查該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，上訴人二審要求重新鑒定申請，不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對要求重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。
原審判決依據(jù)鑒定意見書計(jì)算的各項(xiàng)賠償數(shù)額，具有事實(shí)依據(jù)，并符合法律規(guī)定。
關(guān)于對各賠償責(zé)任人的責(zé)任認(rèn)定、賠償數(shù)額的計(jì)算，亦均符合法律規(guī)定。
經(jīng)審查，原審適用簡易程序并無不當(dāng)。
因?qū)徖磉^程中涉及鑒定等問題，審限也無不當(dāng)。
綜上，上訴人郭遠(yuǎn)海的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。
但因二審審理過程中，對原審被告人壽保險(xiǎn)公司提出的商業(yè)險(xiǎn)免賠10%的問題，對該商業(yè)險(xiǎn)具有相關(guān)利益的三方當(dāng)事人在二審中達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以支持。
故本案以判決的形式，對調(diào)解協(xié)議予以確定。
即本案對一審判決中關(guān)于原審被告人壽保險(xiǎn)公司的判項(xiàng)予以改判。
對其他判項(xiàng)、一審訴訟費(fèi)用的分配予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第103號判決判決第一、三、四項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第103號判決判決第二項(xiàng)；
三、原審被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷部于本判決發(fā)生法律效力之日賠償被上訴人馬行珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共99196.57元；
四、原審被告寧安市金龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日賠償被上訴人馬行珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共11021.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2504元，由上訴人郭遠(yuǎn)海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于原審判決認(rèn)定被上訴人馬行珍承擔(dān)事故同等責(zé)任的問題，該責(zé)任認(rèn)定是公安交通警察大隊(duì)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書中確定的責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書，上訴人郭遠(yuǎn)海車輛的駕駛?cè)藯顦s喜未在法定期限內(nèi)提出復(fù)議申請，該責(zé)任認(rèn)定書合法有效，效力及于事故各方當(dāng)事人。
關(guān)于原審鑒定意見書，經(jīng)審查該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，上訴人二審要求重新鑒定申請，不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對要求重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。
原審判決依據(jù)鑒定意見書計(jì)算的各項(xiàng)賠償數(shù)額，具有事實(shí)依據(jù)，并符合法律規(guī)定。
關(guān)于對各賠償責(zé)任人的責(zé)任認(rèn)定、賠償數(shù)額的計(jì)算，亦均符合法律規(guī)定。
經(jīng)審查，原審適用簡易程序并無不當(dāng)。
因?qū)徖磉^程中涉及鑒定等問題，審限也無不當(dāng)。
綜上，上訴人郭遠(yuǎn)海的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。
但因二審審理過程中，對原審被告人壽保險(xiǎn)公司提出的商業(yè)險(xiǎn)免賠10%的問題，對該商業(yè)險(xiǎn)具有相關(guān)利益的三方當(dāng)事人在二審中達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以支持。
故本案以判決的形式，對調(diào)解協(xié)議予以確定。
即本案對一審判決中關(guān)于原審被告人壽保險(xiǎn)公司的判項(xiàng)予以改判。
對其他判項(xiàng)、一審訴訟費(fèi)用的分配予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第103號判決判決第一、三、四項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第103號判決判決第二項(xiàng)；
三、原審被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司寧安營銷部于本判決發(fā)生法律效力之日賠償被上訴人馬行珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共99196.57元；
四、原審被告寧安市金龍運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日賠償被上訴人馬行珍醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共11021.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2504元，由上訴人郭遠(yuǎn)海負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭春梅
審判員：曲新穎
審判員：杜敏

書記員：文秀成