郭某某
劉峰（河北衡泰律師事務(wù)所）
黃廣河
商丘市南方貨運有限公司三分公司
劉保國（河南保航律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險有限公司商丘中心支公司
吳長山
商丘交運集團貨運有限公司

原告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住山東省菏澤市牡丹區(qū)。
委托訴訟代理人劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告:黃廣河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省商丘市。
被告:商丘市南方貨運有限公司三分公司。
住所地河南省商丘市柘城縣皇集鄉(xiāng)政府院內(nèi)。
統(tǒng)一社會信用代碼91411424667208459Y。
法定代表人吳樹魁，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉保國，河南保航律師事務(wù)所律師。
被告:華安財產(chǎn)保險有限公司商丘中心支公司。
住所地商丘市睢陽區(qū)南京路金世紀廣場西側(cè)第A幢A單元二層AI-2號。
統(tǒng)一社會信用代碼91411400786208611X。
負責人李占富，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人吳長山，該公司職員。
被告:商丘交運集團貨運有限公司。
原告郭某某與被告黃廣河、商丘市南方貨運有限公司三分公司（以下簡稱商丘南方公司）、商丘交運集團貨運有限公司（以下簡稱商丘交運公司）、華安財產(chǎn)保險有限公司商丘中心支公司（以下簡稱華安商丘公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告郭某某及其委托訴訟代理人劉峰、被告黃廣河、被告商丘南方公司的委托訴訟代理人劉保國到庭參加了訴訟。
被告華安商丘公司、被告商丘交運公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某向本院提出訴訟請求:１．請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費等損失共計98513元；２．訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年5月1日，被告黃廣河駕駛豫Ｎ×××××（贛L7671掛）號車行駛至京滬高速上海方向297KM+800M處，追尾前方正常行駛的原告郭某某駕駛的魯Ｒ×××××號貨車，造成兩車損壞，原告郭某某受傷的交通事故。
經(jīng)交通警察大隊勘驗認定:被告黃廣河承擔事故的全部責任，原告郭某某無責任。
原告郭某某系魯Ｒ×××××號車的實際車主，該車掛靠在菏澤市匯達物流有限公司名下，被告黃廣河駕駛的豫Ｎ×××××號車在被告華安商丘公司投保有交強險，在被告商丘交運公司統(tǒng)籌了100萬元的第三者責任保險，并附加投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因與被告協(xié)商未果，特向法院提起訴訟。
被告黃廣河辯稱，被告駕駛的車有保險，請依法判決。
在本事故中被告黃廣河不承擔賠償責任。
事故發(fā)生后，車主為原告墊付了1000元。
被告華安商丘公司辯稱，豫Ｎ×××××號車輛在被告保險公司投保有交強險，對原告合理合法的損失在交強險限額內(nèi)進行賠償，對于訴訟費、鑒定費等間接損失，被告保險公司不予承擔。
被告商丘南方公司辯稱，黃廣河駕駛的豫Ｎ×××××（贛L7671掛）車系掛靠被告公司經(jīng)營，原告的訴求過高，部分請求無依據(jù)，具體的在質(zhì)證過程中陳述，肇事車輛投保有交強險，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)首先予以賠償，另外該車在交運集團參加內(nèi)部統(tǒng)籌，該內(nèi)部統(tǒng)籌不是保險，不應(yīng)直接賠償原告。
被告商丘交運集團貨運有限公司未提交證據(jù)和答辯狀。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對無爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:１．對于原告主張的醫(yī)療費，被告保險公司主張原告存在掛床現(xiàn)象，被告保險公司未提交證據(jù)證明原告存在掛床現(xiàn)象，依據(jù)原告提交的醫(yī)囑、費用明細、體溫測量表的情況，原告在住院期間于2016年5月17日，6月1日、2日、16日、17日，7月1日、2日、3日外出不在醫(yī)院，且2016年7月4日測量體溫、換藥以后再無顯示有其他治療，對于4日以后至13日的住院的合理性和必要性原告無證據(jù)證明，對于因原告自身原因產(chǎn)生的床位費和一級護理費，本院不予支持，故原告主張的醫(yī)療費中應(yīng)扣除17日的床位費32.5元（原告床位費存在兩個價位30元/日和35元/日，取中）×17日+17日×960元/71日=782.5元，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持17078.31元－782.5元=16295.81元；2.對于原告主張的住院伙食補助費，被告主張應(yīng)為50元/日，無依據(jù)，本院不予采信，故對原告主張的住院伙食補助費本院予以支持100元/日×（71-17）日=5400元；3.對于原告主張的營養(yǎng)費，被告主張原告主張營養(yǎng)費無依據(jù)，不應(yīng)支持，原告未提交證據(jù)證明原告需要加強營養(yǎng)，故對于原告主張的營養(yǎng)費不予支持；4.對于原告主張的誤工費，被告保險公司原告屬于掛床治療，并未受到實際誤工的損失，原告的出院醫(yī)囑載明:繼續(xù)治療，故原告雖系下肢皮膚撕脫傷，但依然需要繼續(xù)治療，原告按照交通運輸業(yè)主張誤工費并無不當，但應(yīng)按照河北省標準計算，不應(yīng)按照山東標準計算，故本院支持原告誤工費57784元/365日×71日=11240元；5.對于原告主張的護理費，原告主張標準過高，本院參照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計算護理費，即33543元/365日×71日=6525元；6.對于原告主張的交通費，過高，本院酌定1000元；7.對于原告主張的鑒定費，被告保險公司主張不應(yīng)賠償，無依據(jù)，鑒定費系為了查明和確認車輛損失程度支付的合理必要的費用，原告主張并無不當，本院予以支持；8.對于原告主張的車輛損失費，被告主張數(shù)額過高，申請重新鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未向本院提交書面的鑒定申請，未預交鑒定費用，故對于原告主張車輛損失費本院予以支持；9.對于原告主張的施救費6000元，被告主張數(shù)額明顯過高，開票日期同事故發(fā)生相差2個多月，對真實性有異議，且事故發(fā)生在河北，出具發(fā)票一方為山東菏澤的汽修公司，對于被告保險公司的意見予以采信，原告主張的南皮縣立達車輛救援中心的施救費3000元，本院予以支持，對于原告主張的開票日期為2016年7月15日巨野精誠汽修有限公司菏澤分公司的施救費，原告無證據(jù)證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；10.對于原告主張的停運損失，被告主張原告沒有舉證證明其停運損失的依據(jù)，本院對于被告的主張予以采信，故對原告該項請求不予支持。
本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費16295.81元、住院伙食補助費5400元、鑒定費2120元、車輛損失費35205元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的護理費，本院支持按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資33543元計算，即33543元/365日×71日×1人=6525元。
原告主張的交通費過高，本院酌定1000元。
對于原告主張的誤工費用過高，本院酌定11240元。
對于原告主張的施救費本院支持3000元。
原告的各項損失如下:醫(yī)療費16295.81元+住院伙食補助費5400元+鑒定費2120元+車輛損失費35205元+護理費6525元+誤工費11240元+施救費3000元+交通費1000元=80786元。
綜上所述，對于原告的各項經(jīng)濟損失，由被告華安商丘公司在交強險限額內(nèi)承擔10000元+18765元+2000元=30765元。
被告黃廣河主張其車主為原告墊付了1000元，但未提交證據(jù)證明其車主的情況和墊付情況，本院不予采信，其作為具體侵權(quán)人應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。
被告商丘市南方貨運有限公司三分公司主張其為掛靠車主，應(yīng)對于原告的損失承擔連帶賠償責任。
原告要求被告商丘交運集團貨運有限公司承擔賠償責任無依據(jù)。
超出交強險的50021元部分，由被告黃廣河、商丘市南方貨運有限公司三分公司承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險有限公司商丘中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費、交通費等各項損失共計30765元；
二、被告黃廣河、商丘市南方貨運有限公司三分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費、車輛損失費、鑒定費、施救費等各項損失共計50021元；
三、被告商丘交運集團貨運有限公司在本案交通事故中不再對原告承擔賠償責任；
四、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2263元，由原告郭某某承擔263元，由被告華安財產(chǎn)保險有限公司商丘中心支公司承擔900元，由被告黃廣河、商丘市南方貨運有限公司三分公司承擔1100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費16295.81元、住院伙食補助費5400元、鑒定費2120元、車輛損失費35205元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的護理費，本院支持按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資33543元計算，即33543元/365日×71日×1人=6525元。
原告主張的交通費過高，本院酌定1000元。
對于原告主張的誤工費用過高，本院酌定11240元。
對于原告主張的施救費本院支持3000元。
原告的各項損失如下:醫(yī)療費16295.81元+住院伙食補助費5400元+鑒定費2120元+車輛損失費35205元+護理費6525元+誤工費11240元+施救費3000元+交通費1000元=80786元。
綜上所述，對于原告的各項經(jīng)濟損失，由被告華安商丘公司在交強險限額內(nèi)承擔10000元+18765元+2000元=30765元。
被告黃廣河主張其車主為原告墊付了1000元，但未提交證據(jù)證明其車主的情況和墊付情況，本院不予采信，其作為具體侵權(quán)人應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。
被告商丘市南方貨運有限公司三分公司主張其為掛靠車主，應(yīng)對于原告的損失承擔連帶賠償責任。
原告要求被告商丘交運集團貨運有限公司承擔賠償責任無依據(jù)。
超出交強險的50021元部分，由被告黃廣河、商丘市南方貨運有限公司三分公司承擔賠償責任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險有限公司商丘中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費、交通費等各項損失共計30765元；
二、被告黃廣河、商丘市南方貨運有限公司三分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告郭某某醫(yī)療費、車輛損失費、鑒定費、施救費等各項損失共計50021元；
三、被告商丘交運集團貨運有限公司在本案交通事故中不再對原告承擔賠償責任；
四、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2263元，由原告郭某某承擔263元，由被告華安財產(chǎn)保險有限公司商丘中心支公司承擔900元，由被告黃廣河、商丘市南方貨運有限公司三分公司承擔1100元。

審判長：張璇璇

書記員：于健