上訴人（原審被告）馬東。
委托代理人陳希，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某。
委托代理人韓立強(qiáng)，河北惠通律師事務(wù)所律師。

上訴人馬東因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2013）雄民初字第31474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬東的委托代理人陳希，被上訴人郭某的委托代理人韓立強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，郭某、馬東均系雄縣文昌園1號(hào)商居樓業(yè)主，馬東與郭某上下相鄰而居，郭某房屋交房時(shí)間為2010年3月5日，馬東房屋交房時(shí)間為2010年2月25日。郭某房屋屋頂于2010年12月份出現(xiàn)滲漏，開始主要集中在小臥室，現(xiàn)其他房間也出現(xiàn)不同程度的滲漏，郭某曾向樓房建筑商反映該問題，建筑商答復(fù)該問題的出現(xiàn)系樓上業(yè)主裝修造成。郭某多次找馬東協(xié)商解決未果，遂起訴，后又撤訴。但問題并未解決。郭某遂于2013年10月11日再次訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為，郭某、馬東對(duì)郭某屋頂出現(xiàn)局部滲漏這一事實(shí)均予認(rèn)可，原審法院予以確認(rèn)。同時(shí)，馬東亦認(rèn)可系其所在房屋地暖管滲漏造成了對(duì)郭某房屋屋頂?shù)膿p害后果。馬東作為其地暖取暖設(shè)施的管理者，首先應(yīng)對(duì)郭某方的損害承擔(dān)責(zé)任，消除對(duì)郭某房屋的不利影響。待其履行維修維護(hù)義務(wù)后，其可以就所花費(fèi)用向其認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一方另行主張權(quán)利，而不應(yīng)任由損害持續(xù)和擴(kuò)大。故馬東的辯解主張和理由，理?yè)?jù)不足，原審法院不予采納。對(duì)于郭某的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，第一百三十四條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：“限被告馬東于本判決生效后十五日內(nèi)對(duì)其房屋地暖管滲漏部位進(jìn)行維護(hù)完畢，確保不再漏水。案件受理費(fèi)40元，由被告負(fù)擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人在原審答辯狀和原審?fù)徶?，?duì)被上訴人屋頂出現(xiàn)局部滲漏這一事實(shí)均予認(rèn)可。雖然上訴人主張被上訴人房屋漏水與自己無關(guān)，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)責(zé)任，消除對(duì)被上訴人房屋的不利影響，并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人馬東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：王琦