原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省辛集市。委托訴訟代理人：田錦帥，河北新雨律師事務所律師。被告：辛集市市政管理處，住所地辛集市朝陽路西立交橋西側。法定代表人：張川，該處主任。委托訴訟代理人：梁旺彬，該處工作人員。委托訴訟代理人：梁金亮，河北海洲律師事務所律師。

原告郭某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失10萬元；2.立案費等均由被告負擔。案件審理過程中，原告減少訴訟請求為要求被告賠償46115元。事實與理由：2015年12月29日晚，原告駕車途經辛集市涵洞，此時并沒有下雨下雪，該立交橋也沒有任何警示標志，原告開車通行時，突然發(fā)現(xiàn)道路上有水，原告緊急制動，但為時已晚，車輛連滑帶漂，馬上就進水了。原告為了逃生，從車窗內鉆出，隨后撥打了110報警。110聯(lián)系了拖車，在經過搶救后，將車輛拖出?，F(xiàn)原告車輛在修理廠等候維修。原告認為，被告作為該道路設施的主管單位，沒有盡到管理義務，才給原告造成了損失，經多次協(xié)商未果，只好訴至法院。被告辛集市市政管理處辯稱，1.出事的立交橋正常情況下積水歸我單位管，但出事路段損壞是辛集市都大營村民委員會及石家莊億田房地產開發(fā)公司在施工中破壞的，都大營村民放的水；2.本案屬于交通事故案件，應由相關部門出具責任認定書，以確定具體事由、駕駛人是誰，責任比例、駕駛車輛及駕駛人的駕駛資格、駕駛人有無酒后駕駛等；3.駕駛人應負相應的責任；4.原告不能證明其車輛損壞與入水有因果關系；5.車輛損壞實際損失應由物價部門進行評估。原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1.事發(fā)第二天立交橋積水情況及車輛照片；2.原告郭某的駕駛證及冀Ａ×××××小型客車行駛證；3.石家莊瑞誠汽車貿易有限公司的維修結算清單及收據(jù)、銀行轉賬記錄；4.辛集市凱鵬汽車服務有限公司證明及拖車發(fā)票。被告發(fā)表質證意見：對證據(jù)1的真實性與關聯(lián)性不認可；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3真實性和關聯(lián)性都有異議，沒有開具正式發(fā)票，原告應對車輛進行鑒定，車輛損失是原告的操作不當造成的還是進水必然造成這種損失，應在物價部門評估再進行維修；對證據(jù)4時間與原告所訴不符，證明不了車進入水中的原因，與本案沒有關聯(lián)性。根據(jù)原告的申請，本院向辛集市公安局指揮中心調取報警記錄，該中心證明：2015年12月30日19:50分，110報警臺接群眾（138××××2501）報稱：在辛中路都大營地下橋下有積水，自己的途觀轎車行至橋下時進水熄火，需要救援，鑒于無人員被困，告知其拖車何國強電話135××××5013。原告對該證明發(fā)表質證意見：對證據(jù)真實性沒有異議，至于訴狀中所稱時間12月29日是筆誤。被告對該證明發(fā)表質證意見：辛集市公安局指揮中心不應該出具證明，應出具報警記錄。原告提交的證據(jù)以及本院調取的證據(jù)相互印證形成了完整的證據(jù)鏈，被告對證據(jù)有異議，但并未提供相應反駁證據(jù)，故對原告的證據(jù)本院予以釆信。根據(jù)當事人的庭審陳述及采信的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年12月30日晚，原告駕駛冀Ａ×××××小型客車在辛中路都大營地下橋進水，后經辛集市凱鵬汽車服務有限公司拖車拖至石家莊瑞誠汽車貿易有限公司處維修，原告修車的數(shù)額損失為45650元和拖車費350元。
原告郭某與被告辛集市市政管理處財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郭某及其委托訴訟代理人田錦帥、被告辛集市市政管理處的委托訴訟代理人梁旺彬、梁金亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告系事故地點排水的管理單位，對于積水應及時排除；原告在行駛過程中應注意路況，其在本次事故中有一定的過錯。故本案中原告承擔損失的30%，被告承擔損失的70%為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

被告辛集市市政管理處于本判決生效后三日內賠償原告郭某車輛損失32200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費953元，被告辛集市市政管理處負擔667元，原告郭某負擔286元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　劉朝陽
審判員　　郝　輝
審判員　　李　滿

書記員：趙冉