郭某某
陳志勝
于某某
于桂霞（黑龍江佑民律師事務所）
關云龍
張某某
孫某
黑龍江省宏昌集團股份有限公司
安達市房產(chǎn)管理局
劉躍鑫

上訴人（原審原告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳志勝，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）于某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人于桂霞，黑龍江佑民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）關云龍，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）孫某，男，其他自然概況不詳。
被上訴人（原審被告）黑龍江省宏昌集團股份有限公司。
被上訴人（原審第三人）安達市房產(chǎn)管理局，住所地安達市北橫五道街。
法定代表人王彬，該局局長。
委托代理人劉躍鑫，該局工作人員。
上訴人郭某某與被上訴人于某某、關云龍、張某某、孫某、黑龍江省宏昌集團股份有限公司（以下簡稱宏昌公司）、安達市房產(chǎn)管理局（以下簡稱安達市房管局）執(zhí)行異議糾紛一案，大慶市中級人民法院于2014年11月20日作出（2009）慶民二初字第25號民事判決。
郭某某不服該判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人郭某某及委托代理人陳志勝，被上訴人于某某及委托代理人于桂霞、安達房管局的委托代理人劉躍鑫到庭參加了訴訟。
關云龍、張某某、孫某、宏昌公司經(jīng)公告依法傳喚均未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，該院于2003年4月10日作出（2003）慶經(jīng)初字第106號民事調(diào)解書，對牛其銘訴宏昌公司建設工程糾紛一案進行調(diào)解。
該調(diào)解書生效后，宏昌公司逾期未履行該生效法律文書所確定的給付義務，牛其銘依法向該院申請強制執(zhí)行。
執(zhí)行過程中，牛其銘將其中800，000.00元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭某某，該院依法作出（2003）慶執(zhí)字第184-1號執(zhí)行裁定書予以確認，變更申請執(zhí)行人為郭某某。
依申請執(zhí)行人郭某某的申請，該院于2007年3月1日作出（2003）慶執(zhí)字第184-2號執(zhí)行裁定書，查封被執(zhí)行人宏昌公司位于安達市安虹街的房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)證號為36602、36604、36605。
后于某某、關云龍、張某某、孫某向原審法院提出異議，認為本案查封房產(chǎn)中包含其所有的房產(chǎn)，并提供房屋產(chǎn)權(quán)證明。
該院執(zhí)行審查中發(fā)現(xiàn)，查封的產(chǎn)權(quán)證號為36602、36604、36605的三處房產(chǎn)與于某某、關云龍、張某某、孫某等人提供的房屋產(chǎn)權(quán)證雖然證號不同，但均系宏昌公司開發(fā)的房屋，為同一地點的同一處房屋。
該院于2009年4月29日向時任安達市房產(chǎn)管理處副主任的趙偉調(diào)查，趙偉在調(diào)查過程中向該院陳述:”宏昌公司所開發(fā)建設的安達市安虹街百花園一、二期房產(chǎn)，宏昌公司于1995年9月26日辦理產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)證號34173，面積3042.21平方米，包括一、二層。
1996年6月11日又分別辦了36602、36605兩個產(chǎn)權(quán)證，面積含在34173產(chǎn)權(quán)面積中。
宏昌公司惡意隱瞞且以欺騙的手段重新辦理產(chǎn)權(quán)證，并在中國銀行安達支行辦理了抵押貸款。
36604號房產(chǎn)證也是在1996年6月11日辦理的，面積210.32平方米，在百花園二期，已經(jīng)由法院執(zhí)行給盛邦公司60余平方米，剩余面積也被法院查封。
1998年辦理了孫某的45309號產(chǎn)權(quán)證，后換新房產(chǎn)證號為12380；1999年10月15日辦理了于某某的31070號產(chǎn)權(quán)證；2000年11月21日辦理了張某某的0044843號產(chǎn)權(quán)證，2005年2月28日過戶至田建榮名下，產(chǎn)權(quán)證號為00027638號。
”基于此，該院于2009年7月29日作出（2003）慶執(zhí)字第184-3號執(zhí)行裁定，中止對被執(zhí)行人宏昌公司名下產(chǎn)權(quán)證為36602、36604、36605項下含于某某、孫某、黃安明、關云龍、張某某、陶純房產(chǎn)的執(zhí)行。
后郭某某對（2003）慶執(zhí)字第184-3號執(zhí)行裁定書不服，向該院提起訴訟。
郭某某原審訴稱，宏昌公司是（2003）慶經(jīng)初字第106號案件中的被告，該案件調(diào)解后，在執(zhí)行過程中，原權(quán)利人牛其銘將其800，000.00元債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給郭某某，該院于2006年7月17日作出（2003）慶執(zhí)字第184-1號執(zhí)行裁定書，變更郭某某為本案申請執(zhí)行人。
郭某某向法院申請查封被執(zhí)行人的可供執(zhí)行房產(chǎn)，該院于2007年3月1日作出（2003）慶執(zhí)字第184-2號執(zhí)行裁定書，裁定查封宏昌公司位于安達市安虹街的房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)證號分別為36602、36604、36605。
并于2007年10月15日將查封的三處房產(chǎn)分別貼上（2003）慶執(zhí)字第184號通知，于某某、關云龍、張某某、孫某按通知要求將申報不實非法獲取的房產(chǎn)證遞交到法院，產(chǎn)權(quán)證號分別為31070、0044842、0044843、12380。
于某某、關云龍、張某某、孫某的房產(chǎn)證號、面積均與本案訴爭的三處房產(chǎn)面積、證號不一致，并非同一房產(chǎn)。
只是于某某、關云龍、張某某、孫某實際占有，系占有訴爭的三處房產(chǎn)部分面積。
經(jīng)查檔證實，被查封的宏昌公司名下的三處房產(chǎn)初始辦證登記均在1996年6月11日，涉案的三處房產(chǎn)均于1998年在安達市中國銀行設定貸款抵押登記還未解除期間，安達市房管局又為于某某、關云龍、張某某、孫某重復登記辦證。
于某某、關云龍、張某某、孫某在提出執(zhí)行異議時向該院分別遞交了與宏昌公司簽訂的《集資統(tǒng)建協(xié)議書》，來印證占有房屋是經(jīng)過雙方交易取得，另據(jù)安達市房管局副主任趙偉單方證言，2009年7月29日作出（2003）慶執(zhí)字第184-3號執(zhí)行裁定書，中止執(zhí)行。
于某某、關云龍、張某某、孫某與宏昌公司簽訂的《集資統(tǒng)建協(xié)議書》是在銀行設定抵押之后，該協(xié)議無效。
據(jù)安達市房管局于2007年1月12日委托黑龍江普利斯司法物證鑒定中心進行的鑒定，集資統(tǒng)建協(xié)議書中加蓋的宏昌公司印章與宏昌公司在工商部門備案的印章并非同一枚印章。
由此，于某某、關云龍、張某某簽訂的集資統(tǒng)建協(xié)議書的真實性無法考證，孫某出示的房屋買賣合同中的出賣方落款是宏昌公司，但蓋的印章卻是安達市宏昌物業(yè)公司，足以證明孫某簽訂的集資統(tǒng)建協(xié)議書是虛假、無效的。
于某某、關云龍、張某某、孫某所謂的房屋交易事實虛假。
安達市房管局對于某某、關云龍、張某某、孫某房屋權(quán)屬登記的行為違反登記審查的法定程序，是違法登記。
雖然辦理了所謂的房權(quán)證，但不能證明其交易事實的真實性和合法性，且不能排除民事訴訟對其房屋交易證據(jù)、集資統(tǒng)建協(xié)議書等證據(jù)的依法審查，請求判令:1、于某某、關云龍、張某某、孫某分別與宏昌公司、安達市宏昌物業(yè)公司簽訂的房屋出賣合同《集資統(tǒng)建協(xié)議書》無效；2、安達房管局為于某某、關云龍、張某某、孫某辦理的房產(chǎn)證是重復登記，應承擔自行注銷不當?shù)怯浀姆韶熑危?、依法確認本案訴爭的三處房產(chǎn)證號分別為36602、36604、36605均是合法有效證件，（2003）慶執(zhí)字第184-3號執(zhí)行裁定對三處房產(chǎn)中止執(zhí)行是錯誤的，要求恢復執(zhí)行；4、于某某、關云龍、張某某、孫某承擔訴訟中發(fā)生的一切費用。
于某某原審辯稱，其合法擁有爭議房屋的所有權(quán)。
2001年10月30日，其與宏昌公司簽訂協(xié)議，以160，000.00元獲得位于安達市四道街百花園二期東南角二層192平方米營業(yè)樓一處，于次日支付了全部款項，并取得了辦照許可證，實際占有、使用爭議房屋至今，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，但沒有過錯行為，已取得了爭議房屋的所有權(quán)。
郭某某無權(quán)主張爭議房屋的所有權(quán)，郭某某通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式所取得的是對宏昌公司的債權(quán)，而不是以支付相應對價方式直接取得本案爭議房屋的所有權(quán)，且取得債權(quán)的行為發(fā)生在其通過合法途徑取得并使用爭議房屋之后，郭某某的行為不能對抗其以支付對價方式取得房屋所有權(quán)的行為。
同時，郭某某是為了實現(xiàn)對宏昌公司的債權(quán)，理應向宏昌公司提出實現(xiàn)債權(quán)的主張，而不應向其提起主張債權(quán)的訴訟，更不應對其所有的房屋主張權(quán)利，其行為違反了債權(quán)的相對性原則。
郭某某起訴已超過了法定訴訟時效。
郭某某于2003年買得債權(quán)，至今才提起民事訴訟來主張權(quán)利，已超過法律規(guī)定的二年訴訟時效，請求駁回郭某某的全部訴訟請求。
關云龍、張某某、孫某、宏昌公司原審未予答辯。
安達市房管局原審辯稱，其不應列為本案第三人，本案是執(zhí)行異議之訴，其作為行政登記機關，登記是否合法并不在本案審理范圍之內(nèi)。
郭某某認為其有違法登記行為沒有任何事實及法律依據(jù)。
原審法院判決認為，本案系執(zhí)行異議之訴。
在郭某某申請執(zhí)行宏昌公司的案件中，該院依郭某某的申請依法查封被執(zhí)行人宏昌公司名下產(chǎn)權(quán)證號為36602、36604、36605的三處房產(chǎn)。
現(xiàn)能夠確定的是，該院所查封的房產(chǎn)中，包含于某某、關云龍、張某某、孫某等人購買并已辦理產(chǎn)權(quán)證的相關房產(chǎn)。
因無證據(jù)證明于某某、關云龍、張某某、孫某等人所持有的房產(chǎn)證系偽造、虛假或存在瑕疵，且該幾份房產(chǎn)證亦未確認無效或被撤銷，故于某某、關云龍、張某某、孫某等人所持有房產(chǎn)證應系合法有效的證照，其所指向的房產(chǎn)因被于某某、關云龍、張某某、孫某實際占有、使用，且對自己名下房產(chǎn)應依法享有排他的所有權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二條第三款規(guī)定”對于第三人占有的動產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認該財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)”的內(nèi)容，于某某、關云龍、張某某、孫某等人并未書面確認其所占有的房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人，本案已出現(xiàn)阻卻執(zhí)行的事由，故該院對郭某某要求恢復執(zhí)行的請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決駁回郭某某的訴訟請求。
郭某某不服原審判決，向本院提起上訴。
請求二審法院依法撤銷原審判決，主要理由是:1.于某某、關云龍、張某某、孫某與宏昌公司簽訂的《集資統(tǒng)建協(xié)議書》等相關房屋交易買賣資料屬單方舉證，不能佐證該房屋交易的真實性，不能作為定案的依據(jù)。
2.于某某、關云龍、張某某、孫某登記的房屋產(chǎn)權(quán)與本案申請執(zhí)行的36602、36604、36605房產(chǎn)證登記的產(chǎn)權(quán)無關聯(lián)性，應予恢復執(zhí)行；3.房產(chǎn)管理局應當承擔對于某某、關云龍、張某某、孫某房產(chǎn)重復登記的民事責任。
由被上訴人承擔本案訴訟費用。
于某某答辯稱:其購買案涉房屋在先，而郭某某債權(quán)產(chǎn)生在后；其房屋注冊登記在先，郭某某申請執(zhí)行查封在后。
36602、36604、36605產(chǎn)權(quán)證是宏昌公司惡意隱瞞，以欺騙手段申報而辦理的產(chǎn)權(quán)登記，該產(chǎn)權(quán)登記下實際上沒有面積。
其購買房屋合理、合法，真實有效，應當?shù)玫椒傻闹С趾捅Ｗo，請求維持原判，駁回上訴。
安達市房產(chǎn)局答辯稱:同意于某某的答辯意見。
本局嚴格依照法定程序依法登記。
且本案是執(zhí)行異議之訴，其行政行為是否合法非本案審理范圍。
請求駁回上訴，維持原判。
關云龍、張某某、孫某、宏昌公司未予答辯。
庭審中，郭某某舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、黑龍江省高級人民法院作出的（2013）黑高民提三字第11號民事調(diào)解書。
證據(jù)二、黑龍江省高級人民法院作出的（2013）黑高民提三字第12號民事調(diào)解書。
以上證據(jù)分別為郭某某與案外人李和春、劉世強達成的與案涉查封的其他房屋有關的調(diào)解協(xié)議。
意在證明:案外人李和春、劉世強與郭某某之間的交易關系，原登記產(chǎn)權(quán)證均不屬實，案外人李和春、劉世強支付郭某某經(jīng)濟補償?shù)氖聦崱?br/>于某某質(zhì)證意見為:該兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)，與本案無關。
安達市房產(chǎn)局質(zhì)證意見同于某某。
本院認證認為:該兩份證據(jù)均系本院依法作出的生效法律文書，對該兩份民事調(diào)解書的真實性予以確認。
該兩份調(diào)解書中雖涉及與本案有關聯(lián)的其他房產(chǎn)，但并不能夠證實本案的案涉房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記的真實性。
故本院對郭某某欲證明的問題不予采信。
本院認為，于某某、關云龍、張某某、孫某分別與宏昌公司、安達市宏昌物業(yè)公司簽訂《集資統(tǒng)建協(xié)議書》、宏昌物業(yè)公司出具《辦照許可證》的購買形式與另案中案外人劉世強購買房屋的形式一致。
且該種形式的有效性已被生效法律文書所確認。
且在庭審中，安達市房管局陳述宏昌公司開發(fā)的百花園一、二期房產(chǎn)大部分購房者均系以與宏昌公司或安達市宏昌物業(yè)公司簽訂《集資統(tǒng)建協(xié)議書》以及安達市宏昌物業(yè)公司出具《辦照許可證》辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證。
故郭某某主張于某某、關云龍、張某某、孫某持有的《集資統(tǒng)建協(xié)議書》系虛假、無效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審中，郭某某承認原審法院依其申請查封的被執(zhí)行人宏昌公司名下產(chǎn)權(quán)證號為36602、36604、36605的三處房產(chǎn)，實際包括于某某、關云龍、張某某、孫某等人購買并已辦理產(chǎn)權(quán)證的相關房產(chǎn)。
故郭某某主張其申請查封的房產(chǎn)與于某某、關云龍、張某某、孫某購買的房產(chǎn)無關聯(lián)，無事實依據(jù)，本院不予支持。
關于房產(chǎn)局是否承擔重復登記的責任問題，非本案執(zhí)行異議糾紛的審理范圍，對此本院不予審理。
據(jù)此，于某某、關云龍、張某某、孫某購買案涉房產(chǎn)并依據(jù)合法的手續(xù)辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證照均系合法有效，本案已產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的事由，故原審判決對郭某某要求恢復執(zhí)行的請求不予支持，并無不當。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由郭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，于某某、關云龍、張某某、孫某分別與宏昌公司、安達市宏昌物業(yè)公司簽訂《集資統(tǒng)建協(xié)議書》、宏昌物業(yè)公司出具《辦照許可證》的購買形式與另案中案外人劉世強購買房屋的形式一致。
且該種形式的有效性已被生效法律文書所確認。
且在庭審中，安達市房管局陳述宏昌公司開發(fā)的百花園一、二期房產(chǎn)大部分購房者均系以與宏昌公司或安達市宏昌物業(yè)公司簽訂《集資統(tǒng)建協(xié)議書》以及安達市宏昌物業(yè)公司出具《辦照許可證》辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證。
故郭某某主張于某某、關云龍、張某某、孫某持有的《集資統(tǒng)建協(xié)議書》系虛假、無效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
庭審中，郭某某承認原審法院依其申請查封的被執(zhí)行人宏昌公司名下產(chǎn)權(quán)證號為36602、36604、36605的三處房產(chǎn)，實際包括于某某、關云龍、張某某、孫某等人購買并已辦理產(chǎn)權(quán)證的相關房產(chǎn)。
故郭某某主張其申請查封的房產(chǎn)與于某某、關云龍、張某某、孫某購買的房產(chǎn)無關聯(lián)，無事實依據(jù)，本院不予支持。
關于房產(chǎn)局是否承擔重復登記的責任問題，非本案執(zhí)行異議糾紛的審理范圍，對此本院不予審理。
據(jù)此，于某某、關云龍、張某某、孫某購買案涉房產(chǎn)并依據(jù)合法的手續(xù)辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證照均系合法有效，本案已產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的事由，故原審判決對郭某某要求恢復執(zhí)行的請求不予支持，并無不當。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由郭某某負擔。

審判長：王廣厚

書記員：文佳