原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：常衛(wèi)國，上海文偃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范逸波，上海文偃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海沁展環(huán)?？萍加邢薰荆∷厣虾Ｊ虚h行區(qū)。
　　法定代表人：康道磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳竹坤，上海匯鑫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳茂超，上海匯鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某某與被告褚1、上海沁展環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱“上海沁展公司”)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。在庭審中，原告申請撤回對被告褚1的起訴，經(jīng)審查，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告郭某某及其委托訴訟代理人范逸波、被告上海沁展公司的委托訴訟代理人吳竹坤、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人劉志均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失共計1,416,850.94元(人民幣，下同)；其中由被告人保上海市分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠付(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告上海沁展公司承擔(dān)；二、訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實與理由：原告郭某某系受害人姚傳亮的母親。2018年12月30日23時許，案外人褚1駕駛滬DRXXXX重型廂式貨車(車主為被告上海沁展公司)在上海市奉賢區(qū)肖南路奉科路南約1米處與受害人姚傳亮駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致使受害人姚傳亮當(dāng)場死亡。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人褚1承擔(dān)事故主要責(zé)任，受害人姚傳亮承擔(dān)事故次要責(zé)任。另，案外人褚1駕駛的事故車輛在被告人保上海市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)，事故發(fā)生在保險期間。原告認(rèn)為其因受害人姚傳亮在交通事故中死亡造成的損失為：死亡賠償金1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費260,751.67元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費4,840元、交通費1,000元、物損1,000元、律師費20,000元，合計1,741,063.67元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告上海沁展公司辯稱，對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議；駕駛員褚1是公司員工，系職務(wù)行為；事故車輛在保險公司投保有交強險及100萬元商業(yè)險含不計免賠；應(yīng)先由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由我公司承擔(dān)原告合理的損失；關(guān)于原告的具體損失；對被扶養(yǎng)人生活費不認(rèn)可，因原告提供的社保證明其享受社保待遇，即使法院支持也應(yīng)當(dāng)扣除原告享受社保待遇的部分；對律師費不認(rèn)可；其他同意保險公司的答辯意見；另，公司通過駕駛員褚1向原告墊付了費用50,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在我司投保有交強險及100萬元商業(yè)險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。關(guān)于原告的具體損失：對死亡賠償金認(rèn)可；對被扶養(yǎng)人生活費認(rèn)為沒有充分證據(jù)證明其沒有收入來源，故不認(rèn)可，具體由法院依法處理；對喪葬費認(rèn)可；對精神損害撫慰金按責(zé)認(rèn)可40,000元；對家屬誤工費認(rèn)可2,420元；對交通費認(rèn)可500元；對衣物損認(rèn)可500元；對律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，1、2018年12月30日23時許，褚1駕駛滬DRXXXX重型廂式貨車(車主為被告上海沁展公司)在上海市奉賢區(qū)肖南路奉科路南約1米處與姚傳亮駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致使姚傳亮當(dāng)場死亡。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認(rèn)定，褚1負(fù)事故主要責(zé)任，姚傳亮負(fù)事故次要責(zé)任；2、受害人姚傳亮于2018年12月30日死亡；3、受害人姚傳亮為外省市非農(nóng)業(yè)家庭戶；死亡時年齡已滿31周歲；4、在庭審中，原告提供案外人上海睿瓊?cè)肆Y源有限公司和上海中翔日化有限公司共同出具的《用工證明》，其主要內(nèi)容為姚傳亮為我公司在上海中翔日化有限公司上班的外包員工，工作地點為上海市奉賢區(qū)肖業(yè)路XXX號；另提供了案外人上海睿瓊?cè)肆Y源有限公司對姚傳亮的基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)入核定表；5、原告郭某某系受害人姚傳亮的母親，受害人姚傳亮的父親姚尚根已去世；原告系本案受害人姚傳亮的第一順序法定繼承人；6、原告郭某某(xxxx年xx月xx日出生)及姚尚根夫婦共生育三個子女即：姚傳明(xxxx年xx月xx日出生)、姚傳文(1981年12月25生)、姚傳亮(xxxx年xx月xx日出生)；在庭審中。原告提供案外人淮南市八公山區(qū)土壩孜街道大馬路社區(qū)居委會的《證明》，其主要內(nèi)容為社區(qū)居民郭某某無正式工作等；又提供案外人淮南市八公山區(qū)人力資源和社會保障局的《證明》，其主要內(nèi)容為居民郭某某經(jīng)核查在我區(qū)僅享受城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇，目前每月享受待遇123.38元，不享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老或其他待遇等；7、事故車輛滬DRXXXX其行駛證所有人登記為被告上海沁展公司，該車輛在被告人保上海市分公司投保有限額為122,000元的交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠特約險)；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元，事發(fā)時在保險期間；8、事發(fā)后，被告上海沁展公司通過駕駛員褚1向受害人姚傳亮家屬墊付現(xiàn)金50,000元；9、原告為本次訴訟支出律師費20,000元。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、原告的身份證及戶口簿、案外人褚1的駕駛證、滬DRXXXX車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、淮南市公安局新市場派出所對原告出具的身份關(guān)系證明及親屬關(guān)系證明、案外人上海睿瓊?cè)肆Y源有限公司和上海中翔日化有限公司共同出具的《用工證明》及基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)入核定表、案外人淮南市八公山區(qū)土壩孜街道大馬路社區(qū)居委會《證明》及淮南市八公山區(qū)人力資源和社會保障局《證明》、收條、律師費發(fā)票、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，作為本案定案依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，肇事車輛在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，被告人保上海市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告的責(zé)任予以賠償。在本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，案外人褚1負(fù)事故主要責(zé)任，受害人姚傳亮負(fù)事故次要責(zé)任；因案外人褚1駕駛的為機動車，受害人姚傳亮駕駛的為非機動車；又因案外人褚1是被告的上海沁展公司員工系職務(wù)行為，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由被告上海沁展公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：在審理過程中，原告與被告達(dá)成一致的項目有：死亡賠償金1,360,680元、喪葬費42,792元，于法無悖，本院予以確認(rèn)；對家屬誤工費(家屬處理喪葬事宜誤工費)，原告未提供相關(guān)證據(jù)，故本院酌定按2人每人誤工半個月，參照本市上一年度職工最低工資2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算，計2,420元；對被撫養(yǎng)人生活費，受害人姚傳亮的母親郭某某主張被撫養(yǎng)人生活費的請求，根據(jù)原告提供的證據(jù)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，應(yīng)計算17年；結(jié)合郭某某、姚尚根夫婦二人共同生育子女3人；同時按上一年度本市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46,015元/年的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)扣除原告郭某某的養(yǎng)老金1,480.56元/年；經(jīng)核算，被撫養(yǎng)人生活費為252,361元，并計入死亡賠償金項目；對精神損害撫慰金，由于受害人姚傳亮的死亡，必然導(dǎo)致其親屬即本案原告在精神上遭受巨大痛苦，其主張精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合本案雙方的過錯程度、原告的損害結(jié)果等因素，酌情確定為40,000元，由保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；對交通費，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)受害人家屬辦理喪葬事宜等實際情況，酌情支持500元；對物損，原告未提供相應(yīng)證據(jù)，但存在著合理的損失，故本院酌情支持500元；對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，本院酌情支持10,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：死亡賠償金1,360,680元、被撫養(yǎng)人生活費252,361元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金40,000元、家屬誤工費2,420元、交通費500元、物損費500元、律師費10,000元，合計1,709,253元。由被告人保上海市分公司在交強險限額內(nèi)的賠償金額為：死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償500元，合計110,500元；余款1,598,753元中，除律師費10,000外，均屬商業(yè)三者險理賠項目，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)其中的80%計1,271,002.40元(因商業(yè)三者險限額為1,000,000元，故被告人保上海市分公司應(yīng)賠償原告1,000,000元，余款271,002.40元應(yīng)由被告上海沁展公司賠償)。對不屬于保險理賠范圍的律師費，應(yīng)由被告上海沁展公司按責(zé)賠償其中的80%計8,000元；因被告上海沁展公司已向原告墊付費用50,000元，且原告同意在本案中一并處理，于法無悖，本院應(yīng)予準(zhǔn)許；因此，原告與被告上海沁展公司經(jīng)相互抵扣后，被告上海沁展公司還需賠償原告229,002.40元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告郭某某因親屬姚傳亮死亡造成的損失110,500元(含精神損害撫慰金40,000元);
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告郭某某因親屬姚傳亮死亡造成的損失1,000,000元；
　　三、被告上海沁展環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某因親屬姚傳亮死亡造成的損失229,002.40元；
　　四、駁回原告郭某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費17,552元，減半收取計8,776元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)480元，被告上海沁展環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)8,296元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷