上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司，住所地山西省臨汾市解放東路12號。
負責人張福生，該公司總經理。
委托代理人周勇，山西堯城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郭虎林。
委托代理人劉暉，河北路達律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司（以下簡稱人壽保險臨汾支公司）因財產保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第2107號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽保險臨汾支公司的委托代理人周勇，被上訴人郭虎林的委托代理人劉暉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，2015年5月11日11時20分許，劉興臣駕駛冀F×××××重型自卸貨車在涿州市毛家屯豪興砂石廠內，行駛中后箱自動開啟撞到料廠機組總大架，致機組總大架損壞，造成交通事故。涿州市公安交通警察大隊作出交通事故認定書，認定劉興臣負此事故的全部責任。另查明，冀F×××××車的被保險人系郭虎林，該車在人壽保險臨汾支公司處投保了50萬元的商業(yè)三者險，并有不計免賠險，事故發(fā)生在保險公司承保期內。事故發(fā)生后，涿州市交警大隊事故科委托涿州市價格認證中心對此次事故造成的損失進行了評估，確定損失值為97600元，扣除殘值3700元，其損失值為93900元，為此支付評估費2000元。人壽保險臨汾支公司對郭虎林提交的評估結論不予認可，認為評估數額過高，人壽保險臨汾支公司在事發(fā)后委托泛華保險公估有限公司山西分公司現場查勘，確定理賠金額為69500元。
以上事實，有交通事故認定書一份，機動車保險單（抄本）一份，劉興臣的貨物運輸資格證、駕駛證各一份，涿州市價格認證中心價格鑒定結論書、收費票據、賠償憑證各一份，并有本案庭審筆錄為證。
原審法院認為，該起交通事故的發(fā)生事實清楚，人壽保險臨汾支公司作為肇事車輛（冀F×××××）的保險人，有理賠的責任和義務。郭虎林提交的系第三方（涿州市交警大隊事故科）委托鑒定單位作出的物損評估報告，與人壽保險臨汾支公司單方委托鑒定單位作出的物損評估結論相比客觀、公正，故本院采信涿州市價格認證中心作出的物損鑒定結論。郭虎林主張由人壽保險臨汾支公司賠償物損97600元，未扣除殘值3700元，故在責令人壽保險臨汾支公司賠償時，其殘值部分應予扣減。依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十六條之規(guī)定，判決“一、被告人壽保險臨汾支公司于本判決書生效后十五日內，賠償原告郭虎林經濟損失93900元（97600元-3700元）。二、駁回原告的其他訴訟請求。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果被執(zhí)行人未在法律文書指定的期限內履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2290元，由被告人壽保險臨汾支公司承擔2240元，由原告承擔50元。評估費2000元，由被告人壽保險臨汾支公司承擔。”

本院認為，首先，本案所涉損失系被上訴人給第三人其他財產造成的損失，而非車損。其次，原審判決事故損失的依據系交通管理部門委托涿州市物價局價格認證中心作出的價格鑒定結論書，就委托人及鑒定結論的效力而言，該鑒定結論書的效力大于上訴人單方委托泛華保險公估有限公司陜西分公司所作出的公估報告書的效力，上訴人僅以兩份鑒定報告相比較差距較大為由，從而認為涿州市物價局價格認證中心作出的鑒定結論數額明顯過高，缺乏事實及法律依據。故對其所述，本院不予采信。依據國務院《訴訟費用交納辦法》及相關法律規(guī)定，訴訟費應由敗訴方即上訴人承擔。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費410元由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　王　琦

書記員：佟錫堯