原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈軍、沈振佳，上海錦維律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊新貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告郭某訴被告徐某、楊新貴共有物分割糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某的委托訴訟代理人瞿瓊君，被告徐某的委托訴訟代理人沈軍，被告楊新貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某向本院提出訴訟請求：請求判決確認(rèn)二被告于上海市金山區(qū)石化十村XXX號XXX室房屋內(nèi)的份額，被告徐某占50%，被告楊新貴占50%。事實和理由：原告與二被告民間借貸糾紛一案經(jīng)法院(2017)滬民終14765號民事判決書，判決被告楊新貴歸還原告人民幣250,000元(以下幣種相同)，并自2014年9月13日起按每月2%支付利息至實際歸還之日止。原告申請執(zhí)行后，被告楊新貴拒不履行。兩被告在婚姻存續(xù)期間購買上海市金山區(qū)石化十村XXX號XXX室的房產(chǎn)(以下簡稱涉案房屋)，該房屋系夫妻共同財產(chǎn)，但因登記在被告徐某一人名下無法執(zhí)行。故原告代位析產(chǎn)。
　　為證明其主張，原告郭某向本院提交了以下證據(jù)：1、(2017)滬民終14765號民事判決書；2、(2018)滬0116執(zhí)1102號執(zhí)行裁定書；3、滬房地金字(2013)第004870號房地產(chǎn)權(quán)證、涉案房屋房地產(chǎn)登記信息(2017年3月8日)；4、2016年3月14日的庭審筆錄。
　　被告徐某辯稱：不同意原告訴訟請求。涉案房屋系被告徐某一人所有，在離婚時已經(jīng)與被告楊新貴分割完畢。二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間曾有兩套房產(chǎn)，經(jīng)分割確認(rèn)一套海滸新村的房產(chǎn)歸楊新貴所有，涉案房產(chǎn)歸徐某及其兒子所有。
　　為證明其主張，被告徐某向本院提交了以下證據(jù)：1、“關(guān)于房子的聲明”(2013年5月22日)；2、離婚協(xié)議書；3、申請；4、(2014)金民一(民)初字第1394號民事裁定書、(2015)金民一(民)初字第2725號民事調(diào)解書。
　　被告楊新貴辯稱：不同意原告訴訟請求。原告與其之間的借貸關(guān)系不真實，原告沒有實際借條。二被告于離婚時對涉案房屋的分割已有約定。
　　被告楊新貴未向本院提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，關(guān)于郭某訴稱的其與楊新貴、徐某于2013年9月12日借款引起的民間借貸糾紛一案，上海市第一中級人民法院已經(jīng)作出的(2017)滬民終14765號民事判決書已經(jīng)生效，確認(rèn)：楊新貴與該判決生效之日起十日內(nèi)歸還郭某250,000元；楊新貴償付郭某以借款本金250,000元為基數(shù)，自2014年9月13日至實際歸還日止按月利率2%計算的利息。郭某據(jù)此向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但由于在執(zhí)行過程中未發(fā)現(xiàn)楊新貴名下可供執(zhí)行的財產(chǎn)，本院作出(2018)滬0116執(zhí)1102號執(zhí)行裁定書，終結(jié)本次執(zhí)行程序。郭某以此向我院提起訴訟，要求確認(rèn)楊新貴對涉案房屋享有50%的份額。
　　另查明，楊新貴、徐某已于2015年7月21日經(jīng)本院調(diào)解離婚，二人以落款于2013年5月22日的“關(guān)于房子的聲明”對房產(chǎn)進(jìn)行了分割，主要內(nèi)容為：1、海滸新村XXX號XXX室的房產(chǎn)歸楊新貴所有；2、涉案房產(chǎn)歸徐某及兒子徐楊所有。楊新貴于2013年4月2日向金山區(qū)房產(chǎn)交易中心提交申請，變更涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)中屬于其本人的份額為徐某所有。2013年9月11日，楊新貴攜一女士冒充徐某與郭某辦理委托公證，由楊新貴委托郭某辦理買賣徐某名下房屋。2014年3月，郭某以低于市場價格將涉案房屋出賣給其親戚劉粉華，相關(guān)人員于同年4月1日辦理了涉案房屋的過戶登記。此后因上述委托公證被撤銷，上述涉案房屋的買賣被(2016)滬0116民初1013號民事判決書、(2016)滬01民終9523號民事判決書確認(rèn)為無效，上述判決書同時判決相關(guān)人員應(yīng)將涉案房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至徐某名下。截止2018年11月16日，涉案房屋產(chǎn)權(quán)信息顯示權(quán)利人為徐某一人。
　　再查明，(2016)滬0116民初1013號案件審理過程中，徐某一方曾在庭審中表示“涉案房屋是夫妻共同財產(chǎn)，二人結(jié)婚時間不清楚，2015.7通過法院離婚，沒有對涉案房屋進(jìn)行處分”，當(dāng)時該陳述系徐某的委托訴訟代理人作出，徐某本人未出庭。該委托訴訟代理人在當(dāng)時的代理權(quán)限為“1、代為調(diào)查、搜集、提供證據(jù)，代為申請保全；2、代為起訴、反訴、上訴/申請仲裁，代為撤訴/撤回仲裁；3、代為承認(rèn)、變更、放棄請求事項，代為和解、調(diào)解；4、代為申請執(zhí)行，代為執(zhí)行和解，代領(lǐng)執(zhí)行款項或訴訟費退費等款項；5、代為簽收法律文書，受托人有轉(zhuǎn)委托權(quán)；6、其他與案件有關(guān)事宜?！?br/>　　本院認(rèn)為，因案件執(zhí)行需要，申請執(zhí)行人有權(quán)就被執(zhí)行人共有之財產(chǎn)代位提起析產(chǎn)訴訟。本案中原告就另案向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行被告楊新貴的財產(chǎn)，原告提起代位析產(chǎn)訴訟的前提是被告楊新貴與他人就涉案房屋的份額尚未分割完畢。本案中二被告已通過“關(guān)于房子的聲明”的形式對涉案房屋的權(quán)屬作出了分割，被告楊新貴向房產(chǎn)登記部門出具的份額產(chǎn)權(quán)變更申請也對此進(jìn)行了印證，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)也明確登記為徐某個人單獨所有。2014年以來涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況雖曾有過因其他原因引起的變動，但關(guān)于徐某與楊新貴之間就涉案房屋產(chǎn)權(quán)的分割協(xié)議自始未受到影響，且目前涉案房屋已經(jīng)恢復(fù)登記為徐某所有，故涉案房屋并非被告楊新貴與他人的共有財產(chǎn)。原告雖然在庭審中提出徐某一方曾在(2016)滬0116民初1013號案件庭審筆錄中明確表示過涉案房屋系為徐某、楊新貴二人共有，但上述表示系徐某委托訴訟代理人作出，且該表示已經(jīng)超越了該委托訴訟代理人的委托授權(quán)范圍，現(xiàn)徐某一方在本案庭審中又對上述表示作出相反說明，故相關(guān)人員在(2016)滬0116民初1013號案件庭審筆錄中就涉案房屋權(quán)屬的表示對徐某不發(fā)生法律效力。原告可以通過其他途徑主張其權(quán)利。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭某的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣6,900元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，以上共計人民幣11,900元由原告郭某負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??鋒

書記員：錢潔瓊