郭苗苗
王金娥
王克儉（河北新樂(lè)法律援助中心）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新樂(lè)市支行
閆永占

原告郭苗苗。
委托代理人王金娥。
委托代理人王克儉，新樂(lè)市法律援助中心律師。
被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新樂(lè)市支行。
公司地址:新樂(lè)市禮堂街。
法定代表人周東濱，該行行長(zhǎng)。
委托代理人閆永占，該行副行長(zhǎng)。
原告郭苗苗與被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新樂(lè)市支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫建強(qiáng)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告于2015年8月2日在被告的新開(kāi)路分理處開(kāi)戶(hù)，卡號(hào)為62×××77。
到2015年8月5日原告賬戶(hù)里共有存款120006元，然而就在8月5日原告最后存入一筆款后，當(dāng)日在原告沒(méi)有支取的情況下賬戶(hù)里無(wú)端少了25986元，為此原告找被告交涉，被告拒付。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴請(qǐng)。
被告辯稱(chēng)，被答辯人所述在沒(méi)有自取的情況下賬戶(hù)無(wú)端少25986元的訴訟理由與事實(shí)不符。
我行客戶(hù)郭苗苗2015年8月2日在我行新開(kāi)1張借記卡。
8月5日客戶(hù)郭苗苗來(lái)網(wǎng)點(diǎn)稱(chēng)其賬戶(hù)資金被盜并能收到資金動(dòng)帳的短信，要求協(xié)助追查，我行工作人員請(qǐng)客戶(hù)立即報(bào)案。
客戶(hù)于8月6日?qǐng)?bào)案，我行接報(bào)案回執(zhí)后，立即向上級(jí)行上報(bào)了銀行卡快捷支付風(fēng)險(xiǎn)處置單，請(qǐng)求協(xié)助查詢(xún)，其中3筆交易地點(diǎn)為慧生惠平臺(tái)，總金額15000元；另2筆交易地點(diǎn):南京蘇寧易付寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（交易渠道為posp），金額4698元、6288元，合計(jì)25986元。
期間郭苗苗與其母親到我行詢(xún)問(wèn)事情查詢(xún)的進(jìn)度，在網(wǎng)點(diǎn)理財(cái)室，郭苗苗曾說(shuō)過(guò)“她手機(jī)收到一短信，短信中有網(wǎng)址，郭苗苗點(diǎn)擊了該網(wǎng)址”。
當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員有梁書(shū)君、牛東亮和新樂(lè)市公安局的王警官、蘇警官。
采取的協(xié)助追索措施我網(wǎng)點(diǎn)工作人員第一時(shí)間告知了客戶(hù)銀聯(lián)客服電話(huà)95××6和上述2家商戶(hù)的客服熱線(xiàn)，要求客戶(hù)立即撥打客服電話(huà)聲明資金被盜情況要求商戶(hù)采取措施。
我行經(jīng)辦人員業(yè)多次致電95××6和2家商戶(hù)的客服電話(huà)幫助客戶(hù)聲明資金被盜。
10月8日16:30，我行接到單位為四川商通實(shí)業(yè)有限公司風(fēng)險(xiǎn)防控部的電話(huà)，電話(huà)號(hào)碼028××××0133-827，致電為該公司工作人員郭林，稱(chēng)應(yīng)收單行調(diào)單要求，索要郭苗苗的身份證復(fù)印件，協(xié)助追回被盜款項(xiàng)15000元，對(duì)方稱(chēng)郭苗苗資金被盜后曾撥打客服電話(huà)稱(chēng)她手機(jī)收到一短信，短信中有網(wǎng)址，郭苗苗點(diǎn)擊了該網(wǎng)址。
郭林說(shuō):“因客戶(hù)自身不慎，手機(jī)中了木馬病毒后銀行可被盜刷。
”郭林囑咐我行在退款前一定要讓客戶(hù)更改預(yù)留銀行的手機(jī)號(hào)碼。
10月29日客戶(hù)收到了摘要為銀聯(lián)調(diào)帳的3筆5000元共計(jì)15000元的退款。
10月12日我行收到上級(jí)行發(fā)來(lái)金額為4698元的調(diào)單，內(nèi)容為:電子商務(wù)交易憑證信息要素（電子商務(wù)交易-互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)），卡號(hào)62×××77，交易日期2015年8月5日，收單機(jī)構(gòu)名稱(chēng)為上海銀聯(lián)電子支付服務(wù)有限公司，商戶(hù)機(jī)構(gòu)名稱(chēng)為南京蘇寧易付寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，支付單號(hào)0021045840558711，蘇寧訂單號(hào)9018116142，易付寶交易賬戶(hù):nzp296867@163.com／。
訂單名稱(chēng)Appleiphone6（16GB）金色、手機(jī)已收貨，收貨人信息:郭曉旭136××××4350自提-成都市金牛區(qū)蜀漢路347號(hào)（二樓）。
另一筆金額為6288元的調(diào)單的搞信息正在協(xié)助追查。
綜上被答辯人所述無(wú)事實(shí)依據(jù)，事情的發(fā)生因客戶(hù)手機(jī)收到一短信，短信中有網(wǎng)址，郭苗苗點(diǎn)擊了該網(wǎng)址，手機(jī)中了木馬病毒后銀行卡被盜刷。
事情發(fā)生后我行告知客戶(hù)第一時(shí)間報(bào)案，并積極協(xié)助客戶(hù)與上級(jí)行、商戶(hù)客服進(jìn)行聯(lián)系、追索，并協(xié)助追回被盜資金15000元，郭苗苗資金被盜系其操作不當(dāng)所為。
其以“在沒(méi)有支取的情況下賬戶(hù)無(wú)端少25986元”的訴訟理由不成立，被答辯人的訴訟請(qǐng)求均應(yīng)予以駁回。
本院認(rèn)為，原告在被告處辦理銀行卡，并設(shè)置了支付密碼，其銀行信息尤其是密碼為持卡人設(shè)定并僅為其掌握，持卡人對(duì)密碼應(yīng)當(dāng)負(fù)有比一般的財(cái)產(chǎn)更加嚴(yán)格的保管和保密義務(wù)，才符合銀行卡領(lǐng)用法律的特征。
本案涉案的銀行卡憑密碼支付，且該五筆消費(fèi)均為無(wú)卡網(wǎng)上交易，對(duì)于網(wǎng)上無(wú)卡交易，交易地點(diǎn)可以是任何一臺(tái)電腦或手機(jī)，僅需密碼就可以完成，正常情況下，密碼由原告本人設(shè)置和掌握，即使銀行工作人員也不可知，原告無(wú)證據(jù)證明銀行對(duì)密碼泄露存在過(guò)錯(cuò)。
相反，原告不僅開(kāi)通了網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行業(yè)務(wù)，其在使用中導(dǎo)致密碼失密的可能性成為大概率事件，故原告作為持卡人應(yīng)當(dāng)對(duì)密碼失密承擔(dān)責(zé)任。
原告沒(méi)有證據(jù)證明被告存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭苗苗對(duì)被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新樂(lè)市支行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)448元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處辦理銀行卡，并設(shè)置了支付密碼，其銀行信息尤其是密碼為持卡人設(shè)定并僅為其掌握，持卡人對(duì)密碼應(yīng)當(dāng)負(fù)有比一般的財(cái)產(chǎn)更加嚴(yán)格的保管和保密義務(wù)，才符合銀行卡領(lǐng)用法律的特征。
本案涉案的銀行卡憑密碼支付，且該五筆消費(fèi)均為無(wú)卡網(wǎng)上交易，對(duì)于網(wǎng)上無(wú)卡交易，交易地點(diǎn)可以是任何一臺(tái)電腦或手機(jī)，僅需密碼就可以完成，正常情況下，密碼由原告本人設(shè)置和掌握，即使銀行工作人員也不可知，原告無(wú)證據(jù)證明銀行對(duì)密碼泄露存在過(guò)錯(cuò)。
相反，原告不僅開(kāi)通了網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行業(yè)務(wù)，其在使用中導(dǎo)致密碼失密的可能性成為大概率事件，故原告作為持卡人應(yīng)當(dāng)對(duì)密碼失密承擔(dān)責(zé)任。
原告沒(méi)有證據(jù)證明被告存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭苗苗對(duì)被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新樂(lè)市支行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)448元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫建強(qiáng)

書(shū)記員：常莉輕