原告郭某，女，生于1980年3月3日，漢族，宜都市人。
委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告吳遠(yuǎn)勝，男，生于1972年4月4日，漢族，宜都市人。
被告劉某某，男，生于1963年10月3日，漢族，宜都市人。
委托代理人劉剛，男，生于1985年8月14日，漢族，宜都市人。系被告劉某某侄子。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。
代表人趙長林，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王同金，系該公司退休職工。特別授權(quán)代理。

原告郭某訴被告吳遠(yuǎn)勝、劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2014年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T胡勝擔(dān)任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某及其委托代理人胡守強，被告吳遠(yuǎn)勝，被告劉某某的委托代理人劉剛，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司的委托代理人王同金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月8日19時，被告吳遠(yuǎn)勝駕駛鄂E×××××號貨車行駛至宜都市清江大道世喜木業(yè)前，與原告郭某駕駛的鄂E×××××二輪摩托車相刮擦，造成原告郭某和摩托車乘車人郭瑞軒受傷的交通事故。同日，宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》，認(rèn)定被告吳遠(yuǎn)勝負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告郭某無責(zé)任。原告郭某受傷后在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，從2013年8月8日至2013年9月12日共計住院35天，用去住院醫(yī)療費27307元。原告郭某出院醫(yī)囑記載，院外全休3個月，注意加強營養(yǎng)，左下肢外固定4-6周，定期每月復(fù)查拍片，了解骨折愈合情況，根據(jù)骨折愈合決定肢體負(fù)重時間，如骨折愈合，在術(shù)后一年至一年半內(nèi)取出內(nèi)固定。原告郭某出院后，在宜都市第一人民醫(yī)院和宜昌市中心醫(yī)院多次門診檢查治療，用去門診醫(yī)療費共計2508元。該事故造成原告郭某左鎖骨骨折遺留左肩關(guān)節(jié)活動受限28.6%，左耳鼓膜穿孔遺留左耳聽力損失10dB，左膝關(guān)節(jié)損傷，顱骨骨折。2014年1月24日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，原告郭某傷殘等級為十級，誤工時間從受傷日起截至定殘日前一天（不含后期取內(nèi)固定物及髕骨手術(shù)誤工時間60天），護(hù)理時間為90天，營養(yǎng)時限為90天，后期醫(yī)療費約22000元；花去鑒定費3000元。事故發(fā)生后，被告吳遠(yuǎn)勝已經(jīng)賠償原告郭某住院醫(yī)療費27307元、摩托車修理費530元和護(hù)理費160元，合計27997元。
同時查明，被告吳遠(yuǎn)勝持“B2”駕駛證駕駛的肇事車輛鄂E×××××號貨車系被告劉某某所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2013年7月9日至2014年7月8日，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，原告郭某的父親黃緒成（生于1952年6月8日）系退休職工，與其母親郭長梅（生于1953年6月14日）生育兩女，大女兒黃春和二女兒即本案原告郭某，原告郭某于xxxx年xx月xx日出生育兒子郭瑞軒。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告郭某因與被告吳遠(yuǎn)勝發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告郭某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費賠償項目：1、醫(yī)療費，原告主張住院、門診醫(yī)療費29815元，三被告均無異議，認(rèn)可，本院對原告主張的住院、門診醫(yī)療費29815元予以支持。2、后期治療費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司無異議，認(rèn)可；被告吳遠(yuǎn)勝、劉某某抗辯對取內(nèi)固定費用7000元無異議，但對后期治療費中左髕骨手術(shù)費15000元不認(rèn)可，認(rèn)為原告治愈才出院，不需要再次進(jìn)行手術(shù)，就算需要進(jìn)行髕骨手術(shù)，待手術(shù)后憑據(jù)可以賠付；結(jié)合原告的出院診斷證明、鑒定意見及其提交的證據(jù)，可以證實原告郭某因本次交通事故確實需要進(jìn)行后續(xù)手術(shù)治療，被告吳遠(yuǎn)勝、劉某某就左髕骨手術(shù)是否必須沒有申請重新鑒定，故本院對原告郭某依據(jù)法醫(yī)鑒定報告主張的后期手術(shù)治療費22000元，予以支持。3、住院伙食補助費，原告主張35天×20元／天＝700元，三被告均無異議，本院予以支持。4、營養(yǎng)費，原告主張90天×20元／天＝1800元，三被告均無異議，本院予以支持。以上合計54315元。（二）傷殘賠償項目：1、殘疾賠償金，原告主張為22906元／年×20年×10%＝45812元，三被告均無異議，本院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費：原告主張父親黃緒成的為15750元／年×18年×10%÷2＝14175元，因原告父親系退休職工，不符合計算被扶養(yǎng)人生活費法律規(guī)定的條件，即被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，故本院對原告主張其父親的被扶養(yǎng)人生活費14175元不予支持；原告主張母親郭長梅的為15750元／年×19年×10%÷2＝14962.50元，三被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費，結(jié)合原告提供其母親戶口簿上記載的內(nèi)容顯示為農(nóng)業(yè)戶口，本院對該抗辯主張予以支持，故原告母親的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計算為6280元／年×19年×10%÷2＝5966元；原告主張兒子的為15750元／年×10年×10%÷2＝7875元，三被告均無異議，本院予以支持；將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金合計為59653元（45812元＋5966元＋7875元）。2、護(hù)理費，原告主張90天×3800元／月÷30天＝11400元，三被告對原告主張護(hù)理時間90天均無異議，本院予以支持；三被告對其主張護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)按照3800元／月÷30天計算有異議，主張按照80元／天的標(biāo)準(zhǔn)來計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，原告主張由其丈夫鮮應(yīng)發(fā)護(hù)理，應(yīng)當(dāng)按照其工資標(biāo)準(zhǔn)來計算，但其提供的證明、工資表不足以證實鮮應(yīng)發(fā)的工作情況及工資收入，且工資表上并沒有“鮮應(yīng)發(fā)”的名字，同時，原告也未能提供相應(yīng)的勞動合同予以佐證，所以，本院對于原告的護(hù)理費參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持為26008元／年÷365天×90天=6412.93元。3、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機構(gòu)的診斷及傷殘鑒定情況，原告受傷日至定殘日的前一天為169天（2013年8月8日至2014年1月24日），本院對于原告的誤工時間認(rèn)定為169天，因為已經(jīng)賠償了殘疾賠償金，對于后期治療原告主張60天誤工損失不予支持；原告提供的證據(jù)可以證明其從事的工作性質(zhì)，但是工資收入狀況不具體，結(jié)合其在城鎮(zhèn)居住生活的實際情況，本院就原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)按照批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)30599元／年計算，所以原告的誤工費為30599元／年÷365天×169天=14167.75元；4、交通費，原告主張為748元，結(jié)合原告治療情況，本院酌情認(rèn)定500元；5、精神損害賠償金，原告郭某突遇車禍，造成殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的3000元精神損害賠償金，本院予以支持；以上合計83733.68元。（三）財產(chǎn)損失賠償項目：摩托車損失，530元，三被告均無異議，本院予以支持；（四）其他項目：鑒定費3000元。鑒定費3000元屬實，本院予以認(rèn)定；但是對于鑒定費的負(fù)擔(dān)，其中營養(yǎng)費時限和誤工時間有醫(yī)療機構(gòu)的意見和有關(guān)法律明確規(guī)定，不需要進(jìn)行鑒定，該部分所產(chǎn)生的鑒定費用400元應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，下余部分是原告為確定其經(jīng)濟損失所花去的合理必要費用，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
本案被告吳遠(yuǎn)勝承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的鄂E×××××號貨車系被告劉某某所有，鄂E×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告83733.68元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告530元，合計94263.68元。
對于超出交強險限額的損失44315元（54315元-10000元），根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機動車所有人或者管理人有過錯的?！钡囊?guī)定，被告劉某某將本案肇事車輛借給有駕駛資格的被告吳遠(yuǎn)勝使用，不存在對交通事故發(fā)生有過錯的情形，對原告主張超出交強險限額的損失由被告吳遠(yuǎn)勝和劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)由被告吳遠(yuǎn)勝按照承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任，全額賠償給原告郭某。法醫(yī)鑒定費3000元中的2600元，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由被告吳遠(yuǎn)勝承擔(dān)，故被告吳遠(yuǎn)勝應(yīng)當(dāng)賠償原告郭某46915元（44315元＋2600元），沖抵被告吳遠(yuǎn)勝已經(jīng)賠償?shù)?7997元，故被告吳遠(yuǎn)勝實際還應(yīng)當(dāng)賠償原告郭某18918元（46915元-27997元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某各項損失人民幣94263.68元；
被告吳遠(yuǎn)勝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某各項損失人民幣18918元；
三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3230元，由原告郭某負(fù)擔(dān)230元，由被告吳遠(yuǎn)勝負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　胡　勝 審　判　員　　楊　瀟 人民陪審員　　余紅衛(wèi)

書記員：王宇