原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：汪文杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：倍榮商務(wù)咨詢(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：毛杰明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李悅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳諾，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某與被告倍榮商務(wù)咨詢(上海)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人汪文杰及被告委托訴訟代理人李悅、陳諾均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某向本院提出訴訟請求：1、確認2017年3月28日原、被告簽訂的《德國商務(wù)咨詢項目委托協(xié)議書》及《補充協(xié)議》于2018年11月7日解除；2、被告退還原告合同款人民幣216,000元；3、被告賠償原告自2018年11月11日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失(以人民幣216,000元為基數(shù))。事實和理由：2017年3月28日，原、被告簽訂了《德國商務(wù)咨詢項目委托協(xié)議書》，約定由被告為原告辦理德國簽證一事提供服務(wù)。同日，原、被告又簽訂了一份《補充協(xié)議》，約定被告為原告提供德國落戶延簽服務(wù)，并將尋找德國雇主的時間約定為一年。前述兩份協(xié)議簽訂后，原告分四次向被告支付合同款項合計人民幣216,000元，并按照被告的要求準備了申請簽證的材料。2018年8月，被告向原告提供了注冊地位于德國的Z-AlphaGmbH公司的雇傭協(xié)議，協(xié)議約定月薪4,500歐元。原告向德國大使館提交了該雇傭協(xié)議用以申請工作簽證。2018年10月10日，德意志聯(lián)邦共和國駐北京大使館(以下簡稱德國大使館)在審閱Z-AlphaGmbH公司的注冊登記和財務(wù)報表情況后，以Z-AlphaGmbH公司無法為原告提供合適的工作崗位和無法按雇傭協(xié)議支付原告勞務(wù)報酬的理由拒絕了原告的簽證申請。被告作為專業(yè)機構(gòu)未能按照合同約定提供專業(yè)服務(wù)，致使原告無法實現(xiàn)合同目的，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并退還合同項下原告的已付款，故原告提起本案訴訟。
　　被告倍榮商務(wù)咨詢(上海)有限公司辯稱：首先，原告是以被告存在根本違約行為為由提出解除合同及相應(yīng)訴請，但被告并不存在法定的根本違約行為，被告已按照雙方合同約定履行了全部義務(wù)，被告既沒有違背合同約定也沒有符合合同法定解除的情形，所以被告不同意原告的全部訴請；其次，被告確于2018年11月7日收到了原告向被告發(fā)送的要求解除合同的律師函，雖然被告認為涉案協(xié)議可以繼續(xù)履行并實際提出了后續(xù)繼續(xù)履行的方案，但原告如基于自身利益堅持要求解除涉案協(xié)議，被告可以同意確認涉案協(xié)議于2018年11月7日解除，只是被告仍不同意向原告退還合同項下的費用人民幣216,000元并賠償相應(yīng)的利息損失。
　　經(jīng)審理，本院查明如下法律事實：
　　一、2017年3月28日，原告(合同甲方)、被告(合同乙方)簽訂了一份《德國商務(wù)咨詢項目委托協(xié)議書》(合同編號NOXXXXXXXX)，約定甲方委托乙方代理其在德國辦理簽證一事，具體事宜如下：一、業(yè)務(wù)內(nèi)容：1、乙方協(xié)助甲方在德國尋找工作(下文稱為雇主)；2、乙方向甲方提供歐盟藍卡的許可(下文簡稱歐盟藍卡許可)咨詢信息；3、乙方協(xié)助甲方辦理家庭團聚簽證的許可。二、申辦流程：以下服務(wù)內(nèi)容，乙方有義務(wù)事先告知甲方，在甲方知情的情況下應(yīng)予以配合，如甲方不配合而造成流程延阻則乙方不承擔(dān)任何責(zé)任。……(二)乙方根據(jù)甲方需求，通過行業(yè)信息庫、網(wǎng)絡(luò)、報刊、媒體、現(xiàn)場、電話交流等形式，提供甲方企業(yè)信息進行初步篩選；(三)乙方根據(jù)甲方初步篩選結(jié)果，通過雇主企業(yè)信息、網(wǎng)絡(luò)、已離職人員等，篩選及了解目標(biāo)企業(yè)所在行業(yè)、企業(yè)信息、組織架構(gòu)等，內(nèi)容包括但不限于企業(yè)名稱、行業(yè)屬性、公司性質(zhì)等，乙方有義務(wù)將企業(yè)信息告知甲方并經(jīng)甲方最終確認；(四)乙方根據(jù)甲方需求，和企業(yè)深入溝通職位信息及企業(yè)情況，提供雇主企業(yè)相關(guān)行業(yè)信息，內(nèi)容包括但不限于企業(yè)運營狀況、未來規(guī)劃、企業(yè)業(yè)務(wù)內(nèi)容、企業(yè)規(guī)模及實力、招聘職位名稱及薪資、行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r等，乙方有義務(wù)將企業(yè)行業(yè)信息告知甲方并由甲方最終確認；(五)乙方指導(dǎo)甲方面試甄選，協(xié)調(diào)雇主企業(yè)確定與甲方面試時間，安排面試事宜，與面試相關(guān)或期間產(chǎn)生的差旅費用等由甲方自行承擔(dān)；(六)乙方協(xié)調(diào)甲方與面試企業(yè)溝通職位及企業(yè)情況，協(xié)助甲方作為確定人選，獲取錄用通知或勞工合同；(七)乙方協(xié)調(diào)甲方與企業(yè)合作意向，溝通勞工合同細節(jié)事宜，協(xié)調(diào)崗位薪資及入職時間，由甲方最終確認并簽署勞工合同?！?、服務(wù)費用：本委托協(xié)議的服務(wù)費用總金額為甲方所簽訂的正式德國勞工合同三個月德國月薪稅前收入及人民幣14萬元。四、服務(wù)費用支付方式和期限。服務(wù)費用采取分階段付款的方式，第一階段甲乙雙方簽訂本協(xié)議的三個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付服務(wù)費用人民幣9,6000元，其組成部分為初期擬定的一個月德國月薪稅前收入為歐元4,500元整即人民幣36,000元整以及人民幣6萬元整；第二階段乙方協(xié)助甲方獲得由德國公司或直接由德國公司出具的錄用通知書或勞工合同的三個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付服務(wù)費用5萬元整，可折算在本協(xié)議服務(wù)費用支付方式第三階段合計費用中；第三階段乙方協(xié)助甲方簽訂德國勞工合同的三個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付服務(wù)費用合計為正式簽訂的勞工合同中甲方人員三個月德國月薪稅前收入，并扣除初期擬定的一個月德國月薪稅前收入4,500歐元整即人民幣36,000元整以及本協(xié)議服務(wù)費用支付方式第二階段的人民幣5萬元整，金額以支付當(dāng)日歐元兌人民幣匯率結(jié)算；第四階段乙方為甲方提供辦理德國入境簽證所需的批準文件和申請表，指導(dǎo)甲方赴德國使領(lǐng)館辦理入境簽證面簽七個工作日前，甲方向乙方支付服務(wù)費用人民幣5萬元；……。五、退費說明。(一)……；(二)因不可抗力、法律政策因素和甲方自身原因(主要包括：犯罪、健康、違法行為、自身不配合申請、不能完成申請所需要資料準備等)以外，甲方未能在乙方的協(xié)助下獲得德國歐盟藍卡工作許可，則甲方可選擇以下方案中的一種：1、甲方選擇另一個雇主企業(yè)重新辦理相關(guān)手續(xù)，期間產(chǎn)生的費用由乙方承擔(dān)(甲方面試期間產(chǎn)生的差旅費除外)；2、或乙方免費對甲方在德國當(dāng)?shù)胤ㄔ禾峤簧显V申請，找出申請失敗的原因后，乙方采取至少一種補救措施。(三)乙方因任何不可抗力及德國法律政策變動原因無法繼續(xù)履行本協(xié)議時，退還甲方已付費用中尚未支出的費用。(四)因不可歸責(zé)于乙方的事由(前款除外)，本委托協(xié)議解除或委托事務(wù)不能完成的，甲方已支付的服務(wù)費用，乙方不予退還。(五)……。
　　2017年3月28日，原告(合同甲方)、被告(合同乙方)簽訂了一份《補充協(xié)議》(合同編號NOXXXXXXXX)，約定甲乙雙方協(xié)商一致的情況下就《德國商務(wù)咨詢項目委托協(xié)議書》(合同編號XXXXXXXX)進行補充并簽訂補充協(xié)議，具體事宜如下：乙方可為甲方提供德國落戶延簽服務(wù)，乙方為甲方提供辦理為期5天的德國落戶延簽服務(wù)，陪同并指導(dǎo)甲方赴德國外國人管理局辦理手續(xù)的十個工作日前，甲方向乙方支付服務(wù)費用人民幣5萬元整，該有償服務(wù)屬于甲方可選擇性服務(wù)項目，以最終甲方支付時間為準；乙方協(xié)助甲方在德國尋找工作的時間限定，本協(xié)議簽訂并于甲方支付乙方全額首付款當(dāng)日起的一個自然年度內(nèi)，乙方協(xié)助甲方在德國獲取作為德國公司職員的勞工合同。
　　二、審理中，原、被告確認原、被告按照涉案《德國商務(wù)咨詢項目委托協(xié)議書》及《補充協(xié)議》約定，由被告向原告推薦雇主，實際履行中，被告向原告先后推薦了兩個雇主，原告未能和第一個被薦雇主達成合作意向。后原告與第二個被薦雇主Z-AlphaGmbH公司達成合作意向，并簽訂了一份《工作合同》，約定原告受雇于Z-AlphaGmbH公司位于德國慕尼黑公司擔(dān)任高級咨詢顧問，工作范圍包括以下方面：中國人如何在德國設(shè)立公司或工作，特別是養(yǎng)老培訓(xùn)、中醫(yī)方面的相關(guān)咨詢；中德養(yǎng)老行業(yè)的經(jīng)驗交流，將德國先進的經(jīng)驗介紹到中國來；咨詢合同的溢價及簽署；以客戶需求為導(dǎo)向，提供個性化項目方案；咨詢項目產(chǎn)品開發(fā)；項目的貫徹執(zhí)行；工作關(guān)系開始于2018年11月1日，該工作關(guān)系為無限期的工作關(guān)系；原告的每月毛工資為4,500歐元。
　　原告認為雖然實際上決定和哪位雇主簽訂工作合同的權(quán)利在于原告，但是被告未向原告提供Z-AlphaGmbH公司的相關(guān)情況資料，而原告是因缺乏尋找在德雇主的能力才委托被告尋找雇主，基于對被告的信任，在被告將Z-AlphaGmbH公司的《工作合同》發(fā)送給原告后，原告有理由相信該合同和Z-AlphaGmbH公司是符合申請相關(guān)簽證的要求的，原告才和Z-AlphaGmbH公司簽訂了《工作合同》，并將該合同作為申請簽證的材料之一提交德國大使館。
　　被告認為雇主的最終選擇權(quán)在原告，根據(jù)原、被告簽訂的涉案協(xié)議約定被告有義務(wù)將企業(yè)信息告知原告，并由原告確認，如原告認為雇主不合適，原告有權(quán)選擇不簽合同，被告向原告推薦Z-AlphaGmbH公司時，有向原告詳細告知該公司擬開展的“中德護理項目”的方案，并在原告在德時安排了原告和Z-AlphaGmbH公司工作人員見面，原告才最終選擇了Z-AlphaGmbH公司。
　　三、2017年3月31日，原告通過銀行匯款向被告支付了合同項下約定的第一階段服務(wù)費用人民幣96,000元。2017年11月9日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付了合同項下約定的第二階段服務(wù)費用人民幣5萬元。2017年12月6日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付了合同項下約定的第三階段服務(wù)費用人民幣2萬元。2018年9月17日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付了合同項下約定的第四階段服務(wù)費用人民幣5萬元。
　　被告在審理中確認收到了上述款項，但認為根據(jù)約定原告應(yīng)付第三階段的費用為人民幣22,000元，對于原告尚欠的費用人民幣2,000元被告保留另案訴訟的權(quán)利，并且認為通過原告按約分階段支付了服務(wù)費的行為也可以說明原告對于被告提供的服務(wù)予以了認可。
　　原告認為原告應(yīng)付的第三階段的費用根據(jù)付款日相關(guān)匯率折算后其應(yīng)付金額是人民幣2萬元，已全額付清。
　　四、2018年9月4日，原告因申請涉案協(xié)議項下的歐盟藍卡許可前往德國大使館和簽證官進行面談。
　　2018年9月27日，原告應(yīng)簽證官要求向德國大使館補充提交了雇主和Z-AlphaGmbH公司的營業(yè)執(zhí)照、財務(wù)報表，且一并提交了一份解釋信，信上表示面談時簽證官詢問Z-AlphaGmbH公司員工人數(shù)，原告答復(fù)為50人，再次具體說明一下：Z-AlphaGmbH公司老板和我交流過，公司未來的業(yè)務(wù)重點是養(yǎng)老領(lǐng)域，希望通過我的工作為公司創(chuàng)造更大的經(jīng)濟效益，我對未來工作做了全面規(guī)劃，希望把德國先進的養(yǎng)老護理經(jīng)驗和中國在該領(lǐng)域的龐大需求結(jié)合起來，打造一支專業(yè)的養(yǎng)老咨詢服務(wù)團隊，具體安排是養(yǎng)老機構(gòu)咨詢專業(yè)人員15人(……)，護理培訓(xùn)講師15人(……)，康復(fù)設(shè)備使用咨詢師10人(……)，中醫(yī)專業(yè)咨詢師10人(……)，由于面談時間有限，我擔(dān)心您未能完全理解我的想法，所以在此補充說明一下。
　　原、被告提交給德國大使館的雇主Z-AlphaGmbH公司的工商登記信息顯示該公司注冊資本金8萬元歐元，業(yè)務(wù)范圍：為國內(nèi)外在德工作或計劃在德工作的企業(yè)和個人提供戰(zhàn)略咨詢，經(jīng)濟咨詢和企業(yè)咨詢服務(wù)，以及所有其他相關(guān)服務(wù)——稅務(wù)及法律咨詢除外，以及其他無需法律批準的業(yè)務(wù)；提供管理咨詢服務(wù)，提供公開或個人的客戶培訓(xùn)，建立職業(yè)發(fā)展方面的聯(lián)系，及其他不需經(jīng)法律批準的業(yè)務(wù)。
　　原、被告提交給德國大使館的雇主Z-AlphaGmbH公司的2018年1月至8月的會計年度概況顯示截至2018年8月銷售收入為15,500歐元，總收益為8,294.07歐元，人力成本、辦公地成本均為0，成本總計為8,727.59歐元，稅前收益為－433.52歐元，所得稅費用為－409.56歐元，目前收益為－23.96歐元。
　　審理中，原、被告均認可Z-AlphaGmbH公司的營業(yè)執(zhí)照、財務(wù)報表不是申請時必須提交的材料，而是面談后原告應(yīng)簽證官要求所補充的材料。
　　2018年10月10日，德國大使館對原告2018年9月4日的簽證申請作出復(fù)函，函上表示：大使館必須在此抱歉地通知您，您的簽證申請由于缺少合法停留所需的前提條件而無法被批準。由于缺乏您在德雇主的業(yè)務(wù)范圍，我們無法判斷您是否會從事你所述的職業(yè)內(nèi)容，同時也無法通過薪酬信息預(yù)測您一段時期的生活保障情況。在此我希望您可以諒解，鑒于德意志聯(lián)邦共和國的現(xiàn)行法律和相適應(yīng)的國際慣例針對此次拒簽不會出具更詳細的原因說明?！删葷f明：在公示后一個月內(nèi)可以針對此復(fù)函向柏林行政法院提出申訴。此外您還可以在公示后一個月內(nèi)在北京外國代理處驗證此復(fù)函(提出異議)。在提出異議期間您仍舊可以在上述期限內(nèi)對此復(fù)函提出申訴，但提出異議流程會因此而終止，該復(fù)函的驗證程序會在申訴流程中進行。提出異議時請陳述您提出異議的理由并附上相關(guān)合適的證明，該證明應(yīng)未在簽證申請所出具的材料中。如果該簽證申請在經(jīng)外國代理處驗證后再次被拒，您還會得到一份新的復(fù)函(復(fù)函提出異議)，隨后可以向柏林行政法院提出申訴。
　　原告表示通過德國大使館發(fā)給其的復(fù)函可以明確反映出因為原告的雇主Z-AlphaGmbH公司的業(yè)務(wù)范圍和原告的專業(yè)知識不匹配，且Z-AlphaGmbH公司的財務(wù)信息顯示的營業(yè)額、利潤額都非常低，沒有實際雇員成本、辦公地址成本等因素，導(dǎo)致德國大使館認為Z-AlphaGmbH公司無法按工作合同約定向原告支付每月4,500歐元的薪酬，所以德國大使館拒絕了原告的簽證申請。
　　被告確認原告被拒簽的事實，但認為原告申請簽證時需要親自和德國大使館的簽證官進行交流，旁人無法陪同，被告無從得知原告和簽證官的交流內(nèi)容，德國大使館復(fù)函上寫明的拒簽理由有兩個，拒簽理由之一可以理解為Z-AlphaGmbH公司的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)未包含原告申請的職業(yè)內(nèi)容，原告簽證申請表職業(yè)內(nèi)容欄填寫的是“為來自中國的客戶提供在德國設(shè)立公司的咨詢、為中德兩地客戶提供尋找工作的咨詢，特別是在醫(yī)療、養(yǎng)老、傳統(tǒng)中醫(yī)等行業(yè)的工作”，原告填寫的內(nèi)容和Z-AlphaGmbH公司的業(yè)務(wù)范圍是相符合的，但原告訴狀中反復(fù)提及醫(yī)療健康相關(guān)的業(yè)務(wù)范圍，結(jié)合面談之后，原告向德國大使館出具的解釋信的內(nèi)容來分析，被告有理由認為原告是否在和簽證官交流時表述錯誤，讓簽證官誤解原告擬在德國從事醫(yī)療行業(yè)的服務(wù)；拒簽理由之二簽證官表示無法確定每月4,500歐元的薪酬是否能覆蓋原告在德的生活成本，原告是如何回答其在德生活成本預(yù)測的，被告無從得知；綜上，被告認為拒簽原因不明，且根據(jù)德國法律規(guī)定大使館不會向被拒簽人員明確拒簽原因。
　　審理中，原、被告確認原告被拒簽后，放棄了涉案協(xié)議約定的救濟途徑。原告認為之所以放棄選擇救濟途徑是被告提出的申訴方案沒有時間規(guī)劃也無具體方案，缺乏可行性，且原告的年齡即將屆滿歐盟藍卡許可的申請期限；被告則認為己方已提出詳細的申訴方案或者也可以繼續(xù)為原告尋找雇主，是原告自行放棄救濟。
　　六、審理中，原、被告確認2017年3月28日原、被告簽訂的《德國商務(wù)咨詢項目委托協(xié)議書》及《補充協(xié)議》于2018年11月7日解除。
　　以上事實可由《德國商務(wù)咨詢項目委托協(xié)議書》及《補充協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、德意志聯(lián)邦共和國駐北京大使館等書面證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證實。
　　本院認為：涉案《德國商務(wù)咨詢項目委托協(xié)議書》及《補充協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，于法無悖，應(yīng)屬有效。根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)協(xié)助原告在德國尋找工作，即尋找雇主，簽訂相應(yīng)的工作合同，同時被告還應(yīng)向原告提供歐盟藍卡許可的咨詢信息，并協(xié)助原告辦理家庭團聚簽證的許可。協(xié)議履行過程中，經(jīng)被告推薦，原告選擇了Z-AlphaGmbH公司作為其德國雇主，之后向德國大使館申請簽證，但德國大使館對原告的簽證申請予以拒簽。結(jié)合原、被告各自提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，可見原、被告主要的爭議在于原告的簽證申請被拒是否是因被告推薦給原告的雇主不適格所導(dǎo)致。
　　首先，從德國大使館的拒簽結(jié)果告知函來看，其上僅載明“您的簽證申請由于缺少合法停留所需的前提條件而無法被批準。由于缺乏您在德雇主的業(yè)務(wù)范圍，我們無法判斷您是否會從事你所述的職業(yè)內(nèi)容，同時也無法通過薪酬信息預(yù)測您一段時期的生活保障情況?！钡葍?nèi)容，且明確表示鑒于德國的現(xiàn)行法律和相適應(yīng)的國際慣例針對此次拒簽不會出具詳細的原因說明，事實上，是否能夠獲取簽證確實存在一定的可能性概率，影響其的因素眾多，結(jié)合原、被告在本案中提交的相關(guān)證據(jù)可以反映出原告和Z-AlphaGmbH公司簽訂的工作合同上記載的原告在該公司的工作范圍、Z-AlphaGmbH公司營業(yè)執(zhí)照載明的業(yè)務(wù)范圍、原告提交給德國大使館的簽證申請表職業(yè)內(nèi)容欄內(nèi)對于擬從事工作的內(nèi)容表述三者是一致的，故而，原告認為拒簽是因其德國雇主Z-AlphaGmbH公司的業(yè)務(wù)范圍與原告專業(yè)不匹配，因而不被簽證官認可才致其被拒簽的解讀僅是其個人主觀意見，缺乏客觀證據(jù)加以印證，其將拒簽原因歸于是被告推薦的德國雇主不適格，本院難以認可。
　　其次，從原、被告簽訂的委托協(xié)議書約定的權(quán)利義務(wù)來看，被告應(yīng)根據(jù)原告需求，協(xié)助原告在德國尋找雇主，通過行業(yè)信息庫、網(wǎng)絡(luò)、報刊、媒體等形式，提供原告企業(yè)信息進行初步篩選，被告再根據(jù)原告初步篩選結(jié)果，通過雇主企業(yè)信息、網(wǎng)絡(luò)、離職人員等篩選及了解目標(biāo)企業(yè)所在行業(yè)、企業(yè)信息、組織架構(gòu)等，被告有義務(wù)將企業(yè)信息告知原告并由原告最終確認，被告需指導(dǎo)原告面試甄選，協(xié)調(diào)原告與面試企業(yè)溝通職位及企業(yè)情況，協(xié)助原告作為確定人選，獲取錄用通知或勞工合同，且被告還需協(xié)調(diào)原告與企業(yè)合作意向，溝通勞工合同細節(jié)事宜，協(xié)調(diào)崗位薪資及入職時間，由原告最終確認并簽署勞動合同?；谇笆黾s定，被告先后向原告先后推薦了兩個德國雇主，原告選擇了第二個雇主即與其簽訂工作合同的Z-AlphaGmbH公司，因此，選擇在德雇主的最終權(quán)利屬于原告，原告有權(quán)決定和誰簽訂作為申請簽證需要提交的材料之一的在德工作合同。被告已經(jīng)按約向原告推薦了德國雇主，并促成雙方簽訂了工作合同。原告現(xiàn)單方根據(jù)德國大使館的拒簽結(jié)果告知函上表述的“無法通過薪酬信息預(yù)測您一段時期的生活保障情況?！?，認為結(jié)合其應(yīng)德國大使館要求補充提交的Z-AlphaGmbH公司財務(wù)報表反映出的Z-AlphaGmbH公司營業(yè)額、利潤額極低等不利情況，可以得出其被拒簽是簽證官認為Z-AlphaGmbH公司無法按照工作合同向其支付薪酬，依據(jù)并不充分。因為，從歐盟藍卡許可申請的流程來看，原告向德國大使館提交相應(yīng)的書面申請及材料后，其本人還需要和簽證官進行面談。面談過程由原告獨立完成，原告如何向簽證官描述其赴德之后的具體生活、工作，旁人無從知曉，且原告補充提交給德國大使館的Z-AlphaGmbH公司財務(wù)報表僅截取了一段時間內(nèi)的財務(wù)情況，并不能完整、系統(tǒng)的反映Z-AlphaGmbH公司的資本、營運狀況。原告對于簽證官認為Z-AlphaGmbH公司不能按約支付其薪酬才拒簽的解讀依據(jù)不足，本院難以采納。
　　最后，從原告被拒簽后，原、被告各自擬采取的處理意見來分析，被告認為可以對拒簽提起申訴或者繼續(xù)為原告尋找雇主后重新申請等救濟措施，但是原告對于上述兩種方式的救濟措施予以了放棄。由此可見，被告已積極按約履行合同義務(wù)，原告自行放棄了相關(guān)的救濟途徑，因此，原、被告在審理中達成一致，確認2017年3月28日原、被告簽訂的《德國商務(wù)咨詢項目委托協(xié)議書》及《補充協(xié)議》于2018年11月7日解除，對此，本院予以確認。
　　綜上所述，原告認為被告在履行涉案協(xié)議中存在違約行為，向原告推薦的雇主Z-AlphaGmbH公司不適格并導(dǎo)致原告被拒簽的主張顯然依據(jù)不足，其以此為由要求被告在涉案協(xié)議及補充協(xié)議解除后退還協(xié)議項下其支付給被告的費用人民幣216,000元并賠償相應(yīng)利息損失的訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認2017年3月28日原告郭某和被告倍榮商務(wù)咨詢(上海)有限公司簽訂的《德國商務(wù)咨詢項目委托協(xié)議書》(合同編號NOXXXXXXXX)及《補充協(xié)議》(合同編號NOXXXXXXXX)于2018年11月7日解除
　　二、對原告郭某的其余訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費4,540元由原告負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳雙幸

書記員：蔣??浩