上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：張仕景，河北精深律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住邯鄲市。原審第三人：劉海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：孫玉鵬，河北錦廈律師事務(wù)所律師。

郭某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初1592號(hào)民事判決；2、改判停止強(qiáng)制執(zhí)行（2015）邯山民執(zhí)字第115-3號(hào)案件查封上訴人趙都華府8-1-601號(hào)產(chǎn)權(quán)房屋及305、351、353號(hào)車庫，并解除查封；3、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一是一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案所涉房屋系上訴人所有。1、根據(jù)《物權(quán)法》第九條的規(guī)定，雖未頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書，但已在房管部門辦理了合同備案（網(wǎng)簽）手續(xù)，也應(yīng)視為《物權(quán)法》上登記行為，即購房項(xiàng)下的房產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，歸上訴人所有。2、該房產(chǎn)系上訴人母親、父親及爺爺共同贈(zèng)與給上訴人的，贈(zèng)與行為有效。一審中，一審法院已查明該房產(chǎn)系上訴人的母親、父親、爺爺共同出資購買，且商品房買賣合同中簽名系上訴人所簽，即該房產(chǎn)系上訴人母親、父親、爺爺共同贈(zèng)與給上訴人的房產(chǎn)。在簽訂商品房買賣合同時(shí)上訴人已滿16周歲，贈(zèng)與行為合法有效.而劉海霞并未用自己的名義與開發(fā)公司簽訂合同，是郭某某在商品房買賣合同中簽字，故該行為不屬于隱名代理。贈(zèng)與行為發(fā)生在所涉借債關(guān)系成立之前，也不存在惡意串通。二是上訴人一審中所舉證據(jù)足以證明其為本案所涉房產(chǎn)的所有權(quán)人。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求支持上訴人請(qǐng)求。程某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。上訴人郭某某xxxx年xx月xx日出生，劉海霞2012年9月13日交付房款，郭某某未滿十六周歲，依賴劉海霞供養(yǎng)。涉案房產(chǎn)系劉海霞用銀行信用卡透支所購，以郭某某名義購買，雖借款發(fā)生在2013年，但借程某某巨款償還銀行信用卡贈(zèng)與行為違反法律規(guī)定無效，且涉案房產(chǎn)沒有登記，不符合物權(quán)法規(guī)定。劉海霞外欠巨款購買豪華復(fù)式樓及三個(gè)車庫，價(jià)值300多萬，屬惡意逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人合法權(quán)益，應(yīng)駁回上訴。劉海霞述稱，原判決相互矛盾，應(yīng)予改判；本案應(yīng)認(rèn)定為被上訴人劉海霞及上訴人父親、爺爺贈(zèng)與給上訴人的是購置房屋出資，而不是本案房產(chǎn)本身；本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為上訴人郭某某，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行；劉海霞為上訴人購買房產(chǎn)不是惡意逃避債務(wù)，應(yīng)改判停止對(duì)本案房產(chǎn)的執(zhí)行。郭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：１.請(qǐng)求法院立即停止強(qiáng)制執(zhí)行（2015）邯山民執(zhí)字第115-3號(hào)案件中查封原告趙都華府8-1-601號(hào)的產(chǎn)權(quán)房屋及350、351、353號(hào)車庫，并解除查封。2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告郭某某與第三人劉海霞系母子關(guān)系。被告程某某與第三人劉海霞因民間借貸糾紛一案訴至本院，本院于2014年12月12日作出（2014）邯山民初第1357號(hào)民事判決書，判決劉海霞返還原告程某某借款650萬元。判決生效后，劉海霞未履行民事判決書確定的義務(wù)，程某某遂申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，原告郭某某向本院提出案外人執(zhí)行異議，本院于2016年6月3日作出（2016）冀0402執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回郭某某的異議請(qǐng)求。執(zhí)行裁定書送達(dá)后，原告郭某某不服該裁定，于2016年7月1日向本院提起執(zhí)行異議之訴，訴請(qǐng)如前。另查明，涉案房產(chǎn)邯鄲市趙都華府8-1-601號(hào)房屋及350、351、353號(hào)車庫的購買款系用原告郭某某的父親郭錦、爺爺郭印祥及母親劉海霞名下的建行信用卡分十次向邯鄲市智華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司刷卡支付，其中原告父親郭錦名下的信用卡號(hào)為48×××02分別于2012年9月13日轉(zhuǎn)款50000元，2012年9月26日轉(zhuǎn)款200000元，2012年9月25日轉(zhuǎn)款150000元；原告爺爺郭印祥名下的信用卡號(hào)為43×××20于2012年9月25日轉(zhuǎn)款50000元；原告母親劉海霞名下的信用卡號(hào)為53×××69分別于2012年9月23日轉(zhuǎn)款375816元，2012年9月25日轉(zhuǎn)款1000000元，2012年10月9日轉(zhuǎn)款920000元。原告主張另有40000元、130000元和50000元轉(zhuǎn)款三筆無法說明轉(zhuǎn)款來源和具體日期，被告對(duì)此款數(shù)額表示無爭(zhēng)議。2013年7月8日，原告郭某某與邯鄲市智華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂地下車庫協(xié)議書一份，雙方約定邯鄲市智華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以170000元的價(jià)格將趙都華府8號(hào)樓353號(hào)車庫使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告郭某某。2013年8月26日原告郭某某與邯鄲市智華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣協(xié)議一份、地下車庫協(xié)議書兩份，約定原告以2455816元的價(jià)格購買邯鄲市智華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的趙都華府第8號(hào)樓1單元601號(hào)房一套，邯鄲市智華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以每個(gè)車庫170000元的價(jià)格將趙都華府8號(hào)樓350、351號(hào)車庫使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告郭某某。原告與邯鄲市智華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年1月12日簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份及商品房買賣合同（已備案）一份，邯鄲市智華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為原告開具了發(fā)票。一審法院認(rèn)為，對(duì)案外人的異議，已登記的不動(dòng)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷其是否系權(quán)利人；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，人民法院應(yīng)當(dāng)按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷其是否系權(quán)利人。本案中，所爭(zhēng)議的房屋雖然有原告與邯鄲市智華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的商品房買賣合同，并且該合同已備案，但這僅能證明原告與邯鄲市智華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的商品房買賣合同有效，因該房屋尚未辦理房產(chǎn)登記手續(xù)，根據(jù)我國法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。故原告并未實(shí)際取得該房屋的所有權(quán)。本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的購房款是以原告父親郭錦、爺爺郭印祥及母親劉海霞名下的建行信用卡刷卡支付，實(shí)際償還信用卡的人為實(shí)際支付購房款的人，也即該房的所有權(quán)人，原告郭某某與第三人劉海霞均未能在指定時(shí)間內(nèi)向法院提交信用卡還款明細(xì)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其所述該房系郭錦、郭印祥及劉海霞共同出資購買的主張，不予認(rèn)可。贈(zèng)與是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的行為，也即贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)應(yīng)為贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)。贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)自產(chǎn)權(quán)變更登記后生效，本案贈(zèng)與的房產(chǎn)因并未登記在原告郭某某名下，故該贈(zèng)與并未發(fā)生法律效力，該房產(chǎn)仍為贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)，另外，本案爭(zhēng)議的涉案車庫也僅為車庫的使用權(quán)而非車庫所有權(quán)，所以原告主張本案爭(zhēng)議房產(chǎn)及車庫系其所有，不予支持。綜上所述，原告郭某某對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的并未享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百八十五條、第一百八十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人郭某某因與被上訴人程某某、原審第三人劉海霞執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初1592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為郭某某就案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于郭某某上訴主張案涉房產(chǎn)系其所有的上訴理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；……”，本案案涉房產(chǎn)雖簽訂了商品房買賣合同，并將該合同備案，但并未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，依法郭某某對(duì)案涉房產(chǎn)不享有所有權(quán)，故郭某某主張案涉房產(chǎn)系其所有的上訴理由本院不予支持。關(guān)于郭某某主張案涉房產(chǎn)系其母親、父親、爺爺贈(zèng)與給郭某某的房產(chǎn)的上訴理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！钡谝话侔耸邨l規(guī)定：“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)?！北景钢校诎干娣慨a(chǎn)未登記在郭某某名下之前，郭某某尚未取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，綜上，郭某某沒有足夠證據(jù)證明其為案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人，其對(duì)案涉房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其上訴請(qǐng)求和理由本院不予支持。綜上所述，郭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)26370元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王躍安
審判員　　張艷芬
審判員　　張樹剛

書記員：郝龍菲