郭某民
唐山市豐某某浭陽街道辦事處北關第二居委會
牛希海(河北冀豐律師事務所)
原告郭某民,居民。
被告唐山市豐某某浭陽街道辦事處北關第二居委會。
法定代表人王文余,該居委會主任。
委托代理人牛希海,河北冀豐律師事務所律師。
原告郭某民與被告唐山市豐某某浭陽街道辦事處北關第二居委會(以下簡稱北關二居)提供勞務人身受害責任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。除被告法定代表人王文余未到庭外,其他訴訟參加人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,原告在原豐潤縣城關人民公社北關生產(chǎn)大隊第一生產(chǎn)小隊鍘草過程中將右手拇指、食指、中指、無名指被鍘草機割傷屬實,原豐潤縣城關人民公社北關生產(chǎn)大隊第一生產(chǎn)小隊并非法人,其賠償責任應由其法人豐潤縣城關人民公社北關生產(chǎn)大隊承擔。現(xiàn)原豐潤縣城關人民公社北關生產(chǎn)大隊已更名為唐山市豐某某浭陽街道辦事處北關第二居委會,原告請求被告北關二居賠償并無不當。但《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?(一)項規(guī)定身體受到傷害要求賠償訴訟時效為一年;第一百三十七條 ?規(guī)定訴訟時效期間從知道或應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是,從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的,人民法院不予保護。有特殊情況的,人民法院可以延長訴訟時效期間。原告于1976年8月26日受傷至今已36年之久,明顯超過了最長訴訟時效期間二十年。從原告提供的證人證言看,李文德陳述“生產(chǎn)隊解體后就沒事了,大隊一直沒給解決過,原告通過我沒找過大隊,但他自己找沒找過我不知道”、鄭友興陳述“生產(chǎn)隊怎么解決的我不知道,生產(chǎn)隊解體后怎么處理的我更不清楚了”、沈培伍陳述“至于生產(chǎn)隊時怎么解決和生產(chǎn)隊解體后怎么解決我都不清楚”均不能證明原告一直找居委會解決;雖然原告提供了2004年9月21日署名李柱三、劉國清、劉國田三人的書面證明,證明原告給生產(chǎn)隊鍘草右手致殘至今未解決,但該三人沒有到庭作證,故本院對此證據(jù)不予認定。從原告當庭陳述“生產(chǎn)隊解體后,我找前任書記劉國田要求賠償,劉國田也沒給我解決。劉國田退后,給我打了份證明,證明這個事一直沒給我解決過。我又找下一任書記黃勝德、村主任裴賀,他們的意見和被告的答辯狀一樣說不管”是去年其找居委會時說的,但是原告當庭承認現(xiàn)任居委會主任王文余任主任已經(jīng)六年多了,原告再稱找村主任裴賀解決是去年的事,明顯自相矛盾。綜上,原告于2011年12月23日訴至本院,要求被告賠償損失明顯超過訴訟時效,本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?(一)項、第一百三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告郭某民的訴訟請求。
案件受理費300元,由原告郭某民負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
本院認為,原告在原豐潤縣城關人民公社北關生產(chǎn)大隊第一生產(chǎn)小隊鍘草過程中將右手拇指、食指、中指、無名指被鍘草機割傷屬實,原豐潤縣城關人民公社北關生產(chǎn)大隊第一生產(chǎn)小隊并非法人,其賠償責任應由其法人豐潤縣城關人民公社北關生產(chǎn)大隊承擔。現(xiàn)原豐潤縣城關人民公社北關生產(chǎn)大隊已更名為唐山市豐某某浭陽街道辦事處北關第二居委會,原告請求被告北關二居賠償并無不當。但《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?(一)項規(guī)定身體受到傷害要求賠償訴訟時效為一年;第一百三十七條 ?規(guī)定訴訟時效期間從知道或應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是,從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的,人民法院不予保護。有特殊情況的,人民法院可以延長訴訟時效期間。原告于1976年8月26日受傷至今已36年之久,明顯超過了最長訴訟時效期間二十年。從原告提供的證人證言看,李文德陳述“生產(chǎn)隊解體后就沒事了,大隊一直沒給解決過,原告通過我沒找過大隊,但他自己找沒找過我不知道”、鄭友興陳述“生產(chǎn)隊怎么解決的我不知道,生產(chǎn)隊解體后怎么處理的我更不清楚了”、沈培伍陳述“至于生產(chǎn)隊時怎么解決和生產(chǎn)隊解體后怎么解決我都不清楚”均不能證明原告一直找居委會解決;雖然原告提供了2004年9月21日署名李柱三、劉國清、劉國田三人的書面證明,證明原告給生產(chǎn)隊鍘草右手致殘至今未解決,但該三人沒有到庭作證,故本院對此證據(jù)不予認定。從原告當庭陳述“生產(chǎn)隊解體后,我找前任書記劉國田要求賠償,劉國田也沒給我解決。劉國田退后,給我打了份證明,證明這個事一直沒給我解決過。我又找下一任書記黃勝德、村主任裴賀,他們的意見和被告的答辯狀一樣說不管”是去年其找居委會時說的,但是原告當庭承認現(xiàn)任居委會主任王文余任主任已經(jīng)六年多了,原告再稱找村主任裴賀解決是去年的事,明顯自相矛盾。綜上,原告于2011年12月23日訴至本院,要求被告賠償損失明顯超過訴訟時效,本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?(一)項、第一百三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告郭某民的訴訟請求。
案件受理費300元,由原告郭某民負擔。
審判長:徐本民
審判員:周文璟
審判員:徐俊月
書記員:馬敬
成為第一個評論者