上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司英山縣供電公司，地址：英山縣溫泉鎮(zhèn)畢升大道96號。
代表人舒新義，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃升賢，湖北畢升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人胡詩杰，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）英山縣合力建材有限公司，地址：英山縣溫泉鎮(zhèn)南沖畈村（318國道旁）。
法定代表人汪猛強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人陳翔鷹，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）湖北東南綠源木業(yè)有限公司，地址：英山縣溫泉鎮(zhèn)南沖畈村。
法定代表人尉新梅，該公司董事長。
委托代理人吳昭，英山縣溫泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人皮樹斌，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）郭美容。
被上訴人（原審原告）袁某（曾用名袁智聰）。
法定代理人郭美容，女，系袁某之母。
被上訴人（原審原告）袁少云。
被上訴人（原審原告）湯桂芳。
四被上訴人共同委托代理人劉紅，湖北畢升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）英山縣舒心鈑金廠，地址：英山縣溫泉鎮(zhèn)金石北路。
代表人舒寒光，該廠廠長。
委托代理人方光學(xué)，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人王欣，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，地址：武穴市龍坪鎮(zhèn)朝陽區(qū)工業(yè)集中區(qū)。
委托代理人張國清，武穴市法律援助中心律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人黃建華，武穴市法律援助中心律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人國網(wǎng)湖北電力公司英山縣供電公司（以下簡稱英山供電公司）、英山縣合力建材有限公司（以下簡稱英山合力公司）、湖北東南綠源木業(yè)有限公司（以下簡稱湖北綠源公司）為與被上訴人郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳，英山縣舒心鈑金廠，湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱湖北華棟鋼構(gòu)公司）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月23日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2014年10月22日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人英山供電公司的委托代理人黃升賢，上訴人英山合力公司的委托代理人陳翔鷹，湖北綠源公司的委托代理人吳昭，被上訴人郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳的共同委托代理人劉紅，英山縣舒心鈑金廠的委托代理人方光學(xué)、王欣，湖北華棟鋼構(gòu)公司的委托代理人張國清、黃建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：湖北綠源公司于2012年12月27日租賃了英山縣匯達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司房屋作為經(jīng)營場地，租賃范圍包括鋼構(gòu)倉庫2棟與空地。湖北綠源公司因需要在租賃處新建硬木家具廠房（鋼結(jié)構(gòu)），于2013年2月22日，與王林簽訂了一份《鋼結(jié)構(gòu)車間工程合同》，合同上甲方為湖北綠源公司，乙方為湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司英山、羅田辦事處，落款印章為“湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司英山、羅田辦事處”，簽字人為王林。經(jīng)審理核實(shí)，該印章為王林偽造。合同約定工程內(nèi)容為鋼結(jié)構(gòu)廠房建造，建筑面積大約為1348平方米。工程實(shí)行包工包料。2013年1月19日，英山縣舒心鈑金廠與湖北華棟鋼構(gòu)公司簽訂了一份加工合同（即英山縣物流倉庫鋼結(jié)構(gòu)工程報(bào)價(jià)表），由湖北華棟鋼構(gòu)公司加工鋼構(gòu)材料。2013年2月3日，英山縣舒心鈑金廠與袁勝簽訂了一份《工程安裝協(xié)議書》，由袁勝采取承包安裝制作。協(xié)議中約定了英山縣舒心鈑金廠按照22000元作為袁勝施工費(fèi)及安全費(fèi)。袁勝組織了黃長生、李金鋒、王術(shù)生一起做工。2013年3月4日下午，袁勝在鐵架上（高約6米）施工過程中，用手接過黃長生傳遞的鋼筋（長約8米）時(shí)，不慎將鋼筋搭上了附近的高壓線，導(dǎo)致袁勝被電擊墜地，經(jīng)搶救無效死亡。共用去醫(yī)療費(fèi)3994．3元。其親屬辦理喪事支出了交通費(fèi)用1258元、住宿費(fèi)用3160元。湖北綠源公司向郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳支付了5萬元，英山縣舒心鈑金廠向郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳支付了10萬元。
另查明，袁勝受傷處的高壓線用電人（產(chǎn)權(quán)人）為英山合力公司，供電人為英山供電公司。供電人與用電人于2012年2月18日簽訂了高壓供用電合同，合同約定了用電容量為315千伏安，電壓為10千伏。合同還約定了產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及責(zé)任劃分。在建的鋼構(gòu)廠房距離高壓線水平距離約為1．46米。施工前，英山縣綠源公司、英山縣舒心鈑金廠和實(shí)際施工者袁勝未就建房存在的安全隱患向高壓線產(chǎn)權(quán)人和供電部門進(jìn)行過反映。在該鋼構(gòu)房施工過程中，英山縣合力公司與英山縣供電公司，未對該建房行為存在的涉電安全隱患進(jìn)行過排查。
同時(shí)查明，袁少云、湯桂芳夫妻系死者袁勝父母，生育了袁勝、袁平兩個(gè)兒子，袁勝與郭美容夫婦生育了一子袁某，未成年。袁勝無相關(guān)建筑資質(zhì)。英山縣舒心鈑金廠負(fù)責(zé)人舒寒光系個(gè)體工商戶，登記字號為英山縣舒心鈑金廠，經(jīng)營范圍：主營制冷設(shè)備制作、安裝、維修及不銹鋼、鈑金、門、卷閘機(jī)械加工銷售；經(jīng)營方式為銷售。工商營業(yè)執(zhí)照登記為個(gè)人經(jīng)營，實(shí)際為舒寒光、王林、王欣三人合伙。同時(shí)王林為湖北華棟鋼構(gòu)公司英山羅田辦事處負(fù)責(zé)人。
原審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：1、英山縣舒心鈑金廠與袁勝之間是何種法律關(guān)系。雇傭關(guān)系是指雇傭人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其它活動，雇主接受雇傭人提供的勞務(wù)并按約定支付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭與承攬關(guān)系最大的區(qū)別即是合同標(biāo)的，承攬關(guān)系的合同標(biāo)的是承攬人為定作人加工制作的勞動成果，雇傭關(guān)系的合同標(biāo)的是雇員按照雇主的指示，要求進(jìn)行的勞務(wù)活動，勞務(wù)行為即是合同的標(biāo)的。承攬人完成工作具有獨(dú)立性，對具體工作方法、時(shí)間安排、進(jìn)度控制可以自行決定，承攬工作內(nèi)容和計(jì)酬方式具有整體性。英山縣舒心鈑金廠與袁勝簽訂了工程安裝協(xié)議書，由袁勝承包安裝鋼結(jié)構(gòu)房屋，約定了承包費(fèi)與安全費(fèi)及工期，明確了由袁勝指定專職管理人員負(fù)責(zé)安排施工、生產(chǎn)技術(shù)、安全質(zhì)量以及生活等工作。在實(shí)際施工過程中，袁勝另行組織其他三人一起完成工作。因此，英山縣舒心鈑金廠與袁勝之間符合承攬關(guān)系特征，可以認(rèn)定雙方屬承攬關(guān)系。
2、袁勝死亡的責(zé)任由誰承擔(dān)。英山縣合力公司與英山供電公司簽訂了高壓供用電合同，按照該合同來看，用電人為英山合力公司，供電人為英山供電公司，雙方對產(chǎn)權(quán)界點(diǎn)標(biāo)示明確，且合同中約定了用電人英山合力公司對受電設(shè)施有維護(hù)、管理的義務(wù)。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！庇⑸焦╇姽驹诟邏弘娺\(yùn)行過程中，對此處建房行為未及時(shí)排查制止，致電力危險(xiǎn)程度增大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。英山合力公司在其架設(shè)的高壓線路周邊環(huán)境已發(fā)生變化的情況下，沒有對在建鋼結(jié)構(gòu)房屋行為采取任何阻止措施，未盡合同義務(wù)，放任他人在其線路產(chǎn)權(quán)下施工建筑臨時(shí)鋼構(gòu)房，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我國電力設(shè)施保護(hù)條例規(guī)定，架空電力保護(hù)區(qū)導(dǎo)線邊線向外側(cè)延伸所形成的兩平行線內(nèi)的區(qū)域，在一般地區(qū)各級電壓導(dǎo)線的邊線延伸距離1-10千伏為5米。本案中，湖北綠源公司通過租賃取得了該處土地使用權(quán)時(shí)，英山合力公司與英山供電公司簽訂合同并架設(shè)高壓線在先，湖北綠源公司在此處高壓線已經(jīng)存在的情況下，忽視建筑施工距離高壓線較近存在的危險(xiǎn)性，未對建筑鋼構(gòu)房屋進(jìn)行合理設(shè)計(jì)，未經(jīng)相關(guān)部門審批規(guī)劃，擅自在高壓線旁邊興建臨時(shí)鋼結(jié)構(gòu)廠房，建房時(shí)亦未向線路產(chǎn)權(quán)人或電力經(jīng)營者反映該情況，存在過錯(cuò)，并且將安裝工程交由英山縣舒心鈑金廠承包，未審查英山縣舒心鈑金廠資質(zhì)，亦存在過錯(cuò)，故湖北綠源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。英山縣舒心鈑金廠不具有相關(guān)資質(zhì)，承接該工程后，在施工作業(yè)場所存在高壓危險(xiǎn)的情況下，將工程交由同樣不具備任何資質(zhì)的袁勝施工，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。袁勝作為成年人，理應(yīng)在勞動過程中加強(qiáng)自己的注意義務(wù)，特別是在旁邊存在高壓線的情況下，應(yīng)當(dāng)避免導(dǎo)體與高壓線接觸，以防止人身受到傷害，但其卻疏忽大意，造成觸電身亡，自身有一定的過失，可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
3、湖北華棟鋼構(gòu)公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任。湖北綠源公司與王林簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)車間合同》落款處印章“湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司英山羅田辦事處”系合同書簽字人王林偽造，湖北華棟鋼構(gòu)公司對該合同事實(shí)不予認(rèn)可，亦末對該合同進(jìn)行追認(rèn)，湖北綠源公司與英山縣舒心鈑金廠不能提供證據(jù)證明湖北華棟鋼構(gòu)公司參與了工程承包。雖然英山縣舒心鈑金廠提交了湖北華棟公司認(rèn)可的《請示》，從《請示》中看，凡需使用華棟鋼構(gòu)公司名稱和資質(zhì)承包工程必須經(jīng)公司同意，費(fèi)用面議。湖北華棟公司雖然授權(quán)了王林部分聯(lián)系業(yè)務(wù)權(quán)利，但是并未授權(quán)王林以該公司資質(zhì)承接工程的權(quán)利，僅憑該《請示》不能證實(shí)湖北華棟鋼構(gòu)公司授權(quán)王林參與了工程承包。英山縣舒心鈑金廠王林偽造湖北華棟鋼構(gòu)公司英山羅田辦事處印章與被告湖北綠源公司簽訂合同，且實(shí)際承包了該工程，該合同對湖北華棟鋼構(gòu)公司不具有法律約束力，故湖北華棟鋼構(gòu)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。湖北綠源公司和英山縣舒心鈑金廠要求湖北華棟鋼構(gòu)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。
4、郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳的損失如何計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)3994．3元；2、死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。本案受害人袁勝生前系非農(nóng)戶口，其死亡賠償金參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元，按二十年計(jì)算為416800元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。年齡每增加一歲減少一年。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案被扶養(yǎng)人為袁某、袁少云、湯桂芳。袁某為非農(nóng)戶口，系未成年人，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法計(jì)算至18歲，并減去郭美容應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，為57984元（14496x（18-10）÷2）。袁少云、湯桂芳為農(nóng)業(yè)戶口，已年滿60周歲，因其扶養(yǎng)人為袁勝與袁平兩人，故應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上依法減去袁平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。經(jīng)計(jì)算，袁少云的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為37199．5元（5723x（20-7）÷2］，湯桂芳的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為54368．5元（5723x（20-1）÷2］。以上死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為566352元。3、喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為17589．5元。因該請求予以支持，故郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳提出的親屬辦理喪事的實(shí)際費(fèi)用不再重新計(jì)算。4、交通費(fèi)1258元；5、住宿費(fèi)3160元；6、精神損害撫慰金，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！北景钢校瑒僭谧龉み^程中，不慎觸電身亡，給郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳帶來了一定的精神損害，郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳提出賠償精神撫慰金的主張，應(yīng)予支持，但請求偏高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，及受訴法院所在地的平均生活水平等綜合衡量，酌情予以支持20000元。以上1至6項(xiàng)合計(jì)612353．8元。
原審認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。袁勝承攬工程后，在安裝過程中操作不慎觸電死亡，因死亡所造成的損失，英山供電公司、英山合力公司、湖北綠源公司、英山縣舒心鈑金廠應(yīng)依據(jù)不同過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。英山縣供電公司在高壓線路周邊出現(xiàn)安全隱患時(shí)未及時(shí)糾正制止，致電力運(yùn)行危險(xiǎn)程度增大，依法酌定其承擔(dān)10％賠償責(zé)任。英山縣合力公司未按合同約定對受電設(shè)施運(yùn)行維護(hù)管理，放任他人在自己線路產(chǎn)權(quán)下建筑施工，致危險(xiǎn)發(fā)生，存在過錯(cuò)，依法酌定其承擔(dān)10％賠償責(zé)任。湖北綠源公司明知此處存在高壓線，未對建筑鋼構(gòu)房屋進(jìn)行合理設(shè)計(jì)、規(guī)劃和審批，在該處存在安全隱患的情況下即動工興建鋼構(gòu)房屋，將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的英山縣舒心鈑金廠承包，存在過錯(cuò)，依法酌定其承擔(dān)35％賠償責(zé)任。英山縣舒心鈑金廠將工程安裝又交給同樣不具備資質(zhì)的袁勝進(jìn)行，且沒有為施工人提供安全保障，存在過錯(cuò)，依法酌定其承擔(dān)25％賠償責(zé)任。遂判決：一、袁勝死亡所造成的損失合計(jì)592353．8元，由國網(wǎng)湖北省電力公司英山縣供電公司賠償59235元，英山縣合力建材有限公司賠償59235元、湖北東南綠源木業(yè)有限公司賠償207323元，減去已支付的5萬元，仍應(yīng)賠償157323元，英山縣舒心鈑金廠賠償148088元，減去已支付的10萬元，仍應(yīng)賠償48088元。限在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、精神撫慰金20000元，由國網(wǎng)湖北省電力公司英山縣供電公司賠償3000元，英山縣合力建材有限公司賠償3000元，湖北東南綠源木業(yè)有限公司賠償7000元，英山縣舒心鈑金廠賠償7000元。限在判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。三、駁回郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：一、各方當(dāng)事人如何擔(dān)責(zé)的問題。
1、英山縣供電公司、英山縣合力公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”。本案系高空、高壓電力線路運(yùn)行致人損害，依上述法律規(guī)定，從事高空、高壓電力線路的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而英山縣合力公司與英山供電公司簽訂了高壓供用電合同，雙方對產(chǎn)權(quán)界點(diǎn)標(biāo)示進(jìn)行了約定，并約定“雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”，合同中還約定了用電人英山合力公司對受電設(shè)施有維護(hù)、管理的義務(wù)。因事故發(fā)生處的高壓線產(chǎn)權(quán)屬于英山合力公司，由英山合力公司經(jīng)營管理，且依雙方簽訂的高壓供電合同的約定，該事故也應(yīng)由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，即由英山合力公司承擔(dān)責(zé)任，則英山供電公司對于袁勝觸電身亡的損害后果沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故英山供電公司也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害撫慰金。而英山合力公司作為該事故從事高空、高壓電力線路的經(jīng)營者，應(yīng)依上述法律規(guī)定以及高壓供電合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未按合同約定對受電設(shè)施進(jìn)行管理，對他人在屬于自己產(chǎn)權(quán)的高壓線路下施工未進(jìn)行勸阻，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，其對袁勝身亡的損害后果具有一定的過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原審判令英山供電公司、英山合務(wù)公司各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
2、湖北綠源公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北綠源公司明知在高壓線下施工存在安全隱患，未對建筑鋼結(jié)構(gòu)房屋進(jìn)行合理設(shè)計(jì)、規(guī)劃、審批，在該處存在嚴(yán)重安全隱患下動工興建鋼結(jié)構(gòu)房屋，還將工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的英山舒心鈑金廠承包，存在一定過錯(cuò)，原審判令其承擔(dān)35%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。
3、英山縣舒心鈑金廠是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。英山縣舒心鈑金廠與袁勝簽訂《工程安裝協(xié)議書》，將鋼結(jié)構(gòu)工程安裝交給不具備資質(zhì)的袁勝進(jìn)行，其與袁勝建立了承攬關(guān)系，其作為定作人，存在選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，英山縣舒心鈑金廠應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。而英山舒心鈑金廠對原審判令其承擔(dān)25%的賠償責(zé)任并未提出上訴，故本院對此責(zé)任比例予以維持。
湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。湖北綠源公司與王林簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)車間合同》落款處印章“湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司英山羅田辦事處”系合同書簽字人王林偽造，湖北華棟鋼構(gòu)公司對該合同事實(shí)不予認(rèn)可，亦未對該合同進(jìn)行追認(rèn)，故上述合同對湖北綠源公司不產(chǎn)生法律效力。而英山縣舒心鈑金廠與湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂了一份加工合同，僅僅約定湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)公司對鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)行制作、加工，則湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)公司僅僅是對鋼結(jié)構(gòu)進(jìn)行制作、加工，沒有包含安裝，故湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)公司對袁勝身亡的損害后果沒有因果關(guān)系，原審認(rèn)定湖北華棟鋼結(jié)構(gòu)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。
至于袁勝本人在安裝過程中未注意自身安全，操作不慎，對導(dǎo)致自身的損害后果具有一定的過錯(cuò)，其對原審判令其自負(fù)20%的賠償責(zé)任并未提出上訴，故本院對此責(zé)任比例予以維持。
二、原審計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”，本案中死者袁勝的被扶養(yǎng)人有袁某、袁少云、湯桂方三人，而依上述規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額。袁某于xxxx年xx月xx日出生，則其被扶養(yǎng)年限為8年，袁少云于xxxx年xx月xx日出生，則其被扶養(yǎng)年限為13年，湯桂芳于xxxx年xx月xx日出生，則其被扶養(yǎng)年限為19年。其中袁某系非農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，袁少云、湯桂芳系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中，因袁某、袁少云、湯桂芳的扶養(yǎng)人均有兩人，故計(jì)算上述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)均應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)減半計(jì)算，而
上述三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)同時(shí)計(jì)算時(shí)并未超出上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。原審按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確，本院予以支持。上訴人提出原審計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第0003號民事判決。
二、由英山縣合力建材有限公司賠償因袁勝死亡造成的損失118470元、精神損害撫慰金6000元，合計(jì)124470元，限于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行完畢。
三、由湖北東南綠源木業(yè)有限公司賠償因袁勝死亡造成的損失207323元、精神損害撫慰金7000元，扣減其已支付50000元，還應(yīng)賠償164323元，限于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行完畢。
四、由英山縣舒心鈑金廠賠償因袁勝死亡造成的損失148088元，精神損害撫慰金7000元，扣減其已支付100000元，還應(yīng)賠償55088元。限于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行完畢。
五、駁回郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9900元，由郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳負(fù)擔(dān)1980元，英山縣合力建材有限公司負(fù)擔(dān)1980元，湖北東南綠源木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3465元，英山縣舒心鈑金廠負(fù)擔(dān)2475元。二審案件受理費(fèi)2216元，由郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳負(fù)擔(dān)400元，英山縣合力建材有限公司負(fù)擔(dān)400元，湖北東南綠源木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1100元，英山縣舒心鈑金廠負(fù)擔(dān)316元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟