上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司英山縣供電公司，地址：英山縣溫泉鎮(zhèn)畢升大道96號。
代表人舒新義，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃升賢，湖北畢升律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人胡詩杰，該公司員工。代理權限：特別授權。
上訴人（原審被告）英山縣合力建材有限公司，地址：英山縣溫泉鎮(zhèn)南沖畈村（318國道旁）。
法定代表人汪猛強，該公司董事長。
委托代理人陳翔鷹，湖北超強律師事務所律師。代理權限：一般代理。
上訴人（原審被告）湖北東南綠源木業(yè)有限公司，地址：英山縣溫泉鎮(zhèn)南沖畈村。
法定代表人尉新梅，該公司董事長。
委托代理人吳昭，英山縣溫泉鎮(zhèn)法律服務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人皮樹斌，該公司員工。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）郭美容。
被上訴人（原審原告）袁某（曾用名袁智聰）。
被上訴人（原審原告）袁少云。
被上訴人（原審原告）湯桂芳。
四被上訴人共同委托代理人劉紅，湖北畢升律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）英山縣舒心鈑金廠，地址：英山縣溫泉鎮(zhèn)金石北路。
代表人舒寒光，該廠廠長。
委托代理人方光學，湖北超強律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人王欣，該公司員工。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）湖北華棟鋼結構工程有限公司，地址：武穴市龍坪鎮(zhèn)朝陽區(qū)工業(yè)集中區(qū)。
委托代理人張國清，武穴市法律援助中心律師。代理權限：特別授權。
委托代理人黃建華，武穴市法律援助中心律師。代理權限：一般代理。

上訴人國網(wǎng)湖北電力公司英山縣供電公司（以下簡稱英山供電公司）、英山縣合力建材有限公司（以下簡稱英山合力公司）、湖北東南綠源木業(yè)有限公司（以下簡稱湖北綠源公司）與被上訴人郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳，英山縣舒心鈑金廠，華棟鋼結構工程有限公司（以下簡稱湖北華棟鋼構公司）生命權糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第0003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月23日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2014年10月22日公開開庭進行審理。上訴人英山供電公司的委托代理人黃升賢，上訴人英山合力公司的委托代理人陳翔鷹，上訴人湖北綠源公司的委托代理人吳昭，被上訴人郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳的共同委托代理人劉紅，被上訴人英山縣舒心鈑金廠的委托代理人方光學、王欣，被上訴人湖北華棟鋼構公司的委托代理人張國清、黃建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：湖北綠源公司于2012年12月27日租賃了英山縣匯達汽車運輸有限公司房屋作為經(jīng)營場地，租賃范圍包括鋼構倉庫2棟與空地。湖北綠源公司因需要在租賃處新建硬木家具廠房（鋼結構），于2013年2月22日，與王林簽訂了一份《鋼結構車間工程合同》，合同上甲方為湖北綠源公司，乙方為湖北華棟鋼結構工程有限公司英山、羅田辦事處，落款印章為“湖北華棟鋼結構工程有限公司英山、羅田辦事處”，簽字人為王林。經(jīng)審理核實，該印章為王林偽造。合同約定工程內(nèi)容為鋼結構廠房建造，建筑面積大約為1348平方米。工程實行包工包料。2013年1月19日，英山縣舒心鈑金廠與湖北華棟鋼構公司簽訂了一份加工合同（即英山縣物流倉庫鋼結構工程報價表），由湖北華棟鋼構公司加工鋼構材料。2013年2月3日，英山縣舒心鈑金廠與袁勝簽訂了一份《工程安裝協(xié)議書》，由袁勝采取承包安裝制作。協(xié)議中約定了英山縣舒心鈑金廠按照22000元作為袁勝施工費及安全費。袁勝組織了黃長生、李金鋒、王術生一起做工。2013年3月4日下午，袁勝在鐵架上（高約6米）施工過程中，用手接過黃長生傳遞的鋼筋（長約8米）時，不慎將鋼筋搭上了附近的高壓線，導致袁勝被電擊墜地，經(jīng)搶救無效死亡。共用去醫(yī)療費3994．3元。其親屬辦理喪事支出了交通費用1258元、住宿費用3160元。湖北綠源公司向郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳支付了5萬元，英山縣舒心鈑金廠向郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳支付了10萬元。
另查明，袁勝受傷處的高壓線用電人（產(chǎn)權人）為英山合力公司，供電人為英山供電公司。供電人與用電人于2012年2月18日簽訂了高壓供用電合同，合同約定了用電容量為315千伏安，電壓為10千伏。合同還約定了產(chǎn)權分界點及責任劃分。在建的鋼構廠房距離高壓線水平距離約為1．46米。施工前，英山縣綠源公司、英山縣舒心鈑金廠和實際施工者袁勝未就建房存在的安全隱患向高壓線產(chǎn)權人和供電部門進行過反映。在該鋼構房施工過程中，英山縣合力公司與英山縣供電公司，未對該建房行為存在的涉電安全隱患進行過排查。
同時查明，袁少云、湯桂芳夫妻系死者袁勝父母，生育了袁勝、袁平兩個兒子，袁勝與郭美容夫婦生育了一子袁某，未成年。袁勝無相關建筑資質。英山縣舒心鈑金廠負責人舒寒光系個體工商戶，登記字號為英山縣舒心鈑金廠，經(jīng)營范圍：主營制冷設備制作、安裝、維修及不銹鋼、鈑金、門、卷閘機械加工銷售；經(jīng)營方式為銷售。工商營業(yè)執(zhí)照登記為個人經(jīng)營，實際為舒寒光、王林、王欣三人合伙。同時王林為湖北華棟鋼構公司英山羅田辦事處負責人，但是湖北綠源公司、英山縣舒心鈑金廠、湖北華棟鋼構公司三方對《請示》內(nèi)容中的王林是否有權接包2000平方米以下的工程存在不同意見。
本案爭議焦點：1、英山縣舒心鈑金廠與袁勝之間是何種法律關系。雇傭關系是指雇傭人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其它活動，雇主接受雇傭人提供的勞務并按約定支付報酬的權利義務關系。承攬關系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權利義務關系。雇傭與承攬關系最大的區(qū)別即是合同標的，承攬關系的合同標的是承攬人為定作人加工制作的勞動成果，雇傭關系的合同標的是雇員按照雇土的指示，要求進行的勞務活動，勞務行為即是合同的標的。承攬人完成工作具有獨立性，對具體工作方法、時間安排、進度控制可以自行決定，承攬工作內(nèi)容和計酬方式具有整體性。英山縣舒心鈑金廠與袁勝簽訂了工程安裝協(xié)議書，由袁勝承包安裝鋼結構房屋，約定了承包費與安全費及工期，明確了由袁勝指定專職管理人員負責安排施工、生產(chǎn)技術、安全質量以及生活等工作。在實際施工過程中，袁勝另行組織其他三人一起完成工作。因此，英山縣舒心鈑金廠與袁勝之間符合承攬關系特征，可以認定雙方屬承攬關系。
2、袁勝死亡的責任由誰承擔。英山縣合力公司與英山供電公司簽訂了高壓供用電合同，按照該合同來看，用電人為英山合力公司，供電人為英山供電公司，雙方對產(chǎn)權界點標示明確，且合同中約定了用電人英山合力公司對受電設施有維護、管理的義務。按照《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！庇⑸焦╇姽驹诟邏弘娺\行過程中，對此處建房行為未及時排查制止，致電力危險程度增大，應當承擔相應的責任。英山合力公司在其架設的高壓線路周邊環(huán)境已發(fā)生變化的情況下，沒有對在建鋼結構房屋行為采取任何阻止措施，未盡合同義務，放任他人在其線路產(chǎn)權下施工建筑臨時鋼構房，存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。我國電力設施保護條例規(guī)定，架空電力保護區(qū)導線邊線向外側延伸所形成的兩平行線內(nèi)的區(qū)域，在一般地區(qū)各級電壓導線的邊線延伸距離1-10千伏為5米。本案中，湖北綠源公司通過租賃取得了該處土地使用權時，英山合力公司與英山供電公司簽訂合同并架設高壓線在先，湖北綠源公司在此處高壓線已經(jīng)存在的情況下，忽視建筑施工距離高壓線較近存在的危險性，未對建筑鋼構房屋進行合理設計，未經(jīng)相關部門審批規(guī)劃，擅自在高壓線旁邊興建臨時鋼結構廠房，建房時亦未向線路產(chǎn)權人或電力經(jīng)營者反映該情況，存在過錯，并且將安裝工程交由英山縣舒心鈑金廠承包，未審查英山縣舒心鈑金廠資質，亦存在過錯，故湖北綠源公司應當承擔相應的賠償責任。英山縣舒心鈑金廠不具有相關資質，承接該工程后，在施工作業(yè)場所存在高壓危險的情況下，將工程交由同樣不具備任何資質的袁勝施工，存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。袁勝作為成年人，理應在勞動過程中加強自己的注意義務，特別是在旁邊存在高壓線的情況下，應當避免導體與高壓線接觸，以防止人身受到傷害，但其卻疏忽大意，造成觸電身亡，自身有一定的過失，可以適當減輕侵權人的賠償責任。
3、湖北華棟鋼構公司在本案中是否承擔責任。湖北綠源公司與王林簽訂的《鋼結構車間合同》落款處印章“湖北華棟鋼結構工程有限公司英山羅田辦事處”系合同書簽字人王林偽造，湖北華棟鋼構公司對該合同事實不予認可，亦末對該合同進行追認，湖北綠源公司與英山縣舒心鈑金廠不能提供證據(jù)證明湖北華棟鋼構公司參與了工程承包。雖然英山縣舒心鈑金廠提交了湖北華棟公司認可的《請示》，從《請示》中看，凡需使用華棟鋼構公司名稱和資質承包工程必須經(jīng)公司同意，費用面議。湖北華棟公司雖然授權了王林部分聯(lián)系業(yè)務權利，但是并未授權王林以該公司資質承接工程的權利，僅憑該《請示》不能證實湖北華棟鋼構公司授權王林參與了工程承包。英山縣舒心鈑僉廠王林偽造湖北華棟鋼構公司英山羅田辦事處印章與被告湖北綠源公司簽訂合同，且實際承包了該工程，該合同對湖北華棟鋼構公司不具有法律約束力，故湖北華棟鋼構公司在本案中不承擔責任。湖北綠源公司和英山縣舒心鈑金廠要求湖北華棟鋼構公司在本案中應當承擔責任的請求不予支持。
4、郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳的損失如何計算。1、醫(yī)療費3994．3元；2、死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入為標準，按二十年計算。本案受害人袁勝生前系非農(nóng)戶口，其死亡賠償金參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元，按二十年計算為416800元；3、被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。年齡每增加一歲減少一年。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案被扶養(yǎng)人為袁某、袁少云、湯桂芳。袁某為非農(nóng)戶口，系未成年人，其被扶養(yǎng)人生活費依法計算至18歲，并減去郭美容應當負擔的部分，為57984元（14496x（18-10）÷2）。袁少云、湯桂芳為農(nóng)業(yè)戶口，已年滿60周歲，因其扶養(yǎng)人為袁勝與袁平兩人，故應當在此基礎上依法減去袁平應當承擔的部分。經(jīng)計算，袁少云的被扶養(yǎng)人生活費為37199．5元（5723x（20-7）÷2］，湯桂芳的被扶養(yǎng)人生活費為54368．5元（5723x（20-1）÷2］。以上死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費合計為566352元。3、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以六個月總額計算，為17589．5元。因該請求予以支持，故郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳提出的親屬辦理喪事的實際費用不再重新計算。4、交通費1258元；5、住宿費3160元；6、精神損害撫慰金，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！北景钢?，袁勝在做工過程中，不慎觸電身亡，給郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳帶來了一定的精神損害，郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳提出賠償精神撫慰金的主張，應予支持，但請求偏高，結合本案的實際情況，及受訴法院所在地的平均生活水平等綜合衡量，酌情予以支持20000元。以上1至6項合計612353．8元。
原審認為，公民的生命權受法律保護。袁勝承攬工程后，在安裝過程中操作不慎觸電死亡，因死亡所造成的損失，英山供電公司、英山合力公司、湖北綠源公司、英山縣舒心鈑金廠應依據(jù)不同過錯程度承擔相應賠償責任。英山縣供電公司在高壓線路周邊出現(xiàn)安全隱患時未及時糾正制止，致電力運行危險程度增大，依法酌定其承擔10％賠償責任。英山縣合力公司未按合同約定對受電設施運行維護管理，放任他人在自己線路產(chǎn)權下建筑施工，致危險發(fā)生，存在過錯，依法酌定其承擔10％賠償責任。湖北綠源公司明知此處存在高壓線，未對建筑鋼構房屋進行合理設計、規(guī)劃和審批，在該處存在安全隱患的情況下即動工興建鋼構房屋，將工程發(fā)包給不具備相應資質的英山縣舒心鈑金廠承包，存在過錯，依法酌定其承擔35％賠償責任。英山縣舒心鈑金廠將工程安裝又交給同樣不具備資質的袁勝進行，且沒有為施工人提供安全保障，存在過錯，依法酌定其承擔25％賠償責任。遂判決：一、袁勝死亡所造成的損失合計592353．8元，由國網(wǎng)湖北省電力公司英山縣供電公司賠償59235元，英山縣合力建封有限公司賠償59235元、湖北東南綠源木業(yè)有限公司賠償207323元，減去已支付的5萬元，仍應賠償157323元，英山縣舒心鈑金廠賠償148088元，減去已支付的10萬元，仍應賠償48088元。限在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、精神撫慰金20000元，由國網(wǎng)湖北省電力公司英山縣供電公司賠償3000元，英山縣合力建材有限公司賠償3000元，湖北東南綠源木業(yè)有限公司賠償7000元，英山縣舒心鈑金廠賠償7000元。限在判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。三、駁回郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點：
一、英山供電公司、英山合力公司、英山縣舒心鈑金廠在本案中如何承擔責任的問題。受害人袁勝在施工過程中因操作不慎觸電死亡，英山供電公司、英山合力公司、英山縣舒心鈑金廠是否承擔責任應依法律的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”。本案系高空、高壓電力線路運行致人損害，依上述法律規(guī)定，從事高空、高壓電力線路的經(jīng)營者應當承擔侵權責任。雖然英山縣合力公司與英山供電公司簽訂了高壓供用電合同，雙方對產(chǎn)權界點標示進行了約定，合同中還約定了用電人英山合力公司對受電設施有維護、管理的義務，但合同并未對該事故路段電力設施的經(jīng)營者進行約定變更，則該事故路段電力設施的經(jīng)營者還屬于英山供電公司，故英山供電公司作為該事故路段電力設施的經(jīng)營者應依法承擔侵權責任。而袁勝在施工過程中應加強對自身的安全的注意義務，而其在旁邊存在高壓線的情況下，疏忽大意未注意自身安全，導致其自身觸電身亡，其自身存在一定過失。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條“被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”的規(guī)定，可以適當減輕該事故線路經(jīng)營者英山供電公司的責任，本院酌情認定受害人袁勝自負20%的賠償責任。英山縣舒心鈑金廠對原審酌定其承擔25%的賠償責任雖有異議，但在法定期限內(nèi)未提起上訴，故對該責任比例本院予以維持。至于英山縣合力公司、湖北綠源公司、湖北華棟鋼構公司與受害人袁勝的損害后果之間沒有直接的法律關系，不應在本案中承擔賠償責任。
綜上所述，各方應承擔的責任比例為：受害人袁勝承擔20%的賠償責任，英山縣供電公司承擔55%的賠償責任，英山縣舒心鈑金廠承擔25%的賠償責任。
二、原審計算被撫養(yǎng)人生活費是否有誤。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。依上述規(guī)定，受害人袁勝的被扶養(yǎng)人為袁某、袁少云、湯桂芳。上訴人湖北綠源公司提出被撫養(yǎng)人為多人時最高限額是20年，而原審將被撫養(yǎng)人年限共計判了40年，袁少云和湯桂芳是否喪失勞動能力沒有證據(jù)支持的上訴理由。因原審按上述規(guī)定分別計算被扶養(yǎng)人袁某、袁少云、湯桂芳的生活費并未超過20年最高限額的規(guī)定，且袁少云、湯桂芳系袁勝生前的被撫養(yǎng)人，系農(nóng)業(yè)戶口，已年滿60周歲，可視為已喪失勞動能力，故上訴人湖北綠源公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實有誤，適用法律不當，應予改判。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第0003號民事判決。
二、由英山縣供電公司賠償郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳各項損失325794.59元（592353.8元×55%），由英山縣舒心鈑金廠賠償郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳各項損失148088元（592353.8元×25%），減去已支付100000元，還應賠償48088元。
三、郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳精神撫慰金20000元，由英山縣供電公司賠償13000元，由英山縣舒心鈑金廠賠償7000元。
四、以上各項賠償義務限義務人于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行。
五、駁回郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9900元，由郭美容、袁某、袁少云、湯桂芳負擔1980元，由英山縣供電公司負擔5445元，由英山縣舒心鈑金廠負擔2475元。二審案件受理費2216元，由英山供電公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟