郭某某
盧珂（湖北飛奧律師事務(wù)所）
董某某
高強(qiáng)（湖北慧中律師事務(wù)所）
武漢車速遞汽車租賃有限公司
劉彬
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
鄧興旺（湖北斯洋律師事務(wù)所）
王麗（湖北斯洋律師事務(wù)所）

原告郭某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）盧珂，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告董某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）高強(qiáng)，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告武漢車速遞汽車租賃有限公司，住所地:洪山區(qū)徐東路23號(hào)鵬程花園7棟1層29室。
法定代表人肖晶磊，經(jīng)理。
委托代理人劉彬。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地:深圳市福田區(qū)紅荔西路天健商務(wù)大廈07層09-10號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳新元，經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人王麗，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
原告郭某某訴被告董某某、武漢車速遞汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱車速遞公司）、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱永某保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年3月3日訴訟來(lái)院，本院于同日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由代理審判員劉夏云獨(dú)任審判，于2016年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告郭某某及其委托代理人盧珂、被告董某某及其委托代理人高強(qiáng)、被告車速遞公司的委托代理人劉彬、永某保險(xiǎn)公司的委托代理人王麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某訴稱，2015年1月1日1時(shí)40分許，董某某駕駛鄂A×××××小車沿鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道由南向北行駛至王府景城門前路段，與由西向東通過(guò)人行橫道的行人郭某某相撞，造成郭某某受傷，車輛損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，董某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，郭某某無(wú)責(zé)任。
董某某駕駛的小型轎車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為577251X，車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)GBP12E05EV261156，牌號(hào)為鄂A×××××，車輛所有人為車速遞公司，該車輛于2014年5月16日在永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年5月16日零時(shí)起至2015年5月15日二十四時(shí)止。
郭某某受傷后，先后在鐘祥市人民醫(yī)院和武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療共計(jì)39天，故原告訴至本院，請(qǐng)求法院判令被告支付原告精神損害撫慰金及各項(xiàng)損失共計(jì)208526.55元（醫(yī)療費(fèi)91078.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1810元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元，護(hù)理費(fèi)7083.86元，誤工費(fèi)27221.33元，交通費(fèi)及復(fù)印費(fèi)1549元，殘疾賠償金49704元，鑒定費(fèi)5403.50元，精神損害撫慰金5000元，財(cái)產(chǎn)損失719元），本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告郭某某為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
A1、原告身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件各一份，證明原告的主體身份信息。
A2、機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、事故車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份，證明被告董某某駕駛車型C1，有效起始日期2014年4月8日，有效期限6年。
事故車輛鄂A×××××的所有人為被告武漢車速遞汽車租賃有限公司，該車輛在永某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2014年5月16日零時(shí)起至2015年5月15日二十四時(shí)止。
A3、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明2015年1月1日發(fā)生交通事故的事實(shí)，在此次交通事故中董某某承擔(dān)全部責(zé)任，郭某某無(wú)責(zé)任。
A4、武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)一張、鐘祥市中醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)五張、鐘祥市人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)一張、門診費(fèi)票據(jù)一張、吉瑞國(guó)藥藥費(fèi)票據(jù)一張、鐘祥市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科證明一份、永康醫(yī)藥公司出具的藥品費(fèi)用票據(jù)二張，證明原告支付住院醫(yī)療費(fèi)、藥品費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、診療費(fèi)共計(jì)109459.36元。
A5、鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及華中科技大學(xué)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)各一份、精神損傷測(cè)評(píng)報(bào)告一份、肌電圖報(bào)告一份，證明原告郭某某在此次交通事故所受傷評(píng)為十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)10%，護(hù)理日期為90日（含住院期間），誤工日期為至定殘前一日。
A6、司法鑒定費(fèi)票據(jù)三張，證明原告支付司法鑒定費(fèi)5400.35元。
A7、鐘祥市第一中學(xué)出具的證明二份、工資表八張，高級(jí)教師資格證復(fù)印件一份，證明郭某某因此次交通事故所減少收入的情況。
A8、交通費(fèi)用票據(jù)十九張、復(fù)印費(fèi)票據(jù)四張，證明原告在此次交通事故中支付交通費(fèi)以及復(fù)印費(fèi)共計(jì)1549元。
A9、寶島眼鏡驗(yàn)光配鏡銷售單一份，證明原告因事故造成此財(cái)產(chǎn)損失為719元。
A10、武漢大學(xué)人民醫(yī)院病歷一套、費(fèi)用清單一份、鐘祥市人民醫(yī)院病歷一套，證明郭某某重型顱腦損傷；右側(cè)額顳頂膜下血腫；右額顳葉腦挫傷，肺挫傷；左鎖骨骨折。
院外繼續(xù)治療、定期復(fù)查、不適隨診。
被告董某某辯稱，一、對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任無(wú)異議。
二、因董某某駕駛的車輛在永某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元賠償限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失足夠予以賠償。
三、董某某已經(jīng)墊付了65930.40元，此費(fèi)用原告獲得賠償后應(yīng)予返還給董某某。
被告董某某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告車速遞公司辯稱，事故車輛在第三被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元賠償限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
被告車速遞在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告永某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)于事故發(fā)生及責(zé)任劃分無(wú)異議。
原告提出的訴請(qǐng)過(guò)高，具體意見(jiàn)在質(zhì)證中闡明。
鑒定費(fèi)用不屬于永某保險(xiǎn)公司賠償范圍。
被告永某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)本院調(diào)取了如下證據(jù):
B1、鐘祥市第一中學(xué)原告工資表七份，證明原告的工資發(fā)放情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對(duì)原告提交的證據(jù)A1、A2、A3、A5、A6、A10均無(wú)異議，經(jīng)審核，上述證據(jù)形式、證據(jù)來(lái)源符合法律規(guī)定，且雙方均予以認(rèn)可，本院依法予以采信。
對(duì)證據(jù)A4，被告董某某、車速遞公司均無(wú)異議。
被告永某保險(xiǎn)公司對(duì)票據(jù)金額為13583.40元無(wú)異議；對(duì)2000元的救護(hù)車費(fèi)用無(wú)異議；對(duì)2015年2月9日的81815.28元票據(jù)無(wú)異議；對(duì)鐘祥市中醫(yī)院的票據(jù)5張需要看到相關(guān)病歷才能認(rèn)定，對(duì)其中一張4490.24元的票據(jù)有異議:因原告主張系治療頭部受傷，但票據(jù)上載明系脾胃科的票據(jù)；對(duì)203.50元的CT票據(jù)費(fèi)用無(wú)異議；對(duì)2月17日2797元、2月25日500元、3月6日929元這些費(fèi)用均有異議:僅是證明，無(wú)相關(guān)的醫(yī)生醫(yī)囑，且系非醫(yī)保用藥，不符合規(guī)范，不予認(rèn)可，票據(jù)日期都是在出院后發(fā)生的，不是在住院期間發(fā)生的。
本院認(rèn)為，對(duì)鐘祥市中醫(yī)院出具的五張收費(fèi)票據(jù)，票據(jù)時(shí)間均為原告出院之后，費(fèi)用均是成藥費(fèi)、西藥費(fèi)、診查費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告僅提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并未提交其在鐘祥市中醫(yī)院治療的病歷和診斷證明等予以印證，亦未提交所購(gòu)買藥品費(fèi)用清單等證據(jù)，不能證明上述票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述票據(jù)不予采信。
對(duì)鐘祥市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的證明及西藥費(fèi)發(fā)票（開(kāi)票日期2015年2月17日）一張，該費(fèi)用雖發(fā)生在出院之后，但根據(jù)武漢大學(xué)人民醫(yī)院出院證明，醫(yī)療護(hù)理建議為院外繼續(xù)治療，且鐘祥市人民醫(yī)院出具證明稱原告因病情需要院外購(gòu)買白蛋白針6瓶，該證明與西藥費(fèi)發(fā)票相互印證，能夠證明該西藥費(fèi)票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，是原告為治療支出的合理、必要的費(fèi)用，本院對(duì)該證明及西藥費(fèi)發(fā)票予以采信。
對(duì)2015年2月25日及2015年3月6日的藥品費(fèi)發(fā)票，因原告未提交相應(yīng)的醫(yī)囑、藥品費(fèi)用明細(xì)，無(wú)法證明該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該票據(jù)不予采信。
對(duì)其他被告無(wú)異議的票據(jù)，本院予以采信。
證據(jù)A7，被告董某某、車速遞公司均無(wú)異議。
被告永某保險(xiǎn)公司對(duì)證明有異議:不符合民事訴訟法證據(jù)規(guī)則規(guī)定，無(wú)主要負(fù)責(zé)人及相關(guān)單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽名，系不合格證據(jù)；對(duì)其發(fā)放工資明細(xì)、高級(jí)教師資格證復(fù)印件均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，對(duì)被告無(wú)異議的工資花名冊(cè)、高級(jí)教師資格證本院予以采信。
對(duì)鐘祥市第一中學(xué)出具的兩份證明，根據(jù)原告提交的工資花名冊(cè)，其2014年10月至12月工資收入情況與證明所稱的原告月收入6653元（檔案工資2941元，量工資2521元，質(zhì)工資1191元）并不相符，原告的收入情況應(yīng)以工資花名冊(cè)為準(zhǔn)，證明稱原告養(yǎng)病期間（2015年1月至7月）只發(fā)放了檔案工資，量工資和質(zhì)工資未發(fā)放，但根據(jù)原告提交及本院調(diào)取的工資花名冊(cè)，原告2015年1月至7日發(fā)放了職崗工資、教齡津貼等工資項(xiàng)目，其2015年2月發(fā)放了質(zhì)量獎(jiǎng)，證明稱其養(yǎng)病期間未發(fā)放質(zhì)工資不屬實(shí)，故鐘祥市第一中學(xué)出具的證明與工資花名冊(cè)相互矛盾，本院依法不予采信。
證據(jù)A8，被告董某某、車速遞公司均無(wú)異議。
被告永某保險(xiǎn)公司對(duì)交通費(fèi)票據(jù)有異議:對(duì)汽車票據(jù)及火車票據(jù)沒(méi)有寫(xiě)明原告的名字，且時(shí)間不是在轉(zhuǎn)院及出院當(dāng)日；對(duì)1月8日的加油票據(jù)460元、90元的過(guò)路費(fèi)予以認(rèn)可；對(duì)29日至30日鐘祥至武昌、武昌至鐘祥的票據(jù)四張予以認(rèn)可；對(duì)29日至30日的出租車票據(jù)予以認(rèn)可；對(duì)復(fù)印費(fèi)票據(jù)26元均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，對(duì)被告無(wú)異議的汽油費(fèi)、過(guò)路費(fèi)、2015年12月29日至30日的汽車費(fèi)、出租車費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，本院予以采信，其他票據(jù)因原告未證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院酌情予以認(rèn)定，結(jié)合本院采信的證據(jù)，并考慮原告進(jìn)行治療的實(shí)際需要，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)為1200元。
證據(jù)A9，被告董某某、車速遞公司均無(wú)異議。
被告永某保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為不是正式發(fā)票，在交警認(rèn)定書(shū)中未提到財(cái)產(chǎn)損失，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為驗(yàn)光配鏡銷售單（配鏡日期2014日3月15日），并非發(fā)票，且未提交證據(jù)證明交通事故造成眼鏡損壞，亦未提交證據(jù)證明損失數(shù)額，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)B1，原告認(rèn)為，原告的工資是由檔案工資及質(zhì)工資、量工資三部分組成，正好說(shuō)明原告受傷誤工期間學(xué)校僅向原告發(fā)放了檔案工資，質(zhì)工資及量工資沒(méi)有發(fā)放，原告的證明與法院調(diào)取的證據(jù)相吻合，無(wú)異議。
被告董某某、車速遞公司均無(wú)異議。
被告永某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，法院調(diào)取的此證據(jù)能夠很好的證明了原告在受傷期間工資發(fā)放并沒(méi)有受到影響，原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)不能成立，若有量工資及質(zhì)工資，應(yīng)在花名冊(cè)上有所顯示，但原告的工資與其他工作人員工資發(fā)放基本一致，故原告的工資發(fā)放未受到任何影響。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)該證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)于原告工資收入情況，本院在證據(jù)A7的認(rèn)證中已闡明。
經(jīng)審理查明，2015年1月1日1時(shí)40分許，董某某駕駛鄂A×××××號(hào)小車沿鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道由南向北行駛至王府景城門前路段，與由西向東通過(guò)人行橫道的行人郭某某相撞，造成郭某某受傷，車輛損壞的交通事故。
經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，董某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，郭某某無(wú)責(zé)任。
郭某某受傷后被送往鐘祥市人民醫(yī)院住院7天，根據(jù)出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療32天，醫(yī)療護(hù)理建議為:院外繼續(xù)治療，定期復(fù)查，不適隨診。
2015年8月10日，經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定，郭某某所受傷評(píng)為Ⅹ（十）級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，護(hù)理日期為90日（含住院期間），誤工日期為至定殘前一日。
董某某駕駛的鄂A×××××號(hào)小車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為577251X，車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)GBP12E05EV261156），車輛所有人為車速遞公司，該車輛在永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、10萬(wàn)元賠償限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2014年5月16日零時(shí)起至2015年5月15日二十四時(shí)止。
事故發(fā)生后，董某某已墊付郭某某65930.40元，永某保險(xiǎn)公司已預(yù)付鑒定費(fèi)2000元。
另查明，郭某某為非農(nóng)業(yè)戶口。
本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。
本案中原告與被告董某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，被告董某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
故原告作為賠償權(quán)利人要求被告董某某作為賠償義務(wù)人賠償有理。
又因董某某駕駛的車輛在被告永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由永某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)本院已采信的證據(jù)，本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為100195.68元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告在鐘祥市人民醫(yī)院住院7天，其主張按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高，本院按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療32天，其主張按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)未超出合理范圍，本院予以支持，故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1740元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告未提交相應(yīng)醫(yī)囑等證明其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。
4、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理期限90天有鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)證實(shí)，其按二〇一五年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)28729元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，故原告主張護(hù)理費(fèi)為28729元／年÷365天×90日=7083.86元，本院予以支持。
5、誤工費(fèi)，鐘祥市第一中學(xué)出具證明稱原告養(yǎng)病期間（2015年1月至7月）只發(fā)放了檔案工資，量工資和質(zhì)工資未發(fā)放，該證明與原告提交的工資花名冊(cè)存在矛盾之處，證明所稱月收入數(shù)額與工資花名冊(cè)亦不相符，原告未能提交完整的工資花名冊(cè)、銀行交易明細(xì)等證據(jù)證明其收入減少的情況，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告每月工資減少3712元，因原告提交證據(jù)不足，本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
6、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，該費(fèi)用在證據(jù)認(rèn)定部分已闡明，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)共計(jì)1200元。
7、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘程度為十級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為10%，原告主張按照二〇一五年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為24852元／年×20年×10%=49704元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
8、鑒定費(fèi)，對(duì)金額203.50元的門診收費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)注明“司法鑒定”，是為司法鑒定支出的CT、診療費(fèi)，應(yīng)屬鑒定費(fèi)，對(duì)華中科技大學(xué)出具的鑒定費(fèi)發(fā)票，發(fā)票中精神測(cè)評(píng)2400元，結(jié)合同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系精神損傷測(cè)評(píng)報(bào)告及湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告評(píng)定為輕度精神傷殘范圍，且司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中記載了該精神損傷測(cè)評(píng)報(bào)告結(jié)果，能夠證明精神測(cè)評(píng)是進(jìn)行司法鑒定所必要、合理的支出，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故原告主張的鑒定費(fèi)5403.50元有鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，是原告為確定其損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用，本院予以支持。
9、精神損害撫慰金，被告董某某在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，給原告精神造成了一定損害，應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金，但原告主張5000元過(guò)高，參考被告的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)后果及本地平均生活水平，本院酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為3000元。
10、財(cái)產(chǎn)損失，原告主張的眼鏡損失719元因未提交充分證據(jù)證明事故造成眼鏡受損及損失數(shù)額，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)168327.04元，應(yīng)先由永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償76391.36元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償:醫(yī)療費(fèi)10000元；死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償:護(hù)理費(fèi)7083.86元，交通費(fèi)及復(fù)印費(fèi)1200元，殘疾賠償金49704元，鑒定費(fèi)5403.50元，精神損害撫慰金3000元），因永某保險(xiǎn)公司已預(yù)付原告鑒定費(fèi)2000元，故永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)實(shí)際應(yīng)賠償74391.36元。
超出部分共計(jì)91935.68元，未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，故應(yīng)由永某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告91935.68元。
關(guān)于被告董某某已向原告墊付的費(fèi)用65930.40元，因原告同意返還，故應(yīng)由原告返還被告董某某65930.40元。
關(guān)于原告要求其他被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。
本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)168327.04元（已履行2000元，還應(yīng)履行166327.04元）；
二、駁回原告郭某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4500元，減半收取2250元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)150元，被告董某某負(fù)擔(dān)2100元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)鐘祥市中醫(yī)院出具的五張收費(fèi)票據(jù)，票據(jù)時(shí)間均為原告出院之后，費(fèi)用均是成藥費(fèi)、西藥費(fèi)、診查費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告僅提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并未提交其在鐘祥市中醫(yī)院治療的病歷和診斷證明等予以印證，亦未提交所購(gòu)買藥品費(fèi)用清單等證據(jù)，不能證明上述票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述票據(jù)不予采信。
對(duì)鐘祥市人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的證明及西藥費(fèi)發(fā)票（開(kāi)票日期2015年2月17日）一張，該費(fèi)用雖發(fā)生在出院之后，但根據(jù)武漢大學(xué)人民醫(yī)院出院證明，醫(yī)療護(hù)理建議為院外繼續(xù)治療，且鐘祥市人民醫(yī)院出具證明稱原告因病情需要院外購(gòu)買白蛋白針6瓶，該證明與西藥費(fèi)發(fā)票相互印證，能夠證明該西藥費(fèi)票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，是原告為治療支出的合理、必要的費(fèi)用，本院對(duì)該證明及西藥費(fèi)發(fā)票予以采信。
對(duì)2015年2月25日及2015年3月6日的藥品費(fèi)發(fā)票，因原告未提交相應(yīng)的醫(yī)囑、藥品費(fèi)用明細(xì)，無(wú)法證明該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該票據(jù)不予采信。
對(duì)其他被告無(wú)異議的票據(jù)，本院予以采信。
證據(jù)A7，被告董某某、車速遞公司均無(wú)異議。
被告永某保險(xiǎn)公司對(duì)證明有異議:不符合民事訴訟法證據(jù)規(guī)則規(guī)定，無(wú)主要負(fù)責(zé)人及相關(guān)單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽名，系不合格證據(jù)；對(duì)其發(fā)放工資明細(xì)、高級(jí)教師資格證復(fù)印件均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，對(duì)被告無(wú)異議的工資花名冊(cè)、高級(jí)教師資格證本院予以采信。
對(duì)鐘祥市第一中學(xué)出具的兩份證明，根據(jù)原告提交的工資花名冊(cè)，其2014年10月至12月工資收入情況與證明所稱的原告月收入6653元（檔案工資2941元，量工資2521元，質(zhì)工資1191元）并不相符，原告的收入情況應(yīng)以工資花名冊(cè)為準(zhǔn)，證明稱原告養(yǎng)病期間（2015年1月至7月）只發(fā)放了檔案工資，量工資和質(zhì)工資未發(fā)放，但根據(jù)原告提交及本院調(diào)取的工資花名冊(cè)，原告2015年1月至7日發(fā)放了職崗工資、教齡津貼等工資項(xiàng)目，其2015年2月發(fā)放了質(zhì)量獎(jiǎng)，證明稱其養(yǎng)病期間未發(fā)放質(zhì)工資不屬實(shí)，故鐘祥市第一中學(xué)出具的證明與工資花名冊(cè)相互矛盾，本院依法不予采信。
證據(jù)A8，被告董某某、車速遞公司均無(wú)異議。
被告永某保險(xiǎn)公司對(duì)交通費(fèi)票據(jù)有異議:對(duì)汽車票據(jù)及火車票據(jù)沒(méi)有寫(xiě)明原告的名字，且時(shí)間不是在轉(zhuǎn)院及出院當(dāng)日；對(duì)1月8日的加油票據(jù)460元、90元的過(guò)路費(fèi)予以認(rèn)可；對(duì)29日至30日鐘祥至武昌、武昌至鐘祥的票據(jù)四張予以認(rèn)可；對(duì)29日至30日的出租車票據(jù)予以認(rèn)可；對(duì)復(fù)印費(fèi)票據(jù)26元均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，對(duì)被告無(wú)異議的汽油費(fèi)、過(guò)路費(fèi)、2015年12月29日至30日的汽車費(fèi)、出租車費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，本院予以采信，其他票據(jù)因原告未證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院酌情予以認(rèn)定，結(jié)合本院采信的證據(jù)，并考慮原告進(jìn)行治療的實(shí)際需要，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)為1200元。
證據(jù)A9，被告董某某、車速遞公司均無(wú)異議。
被告永某保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為不是正式發(fā)票，在交警認(rèn)定書(shū)中未提到財(cái)產(chǎn)損失，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為驗(yàn)光配鏡銷售單（配鏡日期2014日3月15日），并非發(fā)票，且未提交證據(jù)證明交通事故造成眼鏡損壞，亦未提交證據(jù)證明損失數(shù)額，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)B1，原告認(rèn)為，原告的工資是由檔案工資及質(zhì)工資、量工資三部分組成，正好說(shuō)明原告受傷誤工期間學(xué)校僅向原告發(fā)放了檔案工資，質(zhì)工資及量工資沒(méi)有發(fā)放，原告的證明與法院調(diào)取的證據(jù)相吻合，無(wú)異議。
被告董某某、車速遞公司均無(wú)異議。
被告永某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，法院調(diào)取的此證據(jù)能夠很好的證明了原告在受傷期間工資發(fā)放并沒(méi)有受到影響，原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)不能成立，若有量工資及質(zhì)工資，應(yīng)在花名冊(cè)上有所顯示，但原告的工資與其他工作人員工資發(fā)放基本一致，故原告的工資發(fā)放未受到任何影響。
本院認(rèn)為，雙方對(duì)該證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)于原告工資收入情況，本院在證據(jù)A7的認(rèn)證中已闡明。
經(jīng)審理查明，2015年1月1日1時(shí)40分許，董某某駕駛鄂A×××××號(hào)小車沿鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道由南向北行駛至王府景城門前路段，與由西向東通過(guò)人行橫道的行人郭某某相撞，造成郭某某受傷，車輛損壞的交通事故。
經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，董某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，郭某某無(wú)責(zé)任。
郭某某受傷后被送往鐘祥市人民醫(yī)院住院7天，根據(jù)出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療32天，醫(yī)療護(hù)理建議為:院外繼續(xù)治療，定期復(fù)查，不適隨診。
2015年8月10日，經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定，郭某某所受傷評(píng)為Ⅹ（十）級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，護(hù)理日期為90日（含住院期間），誤工日期為至定殘前一日。
董某某駕駛的鄂A×××××號(hào)小車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為577251X，車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)GBP12E05EV261156），車輛所有人為車速遞公司，該車輛在永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、10萬(wàn)元賠償限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2014年5月16日零時(shí)起至2015年5月15日二十四時(shí)止。
事故發(fā)生后，董某某已墊付郭某某65930.40元，永某保險(xiǎn)公司已預(yù)付鑒定費(fèi)2000元。
另查明，郭某某為非農(nóng)業(yè)戶口。
本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。
本案中原告與被告董某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，被告董某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
故原告作為賠償權(quán)利人要求被告董某某作為賠償義務(wù)人賠償有理。
又因董某某駕駛的車輛在被告永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由永某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)本院已采信的證據(jù)，本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為100195.68元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告在鐘祥市人民醫(yī)院住院7天，其主張按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高，本院按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療32天，其主張按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)未超出合理范圍，本院予以支持，故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1740元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告未提交相應(yīng)醫(yī)囑等證明其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。
4、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理期限90天有鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)證實(shí)，其按二〇一五年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)28729元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，故原告主張護(hù)理費(fèi)為28729元／年÷365天×90日=7083.86元，本院予以支持。
5、誤工費(fèi)，鐘祥市第一中學(xué)出具證明稱原告養(yǎng)病期間（2015年1月至7月）只發(fā)放了檔案工資，量工資和質(zhì)工資未發(fā)放，該證明與原告提交的工資花名冊(cè)存在矛盾之處，證明所稱月收入數(shù)額與工資花名冊(cè)亦不相符，原告未能提交完整的工資花名冊(cè)、銀行交易明細(xì)等證據(jù)證明其收入減少的情況，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告每月工資減少3712元，因原告提交證據(jù)不足，本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
6、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，該費(fèi)用在證據(jù)認(rèn)定部分已闡明，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)共計(jì)1200元。
7、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘程度為十級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為10%，原告主張按照二〇一五年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為24852元／年×20年×10%=49704元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
8、鑒定費(fèi)，對(duì)金額203.50元的門診收費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)注明“司法鑒定”，是為司法鑒定支出的CT、診療費(fèi)，應(yīng)屬鑒定費(fèi)，對(duì)華中科技大學(xué)出具的鑒定費(fèi)發(fā)票，發(fā)票中精神測(cè)評(píng)2400元，結(jié)合同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系精神損傷測(cè)評(píng)報(bào)告及湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告評(píng)定為輕度精神傷殘范圍，且司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中記載了該精神損傷測(cè)評(píng)報(bào)告結(jié)果，能夠證明精神測(cè)評(píng)是進(jìn)行司法鑒定所必要、合理的支出，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故原告主張的鑒定費(fèi)5403.50元有鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，是原告為確定其損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用，本院予以支持。
9、精神損害撫慰金，被告董某某在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，給原告精神造成了一定損害，應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金，但原告主張5000元過(guò)高，參考被告的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)后果及本地平均生活水平，本院酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為3000元。
10、財(cái)產(chǎn)損失，原告主張的眼鏡損失719元因未提交充分證據(jù)證明事故造成眼鏡受損及損失數(shù)額，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)168327.04元，應(yīng)先由永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償76391.36元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償:醫(yī)療費(fèi)10000元；死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償:護(hù)理費(fèi)7083.86元，交通費(fèi)及復(fù)印費(fèi)1200元，殘疾賠償金49704元，鑒定費(fèi)5403.50元，精神損害撫慰金3000元），因永某保險(xiǎn)公司已預(yù)付原告鑒定費(fèi)2000元，故永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)實(shí)際應(yīng)賠償74391.36元。
超出部分共計(jì)91935.68元，未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，故應(yīng)由永某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告91935.68元。
關(guān)于被告董某某已向原告墊付的費(fèi)用65930.40元，因原告同意返還，故應(yīng)由原告返還被告董某某65930.40元。
關(guān)于原告要求其他被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。
本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)168327.04元（已履行2000元，還應(yīng)履行166327.04元）；
二、駁回原告郭某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4500元，減半收取2250元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)150元，被告董某某負(fù)擔(dān)2100元。

審判長(zhǎng)：劉夏云

書(shū)記員：黨群