柳某某
余軍（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
郭經(jīng)緯
黃厚祥（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:柳某某。
委托代理人:余軍，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郭經(jīng)緯。
委托代理人:黃厚祥，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人柳某某為與被上訴人郭經(jīng)緯民間借貸糾紛一案，不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00897號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人柳某某的委托代理人余軍，被上訴人郭經(jīng)緯的委托代理人黃厚祥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:涉案8萬(wàn)元系郭經(jīng)緯借給喻某、柳某某用于購(gòu)買(mǎi)房屋，至今未還。這一事實(shí)已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院已生效的（2014）鄂武漢中民終字第00243號(hào)民事判決書(shū)予以認(rèn)定，且該案判決此8萬(wàn)元借款由柳某某負(fù)責(zé)償還。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”之規(guī)定，郭經(jīng)緯與柳某某之間構(gòu)成借貸關(guān)系。柳某某上訴稱其與郭經(jīng)緯之間并不構(gòu)成借貸關(guān)系，但沒(méi)有舉證證明自己的觀點(diǎn)，也沒(méi)有提交證據(jù)推翻前述生效判決認(rèn)定的事實(shí)，故其上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由柳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:涉案8萬(wàn)元系郭經(jīng)緯借給喻某、柳某某用于購(gòu)買(mǎi)房屋，至今未還。這一事實(shí)已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院已生效的（2014）鄂武漢中民終字第00243號(hào)民事判決書(shū)予以認(rèn)定，且該案判決此8萬(wàn)元借款由柳某某負(fù)責(zé)償還。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”之規(guī)定，郭經(jīng)緯與柳某某之間構(gòu)成借貸關(guān)系。柳某某上訴稱其與郭經(jīng)緯之間并不構(gòu)成借貸關(guān)系，但沒(méi)有舉證證明自己的觀點(diǎn)，也沒(méi)有提交證據(jù)推翻前述生效判決認(rèn)定的事實(shí)，故其上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由柳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭顯海
審判員：劉暢
審判員：張海鵬

書(shū)記員：胡庭