郭某某
司玉河
館陶縣建設(shè)工程公司
郭杰(河北天雄律師事務(wù)所)
原告郭某某,館陶縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)教師。
委托代理人司玉河,館陶縣地稅局職工。
被告館陶縣建設(shè)工程公司,住所地館陶縣政府街水利局對(duì)過(guò)。
法定代表人牛法亮,該公司經(jīng)理。
委托代理人郭杰,河北天雄律師事務(wù)所律師。
原告郭某某與被告館陶縣建設(shè)工程公司民間借貸糾紛一案,本院受理后,依法由代理審判員薛景獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托代理人司玉河、被告館陶縣建設(shè)工程公司的委托代理人郭杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被告館陶縣建設(shè)工程公司向原告借款20000元人民幣,并向原告出具了借據(jù),該借據(jù)合法有效,原、被告間因借貸而形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系依法成立。雙方未約定借款期限,被告館陶縣建設(shè)工程公司在原告郭某某向其主張還款時(shí),應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則,積極履行歸還借款本金和利息的義務(wù)。本案中原、被告間約定的月息2.5%,未超過(guò)同期銀行貸款利率7.65%(1998年1月貸款利率)的四倍,本院予以支持。被告館陶縣建設(shè)工程公司于2006年支付給原告的利息6000元人民幣,未約定歸還的為何時(shí)利息,應(yīng)視為自1998年7月8日后的利息,歸還的利息天數(shù)即為6000元人民幣÷(20000元人民幣×6.57%(1998年7月貸款利率)×4÷365天]=417天,即為自1998年7月8日至1999年9月5日止的利息。因銀行貸款利率不斷調(diào)整,因此自1999年9月5日至本判決確定還款日的利率應(yīng)以同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算為宜。被告辯稱,館陶縣建設(shè)工程公司于2006年1月18日被館陶縣工商行政管理局吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,至今未清算,請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但被告提交的證據(jù)在形式上存在瑕疵,又未提交其他相應(yīng)的證據(jù)予以印證,故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。即便是該公司被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,在未清算并注銷登記前,其法人資格依然存在,仍應(yīng)承擔(dān)自身的債務(wù)。被告同時(shí)辯稱,借據(jù)上不顯示經(jīng)辦人的簽字,但該借據(jù)上加蓋有被告館陶縣建設(shè)工程公司的印章,被告對(duì)借款的事實(shí)亦表示認(rèn)可,故本院對(duì)被告以上辯稱意見(jiàn)不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?至規(guī)定,判決如下:
被告館陶縣建設(shè)工程公司于本判決生效之日十日內(nèi)歸還原告郭某某的借款本金20000元人民幣及自1999年9月5日至本判決確定還款日的按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元人民幣,減半收取1450元人民幣,由被告館陶縣建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,被告館陶縣建設(shè)工程公司向原告借款20000元人民幣,并向原告出具了借據(jù),該借據(jù)合法有效,原、被告間因借貸而形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系依法成立。雙方未約定借款期限,被告館陶縣建設(shè)工程公司在原告郭某某向其主張還款時(shí),應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則,積極履行歸還借款本金和利息的義務(wù)。本案中原、被告間約定的月息2.5%,未超過(guò)同期銀行貸款利率7.65%(1998年1月貸款利率)的四倍,本院予以支持。被告館陶縣建設(shè)工程公司于2006年支付給原告的利息6000元人民幣,未約定歸還的為何時(shí)利息,應(yīng)視為自1998年7月8日后的利息,歸還的利息天數(shù)即為6000元人民幣÷(20000元人民幣×6.57%(1998年7月貸款利率)×4÷365天]=417天,即為自1998年7月8日至1999年9月5日止的利息。因銀行貸款利率不斷調(diào)整,因此自1999年9月5日至本判決確定還款日的利率應(yīng)以同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算為宜。被告辯稱,館陶縣建設(shè)工程公司于2006年1月18日被館陶縣工商行政管理局吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,至今未清算,請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但被告提交的證據(jù)在形式上存在瑕疵,又未提交其他相應(yīng)的證據(jù)予以印證,故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。即便是該公司被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,在未清算并注銷登記前,其法人資格依然存在,仍應(yīng)承擔(dān)自身的債務(wù)。被告同時(shí)辯稱,借據(jù)上不顯示經(jīng)辦人的簽字,但該借據(jù)上加蓋有被告館陶縣建設(shè)工程公司的印章,被告對(duì)借款的事實(shí)亦表示認(rèn)可,故本院對(duì)被告以上辯稱意見(jiàn)不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?至規(guī)定,判決如下:
被告館陶縣建設(shè)工程公司于本判決生效之日十日內(nèi)歸還原告郭某某的借款本金20000元人民幣及自1999年9月5日至本判決確定還款日的按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元人民幣,減半收取1450元人民幣,由被告館陶縣建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):薛景
書記員:賈菁菁
成為第一個(gè)評(píng)論者