原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：朱冬，上海國(guó)策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海良龍糧油發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳國(guó)家，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某某與被告上海良龍糧油發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“良龍公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人朱冬、被告良龍公司的委托訴訟代理人張雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)54,909.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)21,780元、護(hù)理費(fèi)5,250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)4,000元，共計(jì)233,987.20元。事實(shí)和理由：原、被告之間系雇傭關(guān)系，原告受被告聘用為被告工作。2017年12月28日,原告在被告處上班期間上廁所，因廁所地面濕滑且沒(méi)有鋪設(shè)防滑墊，導(dǎo)致原告不慎滑倒摔傷。原告認(rèn)為其在工作期間上廁所是作為人的必需、合理的生理需求，與其從事的雇傭活動(dòng)密不可分，有內(nèi)在的聯(lián)系，廁所應(yīng)當(dāng)視為工作區(qū)域的延伸，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)在時(shí)間上、空間上為雇員提供最基本的便利和保障，現(xiàn)原告在工作期間上廁所因地面濕滑致摔倒受傷，作為雇主的被告應(yīng)依法對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告良龍公司辯稱，根據(jù)聘用協(xié)議書，原、被告之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，而不是原告主張的雇傭關(guān)系；事發(fā)當(dāng)日下午近下班時(shí)，被告單位的廠長(zhǎng)確發(fā)現(xiàn)原告倒在廠區(qū)廁所洗手臺(tái)附近的地上，后廠長(zhǎng)本人也陪原告一起到了醫(yī)院并為原告墊付了當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)，但被告無(wú)法確定原告究竟是什么原因倒地受傷的；現(xiàn)原告未能提供證據(jù)證明其是因廁所地面濕滑導(dǎo)致摔倒受傷，亦未能提供證據(jù)證明被告對(duì)原告的損害存在過(guò)錯(cuò)，另即使如原告所述確因地面濕滑而摔倒，也是因?yàn)樵孀约何幢M到安全注意義務(wù)，故被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，被告亦持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月27日，原、被告簽訂退休返聘協(xié)議，約定原告為被告工作，工作崗位為操作工人，月基本工資2,300元。次日，原告在被告處上班期間被發(fā)現(xiàn)摔倒在廠區(qū)廁所洗手臺(tái)附近的地上，后經(jīng)送醫(yī)院就診，被診斷為“左股骨頸骨折”。嗣后，原告為療傷共支出了醫(yī)療費(fèi)54,837.20元(已扣除住院費(fèi)用中的伙食費(fèi))，并住院治療了14日。2018年7月25日，原告的傷情經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為“1、郭某某因摔傷致左股骨頸骨折手術(shù)內(nèi)固定術(shù)后，目前左髖關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成XXX傷殘。2、郭某某傷后可予以休息240日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日。3、郭某某后續(xù)治療取內(nèi)固定，可另予休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日”，原告并為此支出了鑒定費(fèi)2,600元。為本次訴訟原告還支出了律師費(fèi)4,000元。
　　另查明，原告系外省市來(lái)滬務(wù)工人員，2017年6月之前在上海三飛運(yùn)動(dòng)用品有限公司工作，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)累計(jì)71個(gè)月。原告自2011年5月起長(zhǎng)期借住于本市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)光輝村XXX號(hào)XXX室，該村戶籍人口為3,290人，其中非農(nóng)業(yè)人口3,179人、農(nóng)業(yè)人口111人。
　　上述事實(shí)，由上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、醫(yī)療病史、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)光輝村民委員會(huì)居住證明、實(shí)有人口居住登記表、上海市公安局宣橋派出所農(nóng)非人口比例證明、發(fā)票及原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于本案的侵權(quán)事實(shí)，根據(jù)原、被告的陳述，在無(wú)證據(jù)證明原告存在自傷的情形下，結(jié)合事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)及實(shí)際傷情，按照高度蓋然性的原則，本院可以確認(rèn)原告在被告處上班期間上廁所時(shí)因地面濕滑致摔倒受傷。關(guān)于原、被告之間系勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系的爭(zhēng)議，根據(jù)原、被告之間簽訂的退休返聘協(xié)議，可確認(rèn)原告為被告提供勞務(wù)、被告向原告給付報(bào)酬，該“勞務(wù)”和“雇傭”在立法及司法實(shí)踐中的含義其實(shí)是相通的，只是在不同語(yǔ)境中的各有所指，并無(wú)本質(zhì)差別，本案原、被告為此產(chǎn)生爭(zhēng)議并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。關(guān)于原告工作期間上廁所的行為是否可視作為提供勞務(wù)行為的延伸，對(duì)此本院認(rèn)同原告的意見(jiàn)，原告工作期間上廁所是作為人的必需、合理的生理需求，與其提供勞務(wù)密不可分，有內(nèi)在的聯(lián)系，可視作提供勞務(wù)行為的延伸。關(guān)于本起侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則，本院注意到《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任；而之前的《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，該條規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；從上述規(guī)定可以確認(rèn)，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的歸責(zé)原則已由無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任變化為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而個(gè)人與企業(yè)之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害在侵權(quán)責(zé)任法未作出相應(yīng)規(guī)定的情形下，應(yīng)適用何種歸責(zé)原則就產(chǎn)生了爭(zhēng)議。對(duì)此本院認(rèn)為，上述司法解釋在侵權(quán)責(zé)任法施行后并未被廢除，仍可適用，兩者之間如存在不一致的情形則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法；現(xiàn)結(jié)合本案，侵權(quán)責(zé)任法未對(duì)個(gè)人與企業(yè)之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的情形作出規(guī)定，但司法解釋對(duì)此有相應(yīng)規(guī)定，故可依法適用該規(guī)定，本起侵權(quán)糾紛應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；另對(duì)接受勞務(wù)一方而言，其系個(gè)人還是企業(yè)確存在不同之處，企業(yè)相對(duì)個(gè)人而言處于一定的優(yōu)勢(shì)，其更有條件盡到對(duì)提供勞務(wù)一方的勞動(dòng)保護(hù)，這也符合侵權(quán)責(zé)任法僅對(duì)個(gè)人之間形成勞務(wù)的提供勞務(wù)一方受害的情形作出了與之前司法解釋不同的規(guī)定，而未對(duì)個(gè)人與企業(yè)之間形成勞務(wù)的提供勞務(wù)一方受害的情形作出相應(yīng)規(guī)定的立法考量。綜上，本院確認(rèn)本起侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在提供勞務(wù)期間遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；另考慮到原告上廁所時(shí)未對(duì)地面濕滑可能導(dǎo)致摔倒盡到注意自己安全的義務(wù)，根據(jù)過(guò)失相抵原則可酌情減輕被告的賠償責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院酌情確認(rèn)由被告承擔(dān)60%的責(zé)任份額。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)54,837.20元(憑據(jù)，)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元(無(wú)爭(zhēng)議)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,250元(每日30元、75日)、護(hù)理費(fèi)5,250元(每日50元、105日)、鑒定費(fèi)2,600元(無(wú)爭(zhēng)議)，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認(rèn)如上。2、誤工費(fèi)，參照原告治療相對(duì)應(yīng)期間的本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)(2017.4.1-2018.3.31為每月2,300元、2018.4.1-2019.3.31為每月2,420元)，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算270日，本院酌情確認(rèn)原告誤工損失為21,420元。3、殘疾賠償金，根據(jù)原告的經(jīng)常居住地及收入來(lái)源情況，可確認(rèn)原告的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，其要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持；原告因傷致XXX傷殘，定殘時(shí)未滿60周歲，根據(jù)其傷殘程度(傷殘賠償系數(shù)為0.1)，按照2018年度本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為68,034元)，計(jì)算20年，現(xiàn)原告主張136,068元，符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。4、精神損害撫慰金，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持3,000元。5、交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌情支持300元。6、衣物損失費(fèi)，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持100元。7、律師費(fèi)，根據(jù)涉訴標(biāo)的和案件難易程度等因素，本院酌情支持3,000元。需要說(shuō)明的是，精神損害撫慰金、律師費(fèi)應(yīng)予全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。上述損失共計(jì)229,105.20元，由被告按照60%的責(zé)任份額賠償原告139,863.12元(其中精神損害撫慰金3,000元、律師費(fèi)3,000元全額計(jì)算)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條,《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海良龍糧油發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某139,863.12元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,442元，減半收取計(jì)2,221元(原告郭某某已預(yù)交)，由原告郭某某負(fù)擔(dān)672元，被告上海良龍糧油發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1,549元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華