原告郭紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人
委托訴訟代理人馮蓓蓓，系湖北威德律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告陳成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳雪松，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人徐桂華，系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告郭紅某與被告陳成、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：平安保險(xiǎn)上海分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案。本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員胡愛(ài)忠獨(dú)任審判，分別于2018年1月16日、2018年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭紅某的委托訴訟代理人馮蓓蓓，被告陳成，被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人徐桂華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭紅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)82789.06元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月10日10時(shí)25分，被告陳成駕駛電動(dòng)車(chē)與原告郭紅某駕駛的自行車(chē)，在長(zhǎng)豐大道古田一路至解放大道路口路段上行200米發(fā)生道路交通事故，致原告郭紅某受傷。此事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告陳成負(fù)此事故全部責(zé)任，原告郭紅某無(wú)責(zé)任。被告陳成系直接侵權(quán)人，被告平安保險(xiǎn)上海分公司系配送人員意外及個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)承保單位。原告損失，各被告理應(yīng)依法賠償，故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告陳成辯稱(chēng)，對(duì)發(fā)生事故的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任劃分持有異議；我購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；事故發(fā)生后，向原告墊付醫(yī)療費(fèi)9000元，請(qǐng)求在本案中一并返還。
被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求法院根據(jù)保險(xiǎn)特別約定條款（保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因過(guò)失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失負(fù)責(zé)賠償責(zé)任），原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)理賠范疇。不承擔(dān)非醫(yī)保費(fèi)用；原告訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求法院依法裁判；不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告陳成系餓了么加盟商外賣(mài)騎手。2017年8月10日10時(shí)25分，陳成駕駛電動(dòng)車(chē)在配送外賣(mài)過(guò)程中與郭紅某駕駛自行車(chē)在長(zhǎng)豐大道古田一路至解放大道路口路段上行200米發(fā)生道路交通事故，致郭紅某受傷。此事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定：陳成負(fù)事故全部責(zé)任，郭紅某無(wú)責(zé)任。
郭紅某受傷后，于2017年8月10日-2017年8月21日在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門(mén)診及住院治療11天，入院診斷為“右小腿外傷，血管神經(jīng)損傷”。出院診斷為“右小腿外傷；2、血管神經(jīng)損傷”。出院醫(yī)囑為“1、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，提高免疫力，加強(qiáng)下肢關(guān)節(jié)功能鍛煉，避免患肢負(fù)重；2、出院后轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療；3、傷口處每2至3天換藥一次，術(shù)后2周視傷口愈合情況拆線，加強(qiáng)傷口護(hù)理，避免感染；4、出院后定期門(mén)診復(fù)查；5、不適隨診”。郭紅某在該醫(yī)院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)1828.94元，住院費(fèi)34354.35元，其中陳成墊付9000元。郭紅某出院后分別在漢川市人民醫(yī)院門(mén)診治療2次，在武漢市普愛(ài)醫(yī)院門(mén)診1次，武漢市普仁醫(yī)院門(mén)診1次，共產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)用2505.77元。2017年10月25日經(jīng)湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告的損傷不構(gòu)成傷殘；后期醫(yī)療費(fèi)4500元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；誤工時(shí)間180日，護(hù)理時(shí)間60日（從受傷之日起計(jì)算）。郭紅某在該案件中支付鑒定費(fèi)2000元。訴訟期間，被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)該鑒定不服，本院委托至湖北中真司法鑒定所對(duì)原告的誤工期、護(hù)理期、后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。2018年4月25日，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒2018法鑒字第00129號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：原告郭紅某的后續(xù)治療費(fèi)3000元或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；誤工期為180日，護(hù)理期為60日。
郭紅某系武漢市硚口區(qū)天賜勞保用品經(jīng)營(yíng)部個(gè)體工商戶(hù)。
2017年8月10日08：11分11秒案外人上海拉扎斯信息科技有限公司在平安保險(xiǎn)上海分公司投保了“餓了么加盟商騎手意外險(xiǎn)經(jīng)典計(jì)劃1天”商業(yè)險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為陳成。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)“平安個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)（特約）”保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。保單號(hào)為xxxx54，保險(xiǎn)期限自2017年8月10日08時(shí)10分32秒至2017年8月10日23時(shí)59分59秒止。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、門(mén)診病歷、出院記錄單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、保險(xiǎn)單等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定，陳成應(yīng)承擔(dān)本事故全部責(zé)任，陳成雖認(rèn)為交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定不合理，但未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)議，故本院對(duì)在案《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以采信，陳成就本次事故造成郭紅某的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳成作為被保險(xiǎn)人在平安保險(xiǎn)上海分公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任基本保額為20萬(wàn)元，故平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)陳成責(zé)任部分應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，不足部分再由陳成負(fù)責(zé)賠償。
被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等屬于間接損失，不予賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)囊?guī)定”本院認(rèn)為，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)屬于直接損失；且被告平安保險(xiǎn)上海分公司提交的保險(xiǎn)合同系格式條款，保險(xiǎn)合同中未就間接損失作出明確約定，本院對(duì)保險(xiǎn)條款中“間接損失”的解釋?xiě)?yīng)作出對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海公司不利的解釋?zhuān)嬷鲝埖幕锸逞a(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等均屬于被告平安保險(xiǎn)上海公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告平安保險(xiǎn)上海分公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予支持。
平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)不同意賠償非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。這一規(guī)定并未將醫(yī)藥費(fèi)的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥的范圍，如果保險(xiǎn)公司主張?jiān)嬗盟幉缓侠砘蚴菦](méi)有必要，應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任；保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明原告的治療費(fèi)用中有不合理及不必要的用藥。被告平安保險(xiǎn)上海分公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予支持。
原告主張精神撫慰金3000元，因其損傷不構(gòu)成傷殘，本院不予支持；原告主張誤工損失為每月4500元，證據(jù)不足，本院按照批發(fā)零售業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的項(xiàng)目，結(jié)合鑒定結(jié)論及《2018年湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院經(jīng)審核后認(rèn)定，原告郭紅某因此事故所受損失為：醫(yī)療費(fèi)38689.06元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)165元（15元/天×11天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)165元（15元/天×11天）、護(hù)理費(fèi)5789元（35214元/年÷365天×60天）、誤工費(fèi)20368元（41302元/年÷365天×180天）、交通費(fèi)酌定200元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)損失為70376元。其中被告平安保險(xiǎn)上海分公司賠償68376元，鑒定費(fèi)2000元由陳成賠償。在扣減其在本案中應(yīng)向原告郭紅某賠付的2000元后，多余的7000元（9000－2000）應(yīng)當(dāng)由原告郭紅某向被告陳成返還，為減少累訴，前述返還款從被告平安保險(xiǎn)上海分公司向原告郭紅某的賠償款中直接扣減向被告陳成返還支付。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭紅某人民幣61376元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在本判決生效后十日內(nèi)返還被告陳成人民幣7000元；
三、駁回原告郭紅某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)314元，由被告陳成負(fù)擔(dān)（此款已由原告預(yù)付，被告陳成在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 胡愛(ài)忠

書(shū)記員： 彭千