郭某
王憲忠代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司
張華堂（湖北正堂律師事務(wù)所）
李毅

原告郭某。
委托代理人王憲忠。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司（下稱孝昌公司），地址湖北省孝昌縣城東商貿(mào)街中段，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420921180905949W。
法定代表人宋俊初，孝昌公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告李毅，個(gè)體業(yè)主。
原告郭某訴被告孝昌公司、李毅建筑工程合同糾紛一案，于2016年1月25日向本院提起訴訟。原告郭某同日提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2016年1月27日凍結(jié)被告孝昌公司在金融機(jī)構(gòu)的存款330000元。本院受理后，依法由審判員薄宜文適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某的委托代理人王憲忠和被告孝昌公司的委托代理人張華堂，被告李毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜合上述證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2010年11月19日被告孝昌公司與湖北景海置業(yè)有限公司簽訂《萬(wàn)盟御景苑三期工程承包合同，被告李毅為被告孝昌公司宜城萬(wàn)盟三期項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。2012年2月20日原告郭某與被告李毅簽訂關(guān)于萬(wàn)盟御景苑三期鋁合金門(mén)窗安裝工程合同一份，合同約定工程面積為3000平方米，工程總造價(jià)為71萬(wàn)元。由原告郭某包工包料于2012年6月1日完成施工。合同簽訂后，原告郭某按照合同要求按時(shí)完成了施工任務(wù)，并由被告方驗(yàn)收，并支付部分工程款，尚欠工程款320580元由被告孝昌公司萬(wàn)盟御景苑三期項(xiàng)目部出具證明，被告李毅簽名認(rèn)可。事后原告郭某多次找被告索要欠款未果，導(dǎo)至糾紛發(fā)生，訴至本院。
本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告郭某依照合同約定完成了鋁合金門(mén)窗的安裝工程，且工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用，被告孝昌公司萬(wàn)盟御景苑三期項(xiàng)目部出具證明，被告李毅也在證明上簽名認(rèn)可，欠原告郭某的工程款320580元，被告孝昌公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付所欠工程款320580元。被告孝昌公司辯稱，李毅出具的證明并不能證明是欠工程款的條據(jù)，其辯稱理由不符合事實(shí)，對(duì)此辯稱理由本院不予支持。被告李毅為被告孝昌公司宜城萬(wàn)盟三期項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其所履行的行為為職務(wù)行為。原告要求被告李毅承擔(dān)民事責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司欠原告郭某工程款320580元在本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告郭某其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2640元，由被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2640元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

綜合上述證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2010年11月19日被告孝昌公司與湖北景海置業(yè)有限公司簽訂《萬(wàn)盟御景苑三期工程承包合同，被告李毅為被告孝昌公司宜城萬(wàn)盟三期項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。2012年2月20日原告郭某與被告李毅簽訂關(guān)于萬(wàn)盟御景苑三期鋁合金門(mén)窗安裝工程合同一份，合同約定工程面積為3000平方米，工程總造價(jià)為71萬(wàn)元。由原告郭某包工包料于2012年6月1日完成施工。合同簽訂后，原告郭某按照合同要求按時(shí)完成了施工任務(wù)，并由被告方驗(yàn)收，并支付部分工程款，尚欠工程款320580元由被告孝昌公司萬(wàn)盟御景苑三期項(xiàng)目部出具證明，被告李毅簽名認(rèn)可。事后原告郭某多次找被告索要欠款未果，導(dǎo)至糾紛發(fā)生，訴至本院。
本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告郭某依照合同約定完成了鋁合金門(mén)窗的安裝工程，且工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用，被告孝昌公司萬(wàn)盟御景苑三期項(xiàng)目部出具證明，被告李毅也在證明上簽名認(rèn)可，欠原告郭某的工程款320580元，被告孝昌公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付所欠工程款320580元。被告孝昌公司辯稱，李毅出具的證明并不能證明是欠工程款的條據(jù)，其辯稱理由不符合事實(shí)，對(duì)此辯稱理由本院不予支持。被告李毅為被告孝昌公司宜城萬(wàn)盟三期項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其所履行的行為為職務(wù)行為。原告要求被告李毅承擔(dān)民事責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司欠原告郭某工程款320580元在本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告郭某其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2640元，由被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2640元。

審判長(zhǎng)：薄宜文

書(shū)記員：石慧