原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李銘，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫勝強(qiáng)，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司上海分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭某的委托訴訟代理人李銘、被告平安保險公司上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告車損66,500元、評估費(fèi)2,100元、拖車及施救費(fèi)2,300元。事實和理由：2018年6月5日，案外人施某某駕駛原告所有的贛J3XXXX轎車在上海市浦東新區(qū)航三路長興河路西50米處由西向東通行時撞向路邊的護(hù)欄，致使贛J3XXXX轎車損壞。經(jīng)上海市浦東新區(qū)交警大隊認(rèn)定，施某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。贛J3XXXX轎車在被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，經(jīng)評估，受損車輛的修理費(fèi)為66,500元。原告與被告未達(dá)成一致賠償協(xié)議，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告平安保險公司上海分公司辯稱，不同意按照原告訴請金額賠償，要求按照重新評估金額賠償。施救作業(yè)單中記載的施救費(fèi)是按大型車計算的，但是原告車輛是小型車，故被告只能按照小型車的標(biāo)準(zhǔn)1,500元進(jìn)行賠償。原告自行委托的評估費(fèi)，被告不予承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告的號牌號碼為贛J3XXXX軒逸DFL7162ACC車輛在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)與機(jī)動車商業(yè)險(保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9)，其中車輛損失險的賠償限額為72,590.40元，商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額為100萬元，另投保了不計免賠率。上述兩份保險單的保險期間均自2018年1月5日零時起至2019年1月4日二十四時止。2018年6月5日8時，案外人施某某駕駛原告所有的其所有的贛J3XXXX小型轎車在浦東新區(qū)航三路長興河路西50米處，與護(hù)欄發(fā)生碰撞，導(dǎo)致本車車損及物損。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》(簡易程序)，認(rèn)定原告承擔(dān)全責(zé)。2018年9月27日，上海頂信價格評估咨詢服務(wù)有限公司出具《關(guān)于贛J3XXXX軒逸牌小型轎車修復(fù)價格的評估意見書》，評估結(jié)論為：2018年6月5日評估基準(zhǔn)日，贛J3XXXX車輛評估價值為66,500元。為此，原告支付上海頂信價格評估咨詢服務(wù)有限公司評估費(fèi)2,100元。因本次事故，原告支付拖車及施救費(fèi)2,300元。
　　審理中，經(jīng)被告申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對贛J3XXXX車輛損失進(jìn)行重新評估，評估意見為：贛J3XXXX車輛維修費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2018年6月5日的評估價值為40,640元。被告墊付評估費(fèi)2,800元。原告對重新評估金額不予認(rèn)可，被告對重新評估報告無異議。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。因原、被告就被保險車損發(fā)生爭議，本院委托了上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對贛J3XXXX車輛進(jìn)行重新評估，該評估程序合法、評估機(jī)構(gòu)和人員亦具有相關(guān)資質(zhì)，原告對重新評估金額雖不認(rèn)可，但未提供相應(yīng)佐證依據(jù)，故本院采納重新評估報告確定的40,640元為贛J3XXXX車輛的維修費(fèi)。關(guān)于兩次評估費(fèi)用：第一次評估系原告自行委托，事后證明原告的評估金額也與事實不符，故該次評估費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)；根據(jù)《保險法》規(guī)定，第二次評估費(fèi)系為查明和確定保險標(biāo)的損失的必要、合理費(fèi)用，故第二次評估費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于拖車及施救費(fèi)2,300元，原告提供了上海施救車輛牽引服務(wù)道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單及發(fā)票予以佐證，本院對此予以認(rèn)可，該項費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告保險理賠款42,940元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告郭某保險理賠款42,940元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,572.50元，減半收取計786.25元，由原告郭某負(fù)擔(dān)349.50元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)436.75元；重新評估費(fèi)2,800元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：賈??丹

書記員：瞿晨杰