郭某某
謝晉程（河北日方昇律師事務(wù)所）
楊某某
楊崇學(xué)（北京英島律師事務(wù)所）
黃晉奎（北京英島律師事務(wù)所）
馬志會（河北唐盛律師事務(wù)所）
張琳琳（河北唐盛律師事務(wù)所）
冀州中科能源有限公司
河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司

原告:郭某某
委托訴訟代理人:謝晉程，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某，男，
委托訴訟代理人:楊崇學(xué)，北京市英島律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃晉奎，北京市英島律師事務(wù)所律師。
被告:冀州中科能源有限公司，住所地冀州市金雞南大街639號。
統(tǒng)一社會信用代碼56048091-1
法定代表人:楊某某，董事長。
委托訴訟代理人:楊崇學(xué)，北京市英島律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃晉奎，北京市英島律師事務(wù)所律師。
被告:河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司，住所地石家莊市高新區(qū)長江大道158號。
統(tǒng)一社會信用代碼59681463-7
法定代表人:楊某某，董事長。
經(jīng)股東會選舉變更法定代表人（尚未完成工商登記）為方玉占，委托訴訟代理人馬志會、張琳琳，河北唐盛律師事務(wù)所律師。
原告郭某某訴被告楊某某、被告冀州中科能源有限公司（以下簡稱冀州中科公司）、河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司（以下簡稱中科智聯(lián)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郭某某的委托訴訟代理人謝晉程、被告楊某某及其委托訴訟代理人楊崇學(xué)，被告冀州中科能源有限公司委托訴訟代理人楊崇學(xué)，被告河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司的法定代表人楊某某及其股東會委托訴訟代理人馬志會均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某向本院提出訴訟請求:1、要求被告償還本金600萬元及從2016年6月30日起按月息2分的利息至付清之日止；2、被告承擔(dān)因訴訟發(fā)生的律師費(fèi)26.2萬元；3、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
2014年中旬經(jīng)中介方介紹原告和被告商談借款一事。
2014年8月19日，原告和被告簽訂了600萬借款合同一份（合同號141623-1），雙方約定了借款金額、利率、期限、違約責(zé)任等，與此同時(shí)，原告又與第二被告、第三被告簽訂了一份借款擔(dān)保合同，約定了擔(dān)保責(zé)任。
借款利息在原告一再索要的情況下僅支付到2016年6月30日。
為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判如所請。
楊某某辯稱，第一，借款的事實(shí):楊某某是河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司的法定代表人，因國家政策調(diào)整及市場因素的影響，2014年第三被告出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營困難，為了緩解資金緊張，第三被告與原告取得聯(lián)系，擬向原告借款，但原告要求必須以第三被告法定代表人個(gè)人名義向其借款，以實(shí)際借款人第三被告和楊某某擔(dān)任法定代表人的第二被告作為擔(dān)保才應(yīng)允。
無奈之下，被告才滿足了原告上述借款形式要求。
第二，第一被告非實(shí)際借款人，原告完全知曉本借款均是用于第三被告生產(chǎn)經(jīng)營所需，完全知曉第一被告并非實(shí)際借款人，第一被告作為“借款人”簽字僅是履行其對借款形式的要求。
原告的借款均是通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯入第三被告董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)陳澤英的賬戶，由陳澤英轉(zhuǎn)入第三被告公司賬戶或根據(jù)第三被告公司用款需求進(jìn)行直接支付。
第一被告未實(shí)際收取原告的任何借款，也未實(shí)際使用原告的任何款項(xiàng)。
故第一被告并非實(shí)際借款人，也未實(shí)際收取借款，也未實(shí)際使用借款，并非該借款的實(shí)際受益人，因此第一被告不承擔(dān)還款義務(wù)。
此外，本案借款的利息約定比例過高，被告代表第三被告要求法院予以調(diào)整。
被告冀州中科公司辯稱，同意第一被告的意見，公司登記情況沒有擔(dān)保業(yè)務(wù)，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。
被告中科智聯(lián)公司辯稱，第一、原告和第三被告簽訂的擔(dān)保合同無效，第三被告不承擔(dān)擔(dān)保連帶責(zé)任，根據(jù)公司法第16條的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或股東會、股東大會決議。
根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，楊某某是公司的大股東，擔(dān)保合同無效；第二、該筆借款匯到了陳澤英的個(gè)人名下，違反了人民幣結(jié)算的強(qiáng)行規(guī)定；第三、按照借款合同第5條的規(guī)定，已經(jīng)超出了民間借貸的司法解釋；第四、原告主張的律師費(fèi)過高，原告應(yīng)當(dāng)提交委托代理合同和律師費(fèi)發(fā)票。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定如下:
2014年8月19日原告郭某某和被告楊某某簽訂了民間借貸合同，主要內(nèi)容為:被告向原告借款600萬元，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，貸款期限2014年8月19日至2014年12月18日，貸款利率按月利率千分之三十三執(zhí)行，按月付息；違約責(zé)任約定，如借款人不能按時(shí)向貸款人歸還貸款本息的，應(yīng)向貸款人支付逾期利息，具體按照銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算，并支付貸款本金百分之二十的違約金，償還約定本息，承擔(dān)因此給貸款人造成的經(jīng)濟(jì)損失；因訂立和履行本合同及實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能產(chǎn)生的全部費(fèi)用（包括但不僅限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及逾期應(yīng)支付中介方的服務(wù)費(fèi)等）均由違約方承擔(dān)。
發(fā)生訴訟時(shí)，借款人應(yīng)向貸款人支付欠款總額的5%的律師費(fèi)。
同日，原告和楊某某、冀州中科公司、中科智聯(lián)公司簽訂了擔(dān)保合同，約定冀州中科公司和中科智聯(lián)公司對楊某某的上述借款提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍:借款本金及相應(yīng)的利息、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及逾期應(yīng)支付中介方的服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用提供擔(dān)保。
擔(dān)保期限:合同項(xiàng)下貸款到期日之日起兩年內(nèi)。
擔(dān)保人對所列款項(xiàng)自愿向貸款人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如借款人不按合同的約定償付借款本息和相應(yīng)的費(fèi)用，貸款人有權(quán)直接向擔(dān)保人追償。
該份擔(dān)保合同冀州中科公司和中科智聯(lián)公司蓋有單位公章，法定代表人楊某某簽字。
同日，楊某某的借款借據(jù)中要求郭某某將借款打入陳澤英賬戶，并再次約定了擔(dān)保人的擔(dān)保范圍和擔(dān)保責(zé)任，冀州中科公司和中科智聯(lián)公司在此借款借據(jù)中蓋章。
2014年8月19日原告郭某某分別從銀行轉(zhuǎn)賬給陳澤英兩筆款項(xiàng)，一筆400萬元，一筆200萬元，共600萬元。
2014年8月19日至同年12月18日被告楊某某按月息三分給付原告郭某某600萬元的利息共計(jì)72萬元。
2016年7月8日楊某某給付原告2014年12月19日-2016年6月30日期間的利息3312000元，此期間利息按月息3分給付。
此后被告楊某某未償還借款本金和2016年7月1日至今的利息。
原告郭某某在本次訴訟中和其委托代理人簽訂了委托代理合同，約定原告郭某某應(yīng)支付律師費(fèi)262000元，該筆費(fèi)用于結(jié)案后支付。
另，在訴訟中被告中科智聯(lián)公司召開股東大會選舉方玉占為新的法定代表人，但尚未完成工商登記變更。
楊某某因股東會決議效力問題另案起訴，案件尚在其他法院審理過程中。
楊某某作為中科智聯(lián)的法定代表人對該筆借款予以認(rèn)可，主張借款用于了中科智聯(lián)的生產(chǎn)經(jīng)營；股東會委托代理人對該筆借款用于公司經(jīng)營不予認(rèn)可，認(rèn)為該款項(xiàng)是在陳澤英個(gè)人賬戶，借款和單位無關(guān)，且如此操作違反財(cái)務(wù)制度。
本院認(rèn)為，被告楊某某向原告郭某某借款，理應(yīng)償還，被告楊某某逾期未還款，應(yīng)按照雙方的約定償還借款并承擔(dān)違約責(zé)任。
被告楊某某提出其不是用款人和受益人而不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被告楊某某對以其名義借款的事實(shí)明確知曉，且在借款合同中簽字，根據(jù)合同的相對性原則，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)作為債務(wù)人的還款責(zé)任，對被告楊某某認(rèn)為本人不應(yīng)擔(dān)責(zé)的主張本院不予支持；在借款合同中約定的按月利率千分之三十三，超過法律規(guī)定，但在實(shí)際履行中被告楊某某按月息3分已給付原告的利息，不違反法律規(guī)定；原告郭某某主張600萬合同的利息按照月息2分從2016年7月1日開始計(jì)算至付清之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對原告主張的律師費(fèi)，在借款合同和擔(dān)保合同中均約定“發(fā)生訴訟時(shí)，借款人應(yīng)向貸款人支付欠款總額的5%的律師費(fèi)。
”該約定是原告和借款人、擔(dān)保人的真實(shí)意思表示，原告和其委托代理人約定的律師費(fèi)按照《河北省律師服務(wù)收費(fèi)服務(wù)指導(dǎo)意見》的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不違反法律規(guī)定，且低于原告和借款人、擔(dān)保人約定的按欠款總額5%律師費(fèi)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，該費(fèi)用既為雙方約定，又是原告必然產(chǎn)生的損失，故本院對原告主張律師費(fèi)262000元予以支持。
關(guān)于擔(dān)保合同的效力問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效。
……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”關(guān)于法律“強(qiáng)制性”，最高人民法院合同法解釋（二）第十四條規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
”。
公司法第十六條第二款規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
”公司法的此項(xiàng)規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東、或者其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。
故《公司法》的該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)為管理性規(guī)范，系對公司提供擔(dān)保應(yīng)履行的程序性規(guī)定，對違反該規(guī)范的，不應(yīng)認(rèn)定合同無效。
另，公司對經(jīng)理、股東代表權(quán)的限制對善意第三人無拘束力，法人內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系應(yīng)予以區(qū)分。
故原告郭某某和被告楊某某、冀州中科公司、中科智聯(lián)公司簽訂的擔(dān)保合同有效，冀州中科公司和中科智聯(lián)公司對楊某某的借款行為承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
對中科智聯(lián)公司提出的該款項(xiàng)均轉(zhuǎn)入陳澤英個(gè)人賬戶，違反財(cái)務(wù)制度及人民幣結(jié)算規(guī)定等強(qiáng)制性規(guī)定，但上述規(guī)定所規(guī)范的內(nèi)容與民間借貸不是同一法律關(guān)系，不得對抗債權(quán)人的權(quán)益，故中科智聯(lián)作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告郭某某借款600萬元及逾期付款利息（從2016年7月1日開始按月息2分計(jì)算至付清之日止）；被告冀州中科能源有限公司和被告河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郭某某律師費(fèi)262000元；被告冀州中科能源有限公司和被告河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55634元,保全費(fèi)5000元，合計(jì)60634元由被告楊某某負(fù)擔(dān)，被告冀州中科能源有限公司和被告河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告楊某某向原告郭某某借款，理應(yīng)償還，被告楊某某逾期未還款，應(yīng)按照雙方的約定償還借款并承擔(dān)違約責(zé)任。
被告楊某某提出其不是用款人和受益人而不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被告楊某某對以其名義借款的事實(shí)明確知曉，且在借款合同中簽字，根據(jù)合同的相對性原則，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)作為債務(wù)人的還款責(zé)任，對被告楊某某認(rèn)為本人不應(yīng)擔(dān)責(zé)的主張本院不予支持；在借款合同中約定的按月利率千分之三十三，超過法律規(guī)定，但在實(shí)際履行中被告楊某某按月息3分已給付原告的利息，不違反法律規(guī)定；原告郭某某主張600萬合同的利息按照月息2分從2016年7月1日開始計(jì)算至付清之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對原告主張的律師費(fèi)，在借款合同和擔(dān)保合同中均約定“發(fā)生訴訟時(shí)，借款人應(yīng)向貸款人支付欠款總額的5%的律師費(fèi)。
”該約定是原告和借款人、擔(dān)保人的真實(shí)意思表示，原告和其委托代理人約定的律師費(fèi)按照《河北省律師服務(wù)收費(fèi)服務(wù)指導(dǎo)意見》的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不違反法律規(guī)定，且低于原告和借款人、擔(dān)保人約定的按欠款總額5%律師費(fèi)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，該費(fèi)用既為雙方約定，又是原告必然產(chǎn)生的損失，故本院對原告主張律師費(fèi)262000元予以支持。
關(guān)于擔(dān)保合同的效力問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效。
……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”關(guān)于法律“強(qiáng)制性”，最高人民法院合同法解釋（二）第十四條規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
”。
公司法第十六條第二款規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
”公司法的此項(xiàng)規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東、或者其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。
故《公司法》的該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)為管理性規(guī)范，系對公司提供擔(dān)保應(yīng)履行的程序性規(guī)定，對違反該規(guī)范的，不應(yīng)認(rèn)定合同無效。
另，公司對經(jīng)理、股東代表權(quán)的限制對善意第三人無拘束力，法人內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系應(yīng)予以區(qū)分。
故原告郭某某和被告楊某某、冀州中科公司、中科智聯(lián)公司簽訂的擔(dān)保合同有效，冀州中科公司和中科智聯(lián)公司對楊某某的借款行為承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
對中科智聯(lián)公司提出的該款項(xiàng)均轉(zhuǎn)入陳澤英個(gè)人賬戶，違反財(cái)務(wù)制度及人民幣結(jié)算規(guī)定等強(qiáng)制性規(guī)定，但上述規(guī)定所規(guī)范的內(nèi)容與民間借貸不是同一法律關(guān)系，不得對抗債權(quán)人的權(quán)益，故中科智聯(lián)作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告郭某某借款600萬元及逾期付款利息（從2016年7月1日開始按月息2分計(jì)算至付清之日止）；被告冀州中科能源有限公司和被告河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郭某某律師費(fèi)262000元；被告冀州中科能源有限公司和被告河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55634元,保全費(fèi)5000元，合計(jì)60634元由被告楊某某負(fù)擔(dān)，被告冀州中科能源有限公司和被告河北中科智聯(lián)節(jié)能科技股份公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

審判長：孫寶哲

書記員：趙園